Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны ⇐ Вторая мировая война

[serje]

"Вы не понимаете агрессивной сути коммунизма."конеш, куда нам..."И в 20-м и в 41-м в России правили большевики."вы не заметили что Сталин сделал с теми большевиками кто правил в нач. 20-х и мечтал о мировой революции? одному череп проломили даже в Мексике...какие мечты о мировой революции? они остались в 20-х... Сталин от них отказался в пользу построения "социализма в одной отдельно взятой стране"...пф, и что что на гербе? это самое твердое доказательство?)) ну этот герб у нас был и в перестройку... что Горбачев тоже о мировой революции грезил? ну-ну...тогда я думаю вам не составит труда пояснить почему в конституции 1936 из первой главы убрано упоминание о Мировой Советской Социалистической Республике, а позже перестреляны все хоть в чем то разделял взгляды Троцкого? и почему в Британии стали вдруг считать что внешняя политика Сталина построена на преследовании национальных интересов СССР...а?

[fosco]

Вермахт явно даже для Сталина готовился к войне, а Красная армия крепила морально-политическое единство. К обороне "в натуре" войска вообще не готовилась, хотя планы по обороне были. Это противоречило бы общей доктрине Красной Армии, которая могла только наступать. Притом малой кровью и на чужой территории. Раз на чужой, значит своя никак не мыслилась быть занятой врагом. Если в уставах и наставлениях и предусматривались элементы обороны, то только как период подготовки к наступлению с постоянным контратаками (так называемая “активная оборона”). Отступление как само понятие было запрещено самим духом будущей победы коммунизма. Операции по отступлению никак не предусматривались в военных наставлениях. За попытку разработать хотя бы тактику отступления любой начальник пошел бы под трибунал за пораженчество и измену.

[Мижко]

Делов, прекратили бы Вы этот унылый троллинг. Ведь на сто рядов все этие сказки с дерьмом смешаны, самыми серьезными авторами.Ну вот что Вы опять несете бред про "готовились к наступлению"? Как приоритет наступательного компонента в тактике и оперативном искусстве свидетельствует о намерении на кого-то напасть и об "агрессивной сути"? Да никак! Просто наступление - единственный вид боя, обеспечивающий решительные результаты. Да, наши отдавали приоритет именно ему, да собирались громить врага быстро - это так называемая "стратегия сокрушения", теоретически обеспечивающая минимальные потери.Суворов-то тут при чем? 6 июля тут каким боком?

[serje]

"К обороне "в натуре" войска вообще не готовилась"а чем занимались? плюшками баловались? угу... раздел оборона ни из одного устава не был убран... в речах на заседаниях ВС докладывалось об успехах в ентом направлении..."хотя планы по обороне были.""а для чего они тогда были? просто так?"Это противоречило бы общей доктрине Красной Армии, которая могла только наступать."это чем бы оно противоречило? что то нигде не противречило... и вот только у нас... даж странно..."За попытку разработать хотя бы тактику отступления любой начальник пошел бы под трибунал за пораженчество и измену."мад... я думаю примерами подобных дел у вас найдутся...в общем Дмитрий, у вас какая то глупая банальщина... исчерпывающие ответы на которую были даны давно и многими... и даж в этой теме...

[Аграфена]

Возможности спасти личный состав ЮЗФ по-максиму,небыло никакой?Вообще то, на сколько я помню,предпологалось что война начнётся в 42-м а не в 41-м.Может на этот срок и планировали удар.

[Гузель]

возможность спасти была-вовремя отвести большую часть войск фронта за Днепр и занять оборонительные рубежи примерно на линии Полтава-Сумы-Кременчуг,а также оседлать все основные дороги и транспортные узлы.разведка докладывала и довольно точно о наступательных планах Германии именно на 41г.Нужно было только прислушаться и принять верные решения.

[Мижко]

"возможность спасти была-вовремя отвести большую часть войск фронта за Днепр"Ну чтож, есть о чем говорить, хотя бы.А когда по-вашему "вовремя" (в идеале - дата), и по каким признакам Ставка, командование направления и ЮЗФ могли определить наступление этого момента?

[ALiasLag]

2216: ну и что? А папа римский поддерживал геоцентрическую систему мира Птолемея. Уж куда авторитетнее.Может, всё же будем дискутировать о фактах, а не о том, кто кого поддерживает?Кстати, Гитлер и Геббельс тоже поддерживали точку зрения Резуна. Более того, они и были её авторами.

[fosco]

Доррер, уж кто бы говорил про троллинг. Вообще-то форум для того и существует, чтобы обсуждать различные вопросы, может быть даже такие неоднозначные как этот. Если конкретно вам не нравится суворовская концепция, это ваши личные проблемы. Дискуссия не закрыта, обсуждение идет. Не нравится - не читайте. Здесь каждый имеет право на свою точку зрения. Если желаете чтобы все только вас читали, создавайте свою группу и наслаждайтесь своими унылыми монологами. Я давал ссылки, приводил множество авторитетных, заслуженных историков, которые не ограничиваются официальной советской версией о миролюбивом советском союзе и трусливом сталине. Они имеют свою позицию. Если вы таковой не имеете, мне вас жаль. Повторять мифотворчество советских идеологов дело никчемное и жалкое. Вы же заладили как попугай,бесконечно повторяя давно опровергнутые коммунистические мифы. В повторении чужих выдумок нет ничего хорошего, поверьте.

[Гузель]

об этом Ставку предупреждали все :Буденный,Жуков,Кирпонос(правда со значительным опозданием).Нависшие на флангах ЮЗФкрупные группировки немцев сами говорили за себя.Наши армии под Киевом были просто лакомым куском,их оставалось только"проглотить"