Вторая мировая война ⇒ Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны

[mr.mixer]

"Полную расстановку сил РККА можно помотреть здесь "Ай спасибо за ссылку!Огромное!!!

[Dodik84]

##1841, 1842указанную численность я взял из "Истории Второй Мировой войны". как они там считали - я скаать не берусь. но во-первых, текущая численность соединений на фронте может в разы отличаться от их штатной численности. а во-вторых, вряд ли стоит приравнивать советские штаты к венгерским и румынским. тем более довоенные, когда "от жиру" мы смогли ввести второй артполк в состав стрелковой дивизии #1844//Ну и мелочь вроде ВМФ Финляндии и Румынии//а чем румынские эсминцы хуже черноморских "новиков", а финнские броненосцы береговой обороны - балтийских дредноутов постройки Первой Мировой?##1843, 1844более чем наглядно расстановка сил к 22 июня показана здесь:http://www.krunch.ru/mapsonline.htm

[Saran]

"а чем румынские эсминцы хуже черноморских "новиков", а финнские броненосцы береговой обороны - балтийских дредноутов постройки Первой Мировой?"Ну, кончено, Вяйнемяйнен и Ильмаринен с их 4х11" куда как сильнее "Октябрьской революции" и "Марата" с их с 12х12"Насчет румынских эсминцев не знаю, информацией не располагаю, но нужно учитывать наличие на ЧМ ЛК "Парижская комунна" с его 12х12"

[Dodik84]

//Ну, кончено, Вяйнемяйнен и Ильмаринен с их 4х11" куда как сильнее "Октябрьской революции" и "Марата" с их с 12х12"//ни те, ни другие к середине ХХ века непосредственно для эскадренного боя не годились. собственно русское командование еще в Первую Мировую не рисковало выпускать тонкобронные "Петропавловски" в море. во Вторую Мировую войну и те, и другие максимум на что годились - артиллерийская поддержка своих сухопутных войск. в этом отношении 11-дюймовки финнов - весьма мощный аргумент (особенно если учесть слабость их полевой артиллерии)//Насчет румынских эсминцев не знаю, информацией не располагаю, но нужно учитывать наличие на ЧМ ЛК "Парижская комунна" с его 12х12"//во-первых, не линкоры за эсминцами гоняются, а как раз наоборот. так что главный калибр "прижанки" тут не причем - эсминцы не артиллерийский бой с крупными кораблями проивника ведут, их оружие - внезапность, скорость и торпеды. а во-вторых, главным противником кораблей советского Черноморского флота всю войну были пикировщики Люфтвафе. так что ГК "парижанки" - снова не аргумент.вообще, рассматирвать ситуацию румынские ВМС vs эскадры ЧФ или финские ВМС vs эскадры КБФ довольно несерьезно в силу мягко говоря низкой вероятности подобного боя. речь идет о том, что корабли ВМС Финляндии и Румынии - это такие же боевые корабли, как и корабли советского ВМФ. они точно также могут ставить мины, высаживать десанты, оказывать огневую поддержку прибрежным войскам и т.д. поэтому для честного счета их точно также надо считать, как и советские корабли. что же касается высказывания "все остальное воевало против более серьезного противника - Королевских ВМФ", то оно тоже не совсем верно. да, на этапе вторжения по плану "Барбаросса" Кригсмарине были задействованы весьма слабо. но на каком основании тогда при подсчете советских сил перечисляются ВСЕ силы СФ, КБФ и ЧФ? для правомерного подсчета в таком случае следует учитывать только те корабли, которые были задействованы по плану прикрытия госграницы (если таковые вообще имелись) или хотя бы только те, которые реально были задействованы в боях в первые дни войны. если же считать ВСЕ силы СФ, КБФ и ЧФ как потенциально могущие быть задействоваными в боевых действиях, то тогда точно также следует считать и ВСЕ силы Кригсмарине. ведь например, когда потреовалось организовывать перехват кораблей советского КБФ, которые могли прорываться в случае сдачи Ленинграда, то немцы без особых проблем смогли выделить довольно мощный отряд кораблей во главе с "Тирпицом"

[Mihail123]

Сереге. Ну, так и наши к концу войны эксплуатировали всяких союзниых поляков и югославов с румынами.

[Dodik84]

эксплуатировать - эксплуатировали. кто ж спорит? и ради исторической справедливости следует учитывать состав сил каждой из сторон наиболее полно. однако Войско Польское присоединилось к Действующей советской амрии лишь на заключительном этапе войны и только на заключительном этапе наша сторона смогла более-менее полно использовать ресурсы освобождаемых стран. к началу же войны ресурсы (в том числе и мобилизационные) Польши, Румынии, Югославии, Словакии и т.д. находились в немецких руках и говорить о том, что мы их тоже использовали - не совсем верно (для данного исторического момента). польские и чехословацкие соединения, сформированные на территории СССР в конце 1941 - начале 1942 годов, формировались из советских граждан соответсвующих национальностей, проживающих на территории СССР, т.е. из советских, а не иностранных мобилизационных ресурсов (просто ранее не призываемых в армию из-за опасений в неблагонадежности). вооружались и снабжались эти соединения опять же за счет советской промышленности и сельского хозяйства, а не иностранных источников (тот же Чехославацкий корпус получал Т-34-85 с советских заводов, а не "хетцеры" с заводов в Праге и Пльзени). поляки в немецкой армии были таким же мобилизационным ресурсом, как и жители Прибалтики, Западной Белоруссии и Западной Украины - мобилизационным ресурсом советской стороны. и тем не менее, при подсчете советских мобресурсов мы смело берем численность всего СССР в границах 1941 г., а при подсчете немецких ресурсов почему-то стараемся ограничиться этническими немцами в рамках границ 1938 г., забывая о территориальных приобретениях 1938-1941 годов.

[Михаил Полубояров]

Добавлено спустя 6 секунд:
Re: Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны
Одной из важных причин успеха блицкрига Германии в начале войны была робость командиров РККА в принятии самостоятельных решений. Немецкие историки пишут об удивлении их командного состава нерешительностью русских при подрыве мостов на пограничных и приграничных реках. На всем советско-германском фронте в первый день войны не было взорвано что-то около 900 мостов, хотя многие из них были подготовлены к уничтожению. По-моему, удивляться тут нечему. Корни трусости в принятии решений - в 37-м году. За самую малую провинность офицера могли признать шпионом, диверсантом и расстрелять. Поэтому, видя колонну танков или пехоты, приближающуюся к мосту, наш взводный лейтенант из охраны моста, боясь принять самостоятельное решение, посылал связного к ротному, ротный тоже трусил, посылал солдата к батальонному, тот звонил в полк, полк - в дивизию... Пока работала эта цепочка, немцы успевали уничтожить охрану моста. Если бы большинство мостов было в взорвано в первый день войны, темп наступления немцев существенно бы понизился.

[Пономарёв Дмитрий]

О войне знали и войну ждали.Ведь известно,что войска стягивлись к границе.Причиной побед вермахта считаю принципиально новую тактику.Ведь никто не думал,что физически возможно одновременно ударить столь мощно на таком огромном участке фронта.Как известно , некоторые военные округа отошли праткически без потерь,слаженно.В Белоруссии и Прибалтике,конечно был полный провал...От взятия Москвы,я считаю,СССР спасло решение Гитлера повернуть войска Гудериана и Манштейна на Киев.Ведь в середине июля они уже были у Смоленска(с 22 июня!!!)Такими темпами к Москве бы подошли , думаю , к 20-м числам августа

[Minsk_city]

Полностью согласен.Недаром , немецкие генералы сваливают поражение на Восточном фронте на гитлера с его ''экономической войной'' и ''безумной патологией'' - взятие Сталинграда -цель №1.

[Пономарёв Дмитрий]

Да,думаю,что если б немецкие генералы действовали так,как они действовали,шансов у РККА просто не было.Честно признаюсь,всегда считал генералов вермахта истинными военными гениями.