Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны ⇐ Вторая мировая война

[Натусик]

серега стопушечныйХорошо, планы были. Но почему они не сработали?

[Dodik84]

См. #1113

[Dodik84]

Да и вообще, у многих ли стран сработали их довоенные планы?))Кстати, расскажите про Жукова

[ALiasLag]

Дык, противник был матёрый. Когда двое за шахматы садятся, всегда сильный игрок выигрывает, хотя всё на ладони, никаких тайных сосредоточений и внезапных нападений не бывает. У каждого вначале равные силы, а в конце одному мат.А тут ведь равных сил не было, Германия была отмобилизована (поскольку уже вела войну, а СССР нет) и по своим совершенным коммуникациям могла очень быстро сосредоточить войска на советской границе. В Европе, знаете ли, железнодорожная сеть на порядок гуще, чем в России. И автобаны Гитлер не просто так строил. Вот и вышло, что в марте немецких войск на советской границе почти не было, в мае Гитлер даже на Югославию напал, а в июне уже сумел сконцентрировать силы, превосходящие советские. Хотя и в СССР не спали, всё, что можно, предпринимали, чтобы и свою группировку нарастить. Но не объявляя мобилизации. Потому что объявление мобилизации = объявление войны. А по большому счёту СССР война была не нужна. Да и Германии война с СССР была не нужна тоже, и уж во всяком случае как раз в этот момент. Шаг Гитлера был рискованным до безумия, и он проиграл, несмотря на все начальные успехи. Это как раз говорит, что принятые меры в общем дали результаты, просто эти результаты не тут же в первый день стали заметны.А кто думает, что Германию можно было с бухты-барахты победить одной левой, пусть подумают, почему в 1914 году Россия, да не одна, а в коалиции с ведущими державами того времени сражалась с Германией безуспешно, и после разгрома в Восточной Пруссии всё время отступала, хотя немцы на востоке никаких целей не имели, а просто помогали австрийцам.

[Dodik84]

Андрей Кулешов,полностью согласен!

[shturman-girl]

Dmitry Different DelovУспокойтесь, я вам открою тайну: у либералов тоже есть разные точки зрения по поводу многих вещей, но почему они не любят когда им кричат, что они уже запутались.Не знаю, где вы тут увидели особо фанатичных коммунистов.По своему опыту знаю, что плохим знанием истории страдают как раз либералы. Вон, у нас щяс проводятся либеральные прозападные реформы в образовании. Так вот, по новых стандартам история станет наукой для угадаек и зубрилок. Так что не волнуйтесь. Скоро в России историю будут знать ещё меньше. Впрочем, это отдельная тема.

По-моему, у нас проводятся реформы, направленные лишь на коммерциализацию системы образования...С.М. Миронов правильно высказался: "Вы заметили, как редко чиновники стали произносить слово "образование" и как часто они говорят об "образовательных услугах"?
Нас приучают к мысли о том, что наши дети не будут получать образование – им будут оказывать услуги! А услуги бесплатными не бывают."

[воин]

Xel'[Naga], ты что, был за Германию?

[Rtemka]

Собственно, по поводу "почему не сработали предвоенные планы" мы уже говорили. Кажется, Максим Гореленко или Никита Баринов яростно отстаивал версию ошибочного планирования - но совершенно в ином ключе: как можно было не учесть опыт войны во Франции и факт отмобилизованности вермахта. Потому что в "стратегические планы" закладывался период международной напряженности и действия "войск прикрытия", обеспечивающих мобилизацию. Соответственно, отмобилизованный вермахт быть сдержанным "армиями прикрытия" не мог по определению - а следовательно, "падал" весь план начала войны. Ну, а закладывать в планы такое упреждение бессмысленно - слишком невероятны и слишком непрогнозируемы его последствия. В оправдание советского Генштаба можно сказать только одно: ошибки разведки и оценки стратегических реалий (упор на "сначала Англию - потом СССР", а не наоборот, как получилось в реальности).ро Жукова что?Серега - а резунисты, как и либералы, народ такой: как только не могут ответить, сразу прячутся:((( Вроде и проиграли, а вроде и наплевать:(((((

[fosco]

Я, в отличии, от так называемых товарищей антирезунистов не только Суворова читаю, но и критику Суворова. Особенно любимого многими Алексея Исаева. Книга его потрясает сенсационным - "АНТИСУВОРОВ".10 мифов ВОВ. Прочитал я эту книгу от самого начала до последней главы.И...ничего не понял. Точнее не понял почему она называется "антисуворов"? В этой книге если и есть опровержение мифов, так только не ледокола, а старых советских мифов. Во многом Исаев и Суворов пересекаются. Единственное отличие - уж больно любы нацисты Исаеву и сам Гитлер. Одна глава "боя, которого не было" потрясает воображение.

[Натусик]

Dmitry Different DelovУ меня при прочтении этой книги Исаева посещали примерно такие же мыслиГоспода:Я так и не понял, значит Жуков будучи перед войной начальником ГШ не несёт ответственности за первоначальный разгром РККА, значит причины разгрома нельзя ни в коей мере объяснить ошибками Жукова в деле военного строительства и разработки планов отражения агрессии в предвоенный период и в период его руководства ГШ в начале войны?Значит Жуков опять выходит самым выдающимся советским военноначальником ВОВ как и согласно официальной пропаганде СССР и современной России, и в начальном разгроме ни как не виноват: все его действия были правильными и своевременными, плохая связь и управляемость войсками не лежит на его совести как начальнике ГШ?