Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны ⇐ Вторая мировая война

[Мижко]

Дмитрию Делову"Назовите хотя бы одну существенную "подтасовку", которая бы разрушила суворовскую версию. "- "Наступательность" стратегического развертывания РККА как свидетельство агрессивности планов.- "Готовность" РККА к наступлению 6 июля 1941 года.- Существование "наступательного" и "оборонительного оружия".Все эти вещи - не более, чем инструмент информационной войны.

[Brandon]

Присоединяюсь!Я уже говорил, что резун - отрыжка холодной войны...

[fosco]

Михаил Иванович Мельтюхов тоже отрыжка холодной войны? Вы бы прочитали его исследование, а потом тут умничали. А ведь не читали, да? И не собираетесь. Вам товарищи если даже железные доказательства агрессивных планов СССР предоставят, вы все равно будите стоять на своем. Спор с упрямцами не имеет смысла.

[Dodik84]

Дмитрий Делов, Вы бы тоже прочитали его исследования. например, те, которые опубликованы в сборнике "Неправда Виктора Суворова-2"

[Brandon]

"А ведь не читали, да? И не собираетесь."Да, и не собираюсь - не хочу время на это тратить.

[fosco]

Серега, советую почитать. Может быть мнение свое поменяете. А с вами Павел и так все понятно. Тут даже говорить не о чем.http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html

[Brandon]

Нафиг читать то, что заведомо неверно и не представляет познавательной ценности.

[fosco]

///Да, и не собираюсь - не хочу время на это тратить.///Вот всем наглядное свидетельство того, что людей воспитанных на советской истории, невозможно никамими способами убедить в обратном. Факты им не нужны. Как когда-то Сталнину не нужна была тиакая наука, как кибернетика. Помните? "кибернетика - продажная девка империализма".

[fosco]

///Нафиг читать то, что заведомо неверно и не представляет познавательной ценности.///Не читал, но осуждаю. Знакомая позиция. Вряд ли с таким подходов вы чего-то в жизни добъетесь. Это позиция не индивида, а стада. Стаду думать не надо.

[Brandon]

Хм... При чем тут совтеская наука? Я по сходным причинам не стану читать Маринину, Донцову, Фоменко, Бушкова, Арджи, Никитина, и мн. других литераторов и "историков".Справедливости ради, скажу, что давенеько уже осиливал "день мЭ". Г..., оно и есть г...

[ALiasLag]

1064: По приведённой Вами ссылке никакого Мельтюхова нет, а есть действительно отрыжка. Какой-то Мерцалов (или Мерцалова), врущий напропалую и периодически укоряющий советское руководство в том, что людей-де не жалели. В то время, как американцы-де одерживали победы малой кровью... Короче, очередная западническая брехня.По поводу "побед малой кровью" советую вспомнить хотя бы Пирл Харбор или Иводзиму.

[Мижко]

Дмитрию Делову"Как когда-то Сталнину не нужна была тиакая наука, как кибернетика. Помните? "кибернетика - продажная девка империализма".Ну конечно, про машины М-1 и МЭСМ мы ничего не знаем, а громкими сравнениями кидаться любим.Ну, допустим, читал я "Упущенный шанс Сталина" - и что? Ну, пишет Мельтюхов, что наши 15 мая включились в гонку за готовность с немцами - и что?Должны были сидеть, лапки сложив, пока немцы план от июля 1940 года выполняли?

[ALiasLag]

1067:"Не читал, но осуждаю. Знакомая позиция. Вряд ли с таким подходов вы чего-то в жизни добъетесь. Это позиция не индивида, а стада. Стаду думать не надо."То есть, Вы хотите сказать, что Вы, в отличие от окружающих, думать умеете? Смело. И в чём это выражается? В том, что Вы с восторгом читаете пропагандистское враньё?Откуда Вы вообще знаете, что Сталин хотел воевать с Гитлером? Ах, "по нему надо было ударить"?А по Бушу ударить не надо? Повоевать лично не хотите?

[fosco]

///1064: По приведённой Вами ссылке никакого Мельтюхова нет///Извиняюсь. Ошибся. Я все исправил. ///Откуда Вы вообще знаете, что Сталин хотел воевать с Гитлером?///А вы читали протоколы заседания политбюро от 19 августа 1939 г. Если нет, советую. Там товарищ джугашвили все четко и ясно сказал, касательно будущей войны с Германией.

[fosco]

To #1068Давно известно, что при оценке различных (в том числе и исторических) событий общественность делится, в основном, на две группы. Одна, проявляя творчество и всесторонне анализируя новые документально-подтвержденные данные, определяет свою позицию, соответственно корректируя отношение к происходящему. Другая группа, уверовав однажды в какие-то мифологизированные и ошибочные трактовки событий, ничего в своем сознании менять не считает нужным . Великий Бальзак подобную ситуацию очень метко подметил и сформулировал еще в далеком 18-м веке: людей, не меняющих своих убеждений, по мере поступления новой информации, он назвал «непогрешимыми болванами» . В наши же годы эта проблема приобретает следующее звучание: «Общество достаточно выросло для того, чтобы не нуждаться в мифах и знать правду. Народ умнее карманных мифологов» (Э. Генри).К сожалению, следует констатировать, что представители второй группы, равно как и «бальзаковский» электорат сегодняшних дней, еще до сих пор чувствуют себя достаточно комфортно и их глашатаи (Гареев, Куманев, Невзоров, Пыхалов, «примкнувший к ним» Исаев и др.), занимая пока ключевые позиции в Академии Военных Наук, Институте военной истории МО РФ и др., умудряются пробиваться (как сорная трава сквозь трещины в историографическом асфальте) со своими сказкомифами о Великой Отечественной войне, сочиненными еще идеологами времен советско-сталинского периода. Вся эта морочащая людям головы компания, в которой место центр-форварда прочно занял Гареев, обрела новый «бренд», четко отражавший суть их деяний – «неосталинисты».

[fosco]

///Ну конечно, про машины М-1 и МЭСМ мы ничего не знаем, а громкими сравнениями кидаться любим.///Скажите, вы сейчас М-1 или МЭСМ пользуетесь? А может быть еще ВМ-12 у вас и телевизор "Витязь". А на чем ездите, на запорожце?

[Мижко]

"Скажите, вы сейчас М-1 или МЭСМ пользуетесь?"Так и Вы, вроде, не с "Эниака" в сеть вышли, а?Мы ведь обсуждаем времена Сталина? Вот и привожу примеры двух (отнюдь не худших в своем классе) ЭВМ, сделанных при жизни Сталина."занимая пока ключевые позиции в Академии Военных Наук, Институте военной истории МО РФ и др., умудряются пробиваться (как сорная трава сквозь трещины в историографическом асфальте) со своими сказкомифами о Великой Отечественной войне, сочиненными еще идеологами времен советско-сталинского периода."Слушайте, но это же невыносимо - Вы ярлыки развешиваете хуже парторга на обсуждении аморального поведения.Ни одного содержательного аргумента - а только всех в кучу неосталинистами, да еще зачем-то пристегнули Лёшу Исаева к АВН и к Гарееву, к которому он имеет отношение не больше, чем я к балетной труппе Мариинки.

[Brandon]

"Одна, проявляя творчество и всесторонне анализируя новые документально-подтвержденные данные, определяет свою позицию, соответственно корректируя отношение к происходящему."Признаться, пердпочитаю документы и хотя-бы свидетельства очевидцев событий (кстати, М.Гареев этим хорош) бредням предателей и псевдо-историкам типа бешанова. Тем более, для того, чтобы и не приступать к чтению их "трудов" достаточно взглянуть на список литературы.

[ALiasLag]

1073:"А вы читали протоколы заседания политбюро от 19 августа 1941 г. Если нет, советую. Там товарищ джугашвили все четко и ясно сказал, касательно будущей войны с Германией."...Э? Война, вроде, уже два месяца как шла, немцы уже почти что Киев взяли...

[Натусик]

Жаль, что лидирует второй вариант в опросе. Доводов у этого варианта мало, зато верящих в него много.

[Quaid]

Если взять перечисленных тут неосталинистов Гареева, Исаева да добавить к ним Мухина, то можно будет наблюдать картину Пауки в банке

[Натусик]

А вы думаете либералы в банке ведут себя по другому?

[Quaid]

Не знаю, либералов не читал.Меня удивило, что Гареева и Исаева отнесли к неосталинистам.

[ALiasLag]

1073:А где хоть малейшее этому подтверждение? Можно (и нужно) ведь и наоборот утверждать: некоторым господам очень хочется насадить мифы, а вовсе не бороться с ними.Во всяком случае, если непредвзятый человек прочтёт и Резуна, и его критику Исаевым ("Антисуворов"), то кто тут насаждает мифы, будет ясно.И в этой дискуссии мы подробно разбирали многие из резуновских мифов. Если Вам что-то не нравится в приведённых фактах, опровергните их. Но на наш взгляд, дискуссия закрыта, аргументы Резуна несостоятельны.Вам, конечно, вольно голосовать, "как и всё стадо", за его гипотезу причин начальных поражений СССР в войне, но никаких разумных аргументов мы и от Вас не слышим.

[Dodik84]

№1073А Вы источник цитаты указать не желаете? А то нехорошо как-то получается: товарищ Сафир книжки пишет, а Вы его мысли себе присваиваете.Или Вы и есть тот самый Сафир, который до сих пор верит в существование шифровки Зорге «нападение ожидается ровно 22-го июня по широкому фронту»? Тот самый, который ни чем не подтверждая, противоречит столь излюбленному Вами Мельтюхову, и заявляет, что "99% информаторов докладывали о начале нападения в июне" (докладывали - интересно когда? вечером 21 июня? ну так вечером 21 июня уже и сам Сталин на 99% был уверен в том, что 22 июня немцы начнут войну). Тот самый, который в качестве примера лживости утверждения Исаева о том, Жуков перед началом операций проводил мощную артподготовку, приводит жалобу командира одного из стрелковых полков, что «артиллерийская подготовка проведена по пустому месту, так как противник накануне перенес свои огневые точки…»? При этом не уточняется кто именно стрелял по пустому месту (артбатарея того же стрелкового полка, артполк дивизии или артиллерия РГК) и почему в этом виновен именно Жуков. Или он, Сафир, считает, что это командующий фронтом должен на брюхе ползать по нейтралке, засекать все передвижения огневых средств противника и корректировать огонь артиллерии? Или Жуков должен был отдать приказ немцам, чтобы те "на местах стояли" и с началом русской артподготвки укрываться даже и не пытались?Что же касается самого Мельтюхова, то может быть Вы все-таки объясните, почему его публикуют в сборнике "Неправда Виктора Суворова", а вовсе не в "Правда Виктора Суворова"? Более того, если же Вы все-таки читали Мельтюхова, то, может быть, объясните, почему в первой же главе "Упущенного шанса..." Мельтюхов расписывает то, как именно США и Англия во имя своих интересов, нарушая условия Версальского мира, "накачивали" экономику Германии, а защищаемый Вами Резун пишет, что гитлеровскую Германию сформировал Сталин?