Лучший правитель Российской Империи в XIX веке? ⇐ Российская империя

[SwK]

Выбираю Александра 3 - при нем Россия не воевала, а все зародающиеся военные конфликты госились на корню авторитетом императора. Думаю, что из перечисленных лиц - он единственный кто действительно обладал авторитетом и харизмой. Кроме того, именно ему принадлежат ряд потрясающих крылатых фраз:)))

[Pritomnik]

Александр 3 периодически заливал ХАРизму и тогда его тянуло к афоризму. Армию развалил миротворец то, реформы пустил вспять, вот евонный сынок и пострадал из-за тятиных просчетов.

[SwK]

Очень поверхностноеи неоправданное суждение об Александре. Нет ни одной реформы, которые он повернул бы вспять. Были те, которые он тормозил как мог. И с чего вы взяли, что армия была развалена? Чушь. А из представленных не "заливал" только один - Николай 2. Все остальные - очень даже:))

[Pritomnik]

Русско- японская война показала, как харизматичный Саша укреплял армию и флот. А тормозить реформы по Вашему это есть хорошо? Он загнал болезнь вглубь, вот в !7-ом нарыв и прорвало.

[Мая]

Николай II водку жрал наравне с папаней

[Joanna]

водку не жрутводку кушают

[RusTurist]

Хто не пъеть горилки,тот чи хворый,чи подлючий!Александр III

[rusa]

"Не думаю. По-моему, Павлу не хватало..."Это сослагательное наклонение, поэтому по существу возразить Вам, естественно не смогу.Я здесь выразил мнение, основываясь на прослеживаемых параллелях касаемо Павла I и Петра I и учитывая то, что Павел I находился в заведомо выигрышном положении относительно Петра I, которому приходилось формировать армию и флот.Соответственно, при прочих равных условиях, деятель, имеющий лучший старт будет иметь и лучший финиш. Насчет, не лучшей кадровой политики, я и не оспариваю. Ранее писал о том, что рановато начал, не создав противовес. Не спорю и по вопросам наличия недостатков. Хотя команду единомышленников, в ограниченный период времени, ему было создать достаточно сложно, учитывая отношения Екатерины II, а тот же Петр I все-таки имел возможность создания подобной команды до начала самостоятельного правления. Кроме того естественно, во взглядах любого человека, в том числе и моих, присутствует субъективность. Я считаю лучшими правителями страны И.В. Сталина и Петра I, а соответственно, положительно отношусь к Павлу I, у которого существуют параллели с Петром I. Да и опрос называется лучший правитель XIX в. Если по именам, считаю:Александр I- пассивный отцеубийца и Николай II Кровавый, могут даже не рассматриваться.Николай I- в целом, страна отставала от Зап. Европы, своего рода показатель Крымская война, выдающегося в правлении ничего не было. Александр II- по состоянию страны, самое время для ввода конституционной монархии, время упущено. События 1861 года, в заслугу ставить думаю нельзя, невозможно уже было больше оттягивать. Некие реформы, конечно, проводил, но запоздало и неполно. А по существу, Россия продолжала отставать от Зап. Европы. Войну с Турцией в заслугу тоже ставить нельзя, так как, к тому времени, Турция еще больше отставала от ведущих стран, чем РИ. Резюме: катастрофического и выдающегося ничего не сделал.Александр III- повторяться не буду, считаю, Павел в #234,236, в целом, все верно написал.Вот и получается Павел I- лучший правитель XIX в.Естественно, правитель, проводящий серьезные реформы сильно рискует оказаться убитым, и мог бы убитым вследствие другого заговора, но без участия сына подобные заговоры имели бы меньше шансов на успех. Если бы Александр предупредил Павла, то в результате последующих казней, пыл потенциальных заговорщиков бы несколько уменьшился, и время пребывания на троне увеличилось, а соответственно Павел I успел бы сделать большее.

[rusa]

Что касается, следа Англии, в смерти Павла I и Петра I, то периодически выскакивают подобного рода работы, с учетом того, что деятельность вышеуказанных правителей противоречила интересам Англии, то считаю, что в этом что-то есть. Касаемо Павла I он, в частности, ограничил доступ на рынок товарам из Англии, которые лоббировали ряд дворянских кланов и соответственно лишил эти кланы доходов, кроме того совместные планы с Наполеоном… Касаемо Петра I существует версия, что его сознательно неверно «лечили» под эгидой Екатерины и Меньшикова, которым в свою очередь «посоветовали» из Лондона. Так как в 1724 году Екатерина влетела с любовником, если не ошибаюсь, из придворных, который впоследствии был казнен, а Меньшиков засыпался на воровстве и выводе капитала за границу. По крайней мере, мотивы у них были. Кроме того Екатерина с Меньшиковым были очень связаны и очень сомневаюсь, что вышеописанные действия сильно понравились Петру.То есть, в случае с обоими правителями прослеживается общность интересов Англии и представителей влиятельного дворянства, на устранение этих правителей. Естественно это не доказано, так как оба убийства удачные и пришедшие правители не были заинтересованы в разглашении правды и поиске доказательств. Что касается наличия недовольства в стране, оспаривать, оснований нет, но основания предполагать Английские след, все же существуют.

[Tri_minus_odin]

Александр Владимирович.С версиями об английском следе в убийстве Павла I знаком, а о Петре I услышал впервые. Честно говоря, мне эта версия кажется сильно натянутой. Ситуация Екатерины с любовником - совершенно верно, было такое и именно в 1724 г., но особых проблем для нее не возникло. Что же до вороства А.Д. Меншикова, то он во втором десятилетии XVIII в.попадался на этом регулярно (сейчас не вспомню сколько было комиссий, могу уточнить). Одним разом больше, одним меньше ))) То есть это не повод устранять царя, тем паче, что не было гарантий, что смогут этим воспользоваться. А Англия тут совсем "притягивается", на мой взгляд.Людмила, по поводу команды Вы, безусловно, правы, отмечу только, что Петр I сформировал уникальную (в истории России) команду, где были представители нескольких групп (как родовитые дворяне, так и "худородные", ну и иностранцы), к тому же очень хорошо распределял поручения между ними. В этом с ним тягаться никто не может. По моему мнению, конечно.