Ваше отношение к Советской эпохе ⇐ Советская Россия, СССР

[weblives]

#2815Вадим *Дякувати Богу , не москаль* БайдычА какой это "лучший фильм о войне"?

[Феликса]

1917-1943 - Жидовское иго..1943 - начало русскости..1945-1956 - державность даже1956-1965 - бездарь сидел..1965-1985- вроде не плохо все стало..своеобразная довольно империя1985-1993 сами же все и похоронили..

[Kamry]

Оксана Мельниксегодня в 16:13/А какой это "лучший фильм о войне"?/"В бой идут одни старики"

[Proga]

Так уж и лучший! )))Насчет "пришлось снимать на чёрно-белой пленке из-за недостаточного показа роли партии"....думаю здесь дело в личных терках Быкова с руководством ст. Довженко. Сам то фильм вполне идеологически выдержан. Куда больше чем появившаяся одновременно с ним "Калина красная" (на VII Всесоюзном кинофестивале 1973 разделили первое место, хотя Быков считал что надо отдать первый приз Шукшину).П.С.На мой взгляд лучший фильм о войне - "Баллада о солдате"

[kleon2000]

//Я Вам дал список советских режисеров и попросил аналогичный американских. Вы сделали что могли.//Ага! Значит я неправильно понял)) Могу и больше, привел то, что первым пришло на ум. Особо не заморачиваясь и не напрягая память можно добавить Чаплина, Штернберга, Маршалла, Уайлдера, Цукеров..да много чего. А вот Ваш список по моему бледноват. Негусто. Если не убедил, то что делать, дело вкуса. У меня прямо противоположное мнение. Американские режиссеры "окучивают" все жанры, а вот европейцы несколько однообразны. Французы штампуют (если не брать в расчет "новую волну" 60 х гг) по преимуществу комедии и мелодрамы, весьма легковесные кстати по большей части, хотя есть и ничего себе, англичане в принципе то же самое, но поскучнее. Итальянцы и поляки лучше и глубже, но то, что Вы считаете массовым кино представлено в основном комедиями. Аналогичное кино других стран Европы у нас известно намного хуже (повторяю имею в виду только "массовое" кино, Бергмана, Брадмауэра, фон Триера и пр в расчет не берем) и по моему является бледным подражанием Голливуду.//Кстати, тему про свободу самовыражения мы так и не расскрыли по настощему. В кратце тезис такой: советкий режиссер на съемоной площадке более свободен чем американский. Меньше зависит от "продюсера", более свободен с бюджетом. Проблемы с цензурой начинаются уже при монтаже.//Ну так давайте остановимся на ней поподробнее. В принципе свой тезис я привел в #2011, да и ранее об этом говорил. Я не могу с Вами согласиться не из желания поспорить, а именно по существу дела. Ни о какой свободе творчества в СССР не могло быть и речи. Десятилетия предварительной цензуры выработали у большинства режиссеров, так сказать, "внутреннюю цензуру". Режиссеры и сценаристы прекрасно понимали, что можно снимать, а что абсолютно безнадежно и непроходимо и орудовали изначально в четко очерченных идеологических рамках. Именно поэтому социальная сатира обильно представленная в западном кино (ну хотя бы теми же фильмами Чаплина, Кубрика ("Заводной апельсин", "Доктор Стрейнджлав или как я перестал бояться и полюбил атомную бомбу") "День когда всплывает рыба", "Русские идут!" и т.д.) в советском кино практически отсутствовала, или в самом лучшем случае либо превращалась в "фигу из кармана", либо сосредотачивалась на отдельных недостатках вроде фильмов Райкина и совершенно беззубых "Гаража"и "Бедного гусара.." Рязанова. Те, кто не мог принимать правил игры, либо вообще не печатался и не снимался, либо, если о чудо!, по какому то недосмотру прокатывало, то все шло "на полку".//Прием "сам дурак" нам знаком, моглибы не стараться//Дураком я Вас не называл, но если Вы настаиваете...))) В любом случае я не психотерапевт и со своими проблемами и комплексами Вам придется справляться самому. Могу дать только совет, что и сделал. Ваше право, принимать его или нет.//функция государства (по крайней мере советского) давать деньги на кино. В любом случае их уто-то должен давать//Советского да, но я лично предпочел, чтобы государство (в том числе и советское) не занималось воспитанием людей давая деньги на то, что оно считает нужным. Я не маленький ребенок и могу сам решить, что мне смотреть и что читать. Если покопаетесь в себе (уверен, что этот процесс не займет много времени), то обнаружите, что имеете аналогичное мнение по поводу своей особы. Также уверен, что с удовольствием смотрите (хотя бы изредка) фильмы категории С со всякими там Ван Даммами, Сигалами, Митчеллами и т.д. Да и трэши иногда не против посмотреть. И в порнушке ничего особенного не вижу, ее смотрело подавляющее число взрослых людей (хотя могли и не смотреть, кто заставлял?), ну хотя бы из чистого любопытства. И дети прекрасно осведомлены откуда они берутся. К чему это ханжество? Это как в известном анекдоте - 98% людей занималось онанизмом, те кто этого не делал делает это сейчас.

[Laketha]

#2815Вадим *Дякувати Богу , не москаль* Байдыч,Представте ситуацию, некому режиссеру продюсер отказывает потому что в ценарии мало "экшена". Но тот не утирается, не ищет новый сценарий, а идет и читает сценарий с эстрады. Людям нравится и продюсеру ничего не остается как дать деньги на кино. Дальше. Директор по кастингу не соглашается взять конкретного актера за нефотогеничность, на что режиссер заявляет, что без конкретного актера снимать не будет (это после того сценарий был пробит). Спрашивается, где еще режисеры были такими капризными?http://www.leonid-bykov.ru/staty/19.htm

[Феликса]

Смотрите тут альбом Маркс и его последователи - еврейчики и все станет ясно..что это было иго еврейское..

[Brendan]

Товарищ Сталин-таки еврей? Ой-вей, какие открытия!

[Brendan]

Да. В следующий раз оскорбительные прозвища наций будут не только стираться, но и будут наказываться. Это я как модератор говорю.

[HappyGilmor]

>>>Да чего все так вперлись в американское кино?)) Это всего лишь частный случай. Повторяю, искусство - не функция государства. Если человек не нарушает при этом законов, то это его право, что смотреть, что снимать, что читать, и что писать. Если эти вопросы начинает решать государство, то это не искусство а пропаганда.Но в той системе это было НЕВОЗМОЖНО. И не потому что это могло как-то ей навредить. А просто потому что для сьемок фильма нужны были КОЛОСАЛЬНЫЕ деньги и техника. Деньги ТАКИЕ были только у государства. И это нормально что государство давало деньги не на все подряд. А только на то что хотело. Это сейчас камеры есть у каждого и каждый может в инете выложить фильм. Ну не так развито это было у нас))) Не было у нас частных финансистов. Мое мнение, ничего криминального в этом нет. >>>"пришлось снимать на чёрно-белой пленке из-за недостаточного показа роли партии"Там все проще. На сколько помню цветное кино в кинотеатрах уже было. А для телевизор был черно белые. Вот он и планировал изначально для трансляции по телевизору.