Ваше отношение к Советской эпохе ⇐ Советская Россия, СССР

[HappyGilmor]

Большое.Вы сравните просто сколько в год СССР выпускал фильмов и америка. От этого же зависит развитость индустрии. Вот например "место встречи изменить нельзя" -Игра актеров - отличная-Диалоги - шикарныеА вот работа оператора, на фоне американских фильмов, плохая. И освещение тоже. А почему? Потому что в Америке, фильмы были поставлены на поток, там технические аспекты развивались куда быстрее.

[kleon2000]

Саша МухинЯ говорил не о технических аспектах, не о пелумах, постановочных боевиках, фантастике и прочей дорогостоящей продукции. К тому жефильмы типа "Война и мир" не уступали по бюджету западным аналогам. Авторское кино редко бывает дорогостоящим. Посмотрите "Семь самураев", "Ран", "Красная борода" Куросавы, "Полет над гнездом кукушки" и "Амадей" Формана, "Амаркорд", "Ночи Кабирии", "Дорога", "Репетиция оркестра" Феллини, "Форрест Гамп" Земекиса, "Крамер против Крамера" и пр, что там дорогостоящего? Искусство, это в первую очередь самовыражение творца и в этом смысле советское искусство было куда менее многогранным. Рамки государственного заказа.//Вот например "место встречи изменить нельзя"-Игра актеров - отличная-Диалоги - шикарные//С игрой актеров соглашусь, да и актеры отличные (пожалуй только Конкин не дотягивает до приличного уровня). Но что шикарного в диалогах? По моему просто неплохой детектив в стиле ретро.

[HappyGilmor]

Вениамин ИцхокиЯ вот процентов 70% смотрел. И я не про бюджет говорю. А про то что грамотные специалисты они из не откуда не берутся, и техники из неоткуда тоже не берутся.США выпускает порядка 300-400 фильмов в ГОД, фактически 1 фильм в день. На фыпуске такого шлака и учатся будущие мастера, монтажа освещения и операторской работы. А фильмов шедевров, которых вы перечилслили. Их наверно от силы 100 наберется. А уж только Американских может быть 20. >>>и пр, что там дорогостоящего? Форест Гамп 55 миллионов долларов. Там дорогостоящий остальное не очень. Амадей 18 миллионов долларов. >>>Искусство, это в первую очередь самовыражение творца и в этом смысле советское искусство было куда менее многогранным. Какого творца? Сценариста? Режисера? И у нас "Обыкновенное чудо было" и Сталкер и Рублев. >>>Но что шикарного в диалогах?Актеры по большей части в диалогах и показывают свою игру. Ну для этого жанра - прекрасные диалоги. Они разошлись крылатыми фразами. Да и по сути то кино диалоговое. Сцены погони слабые, сцены драк тоже не особо.

[kleon2000]

Саша Мухин//США выпускает порядка 300-400 фильмов в ГОД,//И что? Индия выпускает вряд ли меньше, а назовите хотя бы пару шедевров. Великие режиссеры вырастали не из количества опытов, так растут только ремесленники. Мастерство Феллини, Вайды, Формана, Антониони, Куросавы и пр. были видно и в их ранних фильмах. Таланта и денег мало, нужно черт его знает, что еще))) Например я считаю, что Никита Михалков обладает большим актерским и режиссерским дарованием, но то ли ума не хватает, то ли запутался в своих поисках "русской идеи", но не идут шедевры, хоть тресни! В отдельных эпизодах великолепен (ну хотя бы в том же "Сибирском цирюльнике" ничего не имею против самой истории любви), но почему то каждый раз возникает ощущение кича или какой то незрелости что ли. Картинка страны Михалковии.//А фильмов шедевров, которых вы перечилслили. Их наверно от силы 100 наберется. //А шедевров много и не бывает. Назовите хотя бы сотню великих опер, книг и т.д.//А уж только американских может быть 20. //Думаю что поболе будет. У одного только Бартона можно назвать пяток.//Форест Гамп 55 миллионов долларов.//Не такие уж большие деньги по нынешним временам, учитывая гонорары тех актеров, что снимались в этом фильме.//Какого творца? Сценариста? Режисера? //Всех.//Да и по сути то кино диалоговое. //По сути это кино бенефис Высоцкого. На нем и его популярности в народе держится весь фильм. А какие фразы разошлись на цитаты? Вор должен сидеть в тюрьме? Я сказал Горбатый? Что в них шикарного?

[HappyGilmor]

>>>А шедевров много и не бывает. Назовите хотя бы сотню великих опер, книг и т.д.>>>И что? Индия выпускает вряд ли меньшеВ два раза больше.Просто они выпускаются только с расчетом на индийскую аудиторию. >>>Думаю что поболе будет. У одного только Бартона можно назвать пяток.Они тоже не одного уровня. >>>Всех.>>>Великие режиссеры вырастали не из количества опытовНе правда, без опыта они бы никуда не выросли. Вот тарантино прекрасный пример.

[kleon2000]

//Просто они выпускаются только с расчетом на индийскую аудиторию. //Я думаю, что не в этом дело. Великое искусство в первую очередь говорит о вечных ценностях и поднимается до обобщений. Например чисто польский режиссер Вайда ("Дантон" не в счет), почти исключительно снимавший фильмы о трагическом опыте Польши, в "Пепле и алмазе" и "Пейзаже после битвы" говрит разве только о Восстании и лагерях для перемещенных лиц? Вовсе нет. Индийское кино - типичный пример ремесла, причем достаточно низкопробного. Цель - выдавить слезу, а заодно и деньгу из непритязательной женской аудитории. На такой почве шедевр вряд ли вырастет.//Они тоже не одного уровня. //Вы хотите сказать, что не все Вам нравятся? Ну что же, у Феллини и Тарковского мне тоже нравится что то больше, а что то меньше. У Коросавы мне очень нравятся "Расемон", "Красная борода" и "Семь самураев", а "Гений дзюдо" как то не впечатляет. Дело вкуса.//Не правда, без опыта они бы никуда не выросли. Вот тарантино прекрасный пример.//Тарантино я бы не назвал великим режиссером. Михалкову опыта не занимать, и как актеру, и как режиссеру. А не растет. По моему даже в своих ранних фильмах он был куда интереснее, чем в поздних. А Форман только появился в Голливуде и бац! - "Полет над гнездом кукушки")))

[Laketha]

> Грубо говоря, кто платит деньги, тот заказывает музыку. Деньги кто давал? Или в СССР был кинорынок?1. Разумеется, в СССР был один продюсер в лице государства. Кто продюсер в США или Франции мы побольшому счету не знаем, не видим его лица.2. Разумеется в СССР был кинорынок, кино себя окупало, гонорары режисеров зависили от проката. И рынок более свободный чем в США - незнаю, как так получается, но в США массовый зритель не видит ни иностранных фильмов, ни "авторского кино" местных режисеров> Искусство, это в первую очередь самовыражение творца и в этом смысле советское искусство было куда менее многогранным.Во первых, то что "исскуство это в первую очередь самовыражение" - это всего лишь одна из теорий. Во-вторых, Вы просто не правы, именно в советском кино режисер это царь и бог - Михалков, Рязанов, Элем Климов, Эйзенштейн, Бондарчук, Гайдай, Данелия, Марк Захаров, Григорий Рошаль, Шукшин (простите если кого забыл)- всё это соврешенно разные режисеры, со своим видением и своим стилем, причем снимающих массовое кино. Если взять массовое американское или французкое кино, то все он как будто на одном конвеере сделаны

[Kamry]

Советское - значит отличное. Лозунг хороший, но не очень правдивый.

[kleon2000]

//Разумеется в СССР был кинорынок, кино себя окупало,//А у зрителя был выбор?//гонорары режисеров зависили от проката.//Гонорары режиссеров зависели от категории, которую присваивала фильму государственная комиссия.//незнаю, как так получается, но в США массовый зритель не видит ни иностранных фильмов, ни "авторского кино" местных режисеров//По моему все очень просто. Все люди разные (правда свежая мысль?))) и каждому нравится что то свое, кому арбуз, а кому свиной хрящик. Авторское кино, как правило очень непростое. Его почти невозможно смотреть "взахлеб" или как фон для домашних дел. Очень часто необходим и приличный уровень общей культуры. Настоящих шедевров "для всех"очень мало (кстати в этом сила американского кино, могут если захотят, например все тот же "Форрест Гамп"). Людей, которые любят Феллини и Тарковского по настоящему я видел очень мало. По большей части трескотня из чистого снобизма (коллизия из сказки про голого короля). Сравните число зрителей на фильмах "Семь самураев" и "Великолепная семерка" и все встанет на свои места. Хотя казалось бы первый фильм безусловный шедевр, а второй поделка крепкого ремесленника. А Тарковский шел вообще при пустых залах, один - два зрителя.//Во первых, то что "исскуство это в первую очередь самовыражение" - это всего лишь одна из теорий.//Но ее разделяют сами творцы. Например Чехов, Довлатов, Бродский, Есенин,Феллини, Антониони и т.д.//Вы просто не правы,//Я высказываю свое мнение, Вы свое. Мое мнение против Вашего.//в советском кино режисер это царь и бог -//Правда что ли?))) Так деньги то кто дает? А категорию фильму кто ставит? А почему фильмы Полоки вышли на экраны через тысячу лет после создания? Тот же "Комиссар"? А может не Бог, а приказчик государства?//Если взять массовое американское или французкое кино, то все он как будто на одном конвеере сделаны//Законы массового кино везде одинаковы. Есть даже законы жанра от которых редко кто может отступить. Например фильмы ужасов и мелодрамы снимаются по одному и тому же сценарию. Идиллия - тревога - угроза - борьба с ней - победа. В фильмах ужасов всегда с угрозой борются три силы - ученый, полицейский, солдат. Исключений немного вроде "Сонной лощины" Бартона. Наше массовое детективное кино, это либо бесконечный Робин Гуд, либо столь же бесконечный Шерлок Холмс, мелодрамы столь же бесконечная Золушка... Конвейер.))

[Laketha]

> А у зрителя был выбор?Разумеется был, и достаточно широкий> //в советском кино режисер это царь и бог -//Правда что ли?))) Так деньги то кто дает? А категорию фильму кто ставит? А почему фильмы Полоки вышли на экраны через тысячу лет после создания? Тот же "Комиссар"? А может не Бог, а приказчик государства?А кто западному режисеру деньги дает, неужели с неба сыплются? В творческом плане советские режисеры были гораздо свободнее своих западных коллег. То что картины лежали на полках как раз говорит о том, что государство не вмешивалось в творческий процесс, а рубило уже после создания (если была необходимость)> Законы массового кино везде одинаковы.Но существует миллион способов их реализации. Советские фильмы для массового зрителя менее "технологичны", но более индивидуальны> А Тарковский шел вообще при пустых залах, один - два зрителя."К удивлению Тарковского, в СССР фильм без промедления выпустили на экраны. Успех превзошел все ожидания. Только за год его посмотрели 10 миллионов зрителей. В Великобритании он был признан лучшим иностранным фильмом года, а в Каннах получил специальный приз."http://kinoru.ucoz.ru/publ/29-1-0-364

[kleon2000]

//Разумеется был, и достаточно широкий//Между чем и чем? Была возможность посмотреть западные фильмы с иным взглядом на вещи? Надеюсь Фантомасов и Ришаров в расчет брать не будем?//А кто западному режисеру деньги дает, неужели Бог?В творческом плане советские режисеры были гораздо свободнее своих западных коллег. //А что, государство диктует, что снимать? В СССР снимались фильмы вроде "Беспечный ездок", "Погоня", "Доктор Стрейнджлав", "Русские идут!", "Штайнер. Железный крест", "Бунтовщик без причины", "Полуночный ковбой", "Голубой солдат", "Маленький Большой Человек", "Апокалипсис сегодня", "Ровно в полдень" и т.д.?//То что картины лежали на полках как раз говорит о том, что государство не вмешивалось в творческий процесс, а рубило уже после создания (если была необходимость)//?????????????? Умереть не встать!))) Ну и свобода!)) Ну и какая необходимость в запрете на фильм "Комиссар" и вторую часть "Ивана Грозного", почему не печатали Довлатова, судили Бродского?//Советские фильмы для массового зрителя менее "технологичны", но более индивидуальны//Примеры пожалуйста.Игорь, Ваша ссылка на Тарковского не открывается, но я Вам скажу и так. Авторское кино производило много шума на фестивалях, на него, особенно первое время валом валила интеллигенция, но Тарковского никак нельзя назвать массовым кинематографом. На "Сталкера" шли, как на экранизацию Стругацких, а когда убеждались, что от "Пикника.." кроме слов зона и сталкер ничего не осталось, ругали его почем зря, "Зеркало" мало кто понял вообще. Лучше прошли "Рублев" и "Солярис", но и там все через пень колоду. "Жертвоприношение" и "Ностальгия" прошла просто мимо. Во всяком случае после первого ажиотажа ( и то в узких кругах) фильмы сначала шли при пустых залах, сейчас их вряд ли смотрит много людей. По телевизору была вроде бы ретроспектива, но глубокой ночью. Да и по Вашим же словам Тарковский большее признание получил за рубежом, чем в родных пенатах. Не советское это кино.

[HappyGilmor]

>>>. А Форман только появился в Голливуде и бац! - "Полет над гнездом кукушки")))Я не соглашусь с вами. Причем тут форман? И почему вы считаете это кино авторским? Давайте определимся с терминалогией, что такое авторское кино? Фильм "пролетая над гнездом кукушки" выехал за счет сценария, и то НАСТОЛЬКО ПРЕЗАННОГО и перекроенного, что автор книги отказался его смотреть. И правда из фильма пропал весь смысл. О чем он стал? И разумеется из-за отличной игры Джека Николсона, и Луизы Флэтчер.А уж Форест Гамп я бы никогда не назвал авторским кино. >>>Идиллия - тревога - угроза - борьба с ней - победа. В фильмах ужасов всегда с угрозой борются три силы - ученый, полицейский, солдат. Исключений немного вроде "Сонной лощины" Бартона.Это так, НО Шедевры в этих жанрах, как правило выходят за эти рамки. Например как в фильме "Проклятье" который по сути состоит из многих отдельных историй. Каждая начинается с имени главного героя, и в середине фильма ты понимаешь, что этот герой умрет.

[Pritomnik]

Что Вы носитесь с Тарковским!? Гайдай, Рязанов, Герасимов, Меньшов,С.Бондарчук,Говорухин, Данелия, Сурикова ит.д.- вот мастера, Вашу заумь смотрите сами.

[Kamry]

Ваш спор сродни, кто выше на стенку писает. Каждой культуре своё кино и не нам, неспециалистам, судить о его художественной ценности.

[kleon2000]

Саша Мухин//И почему вы считаете это кино авторским?...А уж Форест Гамп я бы никогда не назвал авторским кино. //В принципе Вы сами сказали это сказав -//и то НАСТОЛЬКО ПРЕЗАННОГО и перекроенного, что автор книги отказался его смотреть. //Я уже высказал свое мнение - американцы умудряются сделать авторское кино вполне смотрибельным для массового зрителя. Европейцы обычно этим не заморачиваются. "Кукушка.." была не сильно уж перекроена по сравнению с книгой, а скорее более приближена к реалиям времени съемки Насколько я помню (давно не перечитывал книгу), Кизи писал в реалиях 60 х гг, мира битников, хиппи и студенческих бунтов. А вот "Форрест Гамп" действительно сильно перекроен по сравнению с книгой Грума, и идея фильма совершенно другая.//И правда из фильма пропал весь смысл. О чем он стал? //Очевидно о свободе и тоталитаризме, а также праве человека быть тем, кем он есть, а не "перевоспитываться" государством, которое в фильме представлено психбольницей.//И разумеется из-за отличной игры Джека Николсона, и Луизы Флэтчер.//Совершенно согласен с Вами, только все сыграли великолепно.//Это так, НО Шедевры в этих жанрах, как правило выходят за эти рамки. //Опять согласен. Все эти фантастики, мелодрамы, трешы, ужасы и пр. суть только жанры. Гений и в рамках этих жанров может сделать конфетку. Ну например тот же Бартон.

[kleon2000]

Вадим *Дякувати Богу , не москаль* БайдычНе согласен категорически. Российская культура все таки европейская. Россияне вполне могут понять и кино "новой волны" Италии и Франции (и понимали, естественно не все, но и кино это "не для всех"), и великолепное польское кино, и много чего другого. Обидно, что для поколения тех, кому сейчас за 40 эти фильмы оказались доступны совсем недавно. Все нужно смотреть вовремя.

[HappyGilmor]

Вениамин Ицхоки Давайте определимся, что есть авторское кино?? Определние нужно чтобы по нему фильмы сравнивать.

[HappyGilmor]

>>>Очевидно о свободе и тоталитаризме, а также праве человека быть тем, кем он есть, а не "перевоспитываться" государством, которое в фильме представлено психбольницей.Это вы книгу вспоминаете, там да. Это в книге, медсестра до этого полностью контролирующая пациентов, провацирует Макмерфи на агресию, ЧТОБЫ ему сделали лобатомию. Но пациеэнты воодушевленные макмерфи выходят из под ее полного контроля и становятся смелее. А вот увидеть это в фильме я так и не смог.фильм это просто взгляд как бы обычного человека на псих больницу. а все поездки на рыбалу и приводы проституток в больницу... Цирк одним словом.

[kleon2000]

Саша Мухин//Давайте определимся, что есть авторское кино??Определние нужно чтобы по нему фильмы сравнивать.//Саша, будете смеяться, но я никогда не заморачивался этим определением))) Скажу своими словами, можно? Доя меня авторское кино наверное душа и мысли автора выплеснутые на пленку. Он не напрягается по поводу законов жанра, потребностями зрителя, будущим успехом или провалом фильма. Я бы сравнил авторское кино с высокой поэзией. Она тоже не зарифмованная мысль, а состояние души. С этой точки зрения те же Рязанов или Меньшов, это конечно ремесленники.

[kleon2000]

#2760Саша МухинВы уж больно суровы к фильму))) Макмерфи в упомянутых эпизодах дает пациентам всю полноту жизни вместо отмеренной психбольницей. Эта полнота жизни излечивает куда лучше, чем "стерильный садизм" сестры)))

[HappyGilmor]

>>>Доя меня авторское кино наверное душа и мысли автора выплеснутые на пленку.Для меня это определние вообще звучит ДИКО, поскольку и кино не один автор. Есть автор сценария, есть режисер, есть жвукорежисер, есть опиратор. и есть актеры. Вот понимаете. намой взгляд это советское представление приписывать фильмы режисерам. Все равно, что приписывать заслуги страны ее Монархам целиком и полностью. -------------------------------------------------------------------------------------------------Можно ли вашу мысль вырозить как, это кино которое не ради денег а ради самовырожения?

[HappyGilmor]

>>>Макмерфи в упомянутых эпизодах дает пациентам всю полноту жизни вместо отмеренной психбольницей. Я просто сначала кино смотрел потом книгу читал))) Этой идеи в кино я не уловил. наверное если в обратном порядке смотреть да.Я еще после доктора Хауса смотрел в котором эту свободу обыграли с другой стороны. Где Хаус пациента думающего что он супермен и может ЛЕТАТЬ, ведет на аэродинамическую трубу, где он буквально летает. А потом пациеэнт уверовавший еще больше в свои супер силы прыгает с крыши))

[kleon2000]

//Можно ли вашу мысль вырозить как, это кино которое не ради денег а ради самовырожения?//Уязвимое определение, но в принципе можно для начала. Гений по определению видит мир "не как все", иногда опережая свое время, иногда идя как бы параллельным курсом с обществом. А иногда и не гений, но каждый человек имеет право на творческую реализацию. К примеру тот же Довлатов на замечания издателей, что лагерная тема уже хорошо представлена Солженицыным и Шаламовым говорил, что у них было свое осмысление этой тематики, у меня свое. Массовое кино, оно широкого профиля, так сказать кино для домохозяек. Авторское кино для людей типа Макмерфи, ну или ученых из Академгородка, если хотите.))) В России оно представлено Тарковским, Сокуровым, Овчаровым и т.д.

[HappyGilmor]

Ну просто шедевры которые вы называете возвсе не обязательно язвляются авторским кином. Я бы сказал просто что авторское кино - это отдельный жанр. И в нем есть свои гениальные фильмы. и в других жанрах есть.

[Laketha]

> Между чем и чем? Была возможность посмотреть западные фильмы с иным взглядом на вещи? Надеюсь Фантомасов и Ришаров в расчет брать не будем?Почему "Фантомасов и Ришаров" в расчет не брать? В США про Французкое кино никто-ничего не знает, в СССР в этом плане была просто вакханалия либерализма. С одной стороны фильмы никто не запрещает с другой стороны их просто нет на экранах, видимо действует корпоративная солидарность> Умереть не встать!))) Ну и свобода!)) Ну и какая необходимость в запрете на фильм "Комиссар" и вторую часть "Ивана Грозного", почему не печатали Довлатова, судили Бродского?Разве кто-то скрывал в Союзе, что кино должно "воспитывать" зрителя, "поднимать уровень" и т.д? Идея ограничивать художника моральными и эстетическими нормами отнюдь не уникальна. Можно поспорить насколько справедливы были те или иные запреты (дак ведь и спорили), но в целом у советских режиссеров были весьма широкие возможности для творческого самовыражения.> Примеры пожалуйстаЯ Вам уже выдал на гора список советских режисеров со своим уникальным подходом. Режисеров которые снимали массовое кино, которые у всех на слуху. Много ли Вы вспомните имен режиссеров американских хитов?> Тарковского никак нельзя назвать массовым кинематографомЯ и не говорил, что Тарковский это массовое кино. Просто обратил внимание на заведомо несправедливое замечание про пустые залы> "Жертвоприношение" и "Ностальгия" прошла просто мимоО чем я и говорил раньше - снимая за границей Тарковский не дотянул до своего прежнего уровня> Да и по Вашим же словам Тарковский большее признание получил за рубежом, чем в родных пенатах. Не советское это кино.Ничего подобного я не говорил, цитату пожалуста.Говорил, что Тарковский самобытный режиссер очень сильно отличающийся от своих коллег что в России, что на Западе. Так же можно сказать, что Тарковский это не Западное кино