Ваше отношение к Советской эпохе ⇐ Советская Россия, СССР

[Rtemka]

Болеетого, "превратить войну" - это не прочесть заклинаниие, это в условиях, когда армия все равнопобежит, обуздать стихийное движение и на его волне установить власть, прдотвратить анархию. Белые - да, не ставили задачу ничтожать сословия... Они всего лишь хотели, чтобы страна стала "просвещенной и богатой", для чего полностью отдавали экономику ее Европе, разбазарили золотой запас ее, плюс - сами гуляли и проматывали состояния в той же самой Европе... Ну, а в целях просвещения они предлагали для тех, кто может заплатить - немножечко школ... При этом аграрный и индустриальный вопросы решения не получали вообще, власть неизбежно должна была строиться как диктатура под покровительством европы...И - разумеется! - никакого геноцида. Так, мелочи, народишку передохнет, да провинцийки отложаться - мелочи. Вон, в Лат. Америке - тоже вполне просвещенные страны. И даже богатые, нам их в пример ставят теперь.

[Wildennn]

Полноте вам, полноте...Колчак скорее отдал бы золото большевикам, чем япошкам (о чем сам говорил)

[Мижко]

Никите Власову"Полноте вам, полноте...Колчак скорее отдал бы золото большевикам, чем япошкам (о чем сам говорил)"А по факту вышло строго наоборот - золото сдал японцам, а об обратном говорил на допросе у большевиков.В общем, разительный контраст между героем Порт-Артура, победителем германотурок на чером море и вождем разложившейся массы грабителей и убийц...

[Анна ПРОДАЕМ ВОДУ 19 БУТ]

Демичеву:Ну что же Вы такое говорите? Какое тасование фактов? Историк обязан оценивать, даже не судить, а оценивать, прошлое объективно! Безусловно, человек как личность может и должен иметь свое, субъективное мнение, взгляд на ситуацию и, исходя из такого подхода, невозможно избежать длительных дискуссий. Да, историки сухо смотрят на факты и анализируют историю. Но в таком случае вы, философы, разводите демогогию и топчите грязь на одном месте то и дело разбавляя все эмоциями и сплошным субъективизмом!

[Анна ПРОДАЕМ ВОДУ 19 БУТ]

Демичеву:Ну что же Вы такое говорите? Какое тасование фактов? Историк обязан оценивать, даже не судить, а оценивать, прошлое объективно! Безусловно, человек как личность может и должен иметь свое, субъективное мнение, взгляд на ситуацию и, исходя из такого подхода, невозможно избежать длительных дискуссий. Да, историки сухо смотрят на факты и анализируют историю. Но в таком случае вы, философы, разводите демогогию и топчите грязь на одном месте, то и дело разбавляя все эмоциями и сплошным субъективизмом, добавляя ко всему этому личные претензии в адрес собеседников!

[Анна ПРОДАЕМ ВОДУ 19 БУТ]

Демичеву:"Немудрый Сталин" - несколько грубое, дерзкое и неточное определение такой персоны, согласна. Заменим на "грубый, жесткий и жестокий, своенравный, хитро-прямолинейный диктатор". Прошу обратить внимание, что определение многогранной и неоднознаной личности Сталина столь же неоднозначно и у меня. Вообще эта персона в истории вызывает плюрализм мнений и различные диспуты, но это уже отдельная тема. В то же время даже в контексте данной дискусии невозможно обойти И.В.Сталина стороной.Вы утверждаете, что Сталим вытянул страну, создал рамки для разнуздавшихся на радостях масс. Но Каким способом? Какой ценой? Не слишком ли она велика? Не разгулялся ли диктатор в порыве душевном построения общества в массовых репрессиях? В цензуре и всеобщем внушении страха?Вы говорите о "партийных товарищах", занимавшихся только разработками "пожаров мировой революции". Поверьте, и Сталин не забывал об этом, проанаизируйте внеш.политику 30х гг.Навел порядок в партии. Разве? Вспомните Завещание Ленина. Он там не отдавал преимущество никому из партийцев. Только характеризовал. Вот там как раз были и др лица, намного более перспективные. Сталин же представал в глазах Ильича грубым и прямолинейным.Почему же он оказался у власти? Да потому что к тому моменту за счет своей грубости преобрел влияние в партии, кт преобразовал в силу, используемую в дальнейшем для "отчистки партии", являющейся по сути уничтожением конкуренции и оппозиции, завинчиванием гаек. Что касается идеологии, он ее порядочно исказил. Чего только стоит фраза "труд создал человека",изданная в учебнике "История ВКПб"в 1934. Фраза-то принадлежит Энгельсу и звучит как "труд и культура создали человека"! А соцсоревнования, предложенные Лениным, преобразовались в Стахановцев! Да много примеров еще приводить можно. И в таком случае нечего его оправдывать. Без него мы, возможно, не выиграли бы ВОВ и ВМВ, но и многих др вещей, без кт можно было выжить, не произошло бы.

[Moralik]

Нет однозначного ответа. Почему бы не создать тему "Ваше отношение к эпохе бандитского беспредела"?

[hazg]

1)))

[Sunmusic]

*разложившихся бандитов и убийц*Красные тоже, мягко говоря, не герои.Борис.Здесь не будет положительного отношения, но в 90ые людей по разным причинам погибло меньше, чем во время гражданской войны, коллективизации, репрессий и ошибок в ВОВ.

[Мижко]

Александру ВоробьевуОшибаетесь, уважаемый!До 1991 года на территории РСФСР наблюдался устойчивый рост населения. С 1992 - убыль от миллиона до 700 тысяч в год. Вот эти 10 миллионов - это и есть жертвы "долгожданного крушения людоедской власти".