Ваше отношение к Реформам Петра Великого. ⇐ Российская империя

[Jevaris]

В представителях романовской фамилии немецкой крови было намешано- больше некуда, однако что-то не уберегла никого эта стратегия "казачка" от мировой войны."И все те дрова, которые она наломала, - это отчаянное, иступленное нежелание прожить пустую, никчемную, бесплодную жизнь". Вы пытаетесь вульгарно распространить сегодняшнюю ценностную матрицу на сознание человека конца семнадцатого века.

[BlackLabel]

Никита Demiurg Тихомиров,1. никто не говорил о тром, что династические браки кого-то от чего-то охраняют. речь шла о геополитике и "ценности" российских царских невест.2. не знаю, какая у вас на сегодня "ценностная матрица", но Софья была по натуре властной и энергичной женщиной. Вышивание крестиком и явно не вписывается в формат ее характера и природного темперамента.

[Jevaris]

Я говорю о том, что понятия о "пустой, никчёмной и бесплодной жизни" у жителя России того времени быть просто не могло. А темперамент- это дело десятое.

[BlackLabel]

А я вам говорю о том, что для человека с ее темпераментом рамки допетровской эпохи были, как клетка. и что вряд ли она такая была единственнная в те времена!

[Jevaris]

Почему клетка-то? Одно дело темперамент, совсем другое- самосознание.

[hazg]

А какие дрова она наломала??;) можно факты а не эмоции - их и так достаточно...так про женщин в тереме - вы не ответили, Ольга, это всё отмазки... это не исключение - это система, и Петр её не сломал... судьба его жены, как верно отметил Никита, это подтверждает)))ЗЫ Как я должен воспринимать фразу "свобода женщины" - что сие означает??? а про чистоту веры... фигня все это - вспомните кто была мать Иван Грозного)))

[Smolkin]

Я считаю,что если бы не было Петровских реформ-не было бы России. Да, конечно, методы он использовал не самые хорошие,но в то время по-другому было нельзя.Не прояви он жестокость,-возникла бы сильная оппозиция,которая бы попыталась свергнуть царя.

[Jevaris]

Александр,оппозиция, свергавшая царя, всегда делала это затем лишь, чтобы посадить на его место нового- так что без правителя Россия не осталась бы:) А качество использованных Петром методов не зависело от его желания подавлять враждебные придворные группировки- они уже были подавлены к тому времени. Да и вообще, позвольте, какое отношение имеет реформирование государства к дворовым перипетиям?:)А насчёт России, это Вы хватили! Чего бы ей было не быть-то? Нешто, под воду ушла бы, аки град Китеж?:)

[hazg]

Александр, еще раз повторя вопрос - какие были реформы? В чем они заключались??? Что принципиально изменилось???я понимаю в чем заключались реформы Александра II - а вот в чем петровские нет. Всё осталось только в профиль - Петр увидел картинук и не понял сути. Суть была в государственном стимулировании развития капитализма, а вместо этого консервировали феодализм в худшем виде - ради сиюминутных выгод. Со стратегическо точки зрения это стало причиной многих бед в дальнейшем. Так что его заслуга сомнительна, если не отрицательна.

[Altha]

"Никита Demiurg Тихомиров"По поводу "спекулятивных терминов". Вы полагаете, что если теорию классовой борьбы создали в 19-м веке, то она не работала за 150 лет до этого? Было в России безклассовое общество, значицца, а боярин был равен холопу?