Ваше отношение к Реформам Петра Великого. ⇐ Российская империя

[Jevaris]

Вы что за ересь городите? Это откуда взялось, что дочери великих князей не выдавались замуж за иностранцев?Безусловно, Вам, равно как и всякому здесь присутствующему, в 16-17 веках жилось бы паршиво. Впрочем то же относится и к 18-му, и к 19-му, и к 20-му векам.

[BlackLabel]

Никита Demiurg Тихомиров, весьма неконструктивно так кипятиться:) лучше бы привели пример замужней царской дочери до Петра.

[hazg]

Ольга - два по истории автоматом))) Анна Ярославна королева Франции;)и не только она... и вы опять скатываетесь в частности, может на более стратегический уровень выйдем, чем банальный феминизм? плюс отношение к женщинам мало изменилось - псевдореформирование затронуло только часть общества, и не самую большую.и что за оценочность "люблю-не люблю" - жить вообще тяжело)))

[BlackLabel]

Никита Demiurg Тихомиров, мда, только сейчас заметила: эпоха великих князей - одно, эпоха царей - другое. Петр, как ни сложно это понять и принять, реформировал не Киевскую Русь и не эпоху татаро-монгольского завоевания, и даже не эпоху становления царской власти. Нелепо делить историю Россию на 2 периода: до Петра и после Петра, плюс новейшая история 20-21 вв. Петр менял вполне конкретную Московию вполне конкретного периода, которая просто тупо зашла в тупик в своем развитии, погрязла в суевериях и "традициях", непрошибаемых, как стены пекинского Запретного города. Русь варилась в собственном соку.

[BlackLabel]

Иван Гринько, не позорьтесь. Анна Ярославна жила в 11 веке, в эпоху, весьма далекую от той, которую реформировал Петр. И она не была царской дочерь. Она была дочерью Киевского князя.

[BlackLabel]

для сведения: князья Руси и цари Всея Руси - вааще разные вещи, разные государства, разные эпохи. разные жизненные уклады, разные положения России в мире и разные перспективы развитию. Сравнили, тьфуй:(

[Jevaris]

Ольга, Вы напрасно аттестуете Московию конца 17-го века как зашедшую в тупик. Модернизация в стране имела место быть: производились попытки создания кодифицированного законодательства, происходило совершенствование армии (полки иноземного строя), готовились образовательные нововведения (такие как проект Славяно-греко-латинской академии).А суеверий хватало и во всём остальном мире, традиции же вовсе не были непрошибаемыми- они так же как и всё прочее поступательно трансформировались. И Русь в собственном соку не варилась- она имела весьма разносторонние, взаимообогощающие отношения со многими восточными и европейскими державами.Что касается выдачи замуж царских дочерей в период с конца 16-го до начала 18-го веков, то если говорить о рюриковичах, у них, кажется, из женского потомства никто до замужества просто не дожил. Михаил Романов свою дочь просто не успел за датского принца сосватать. Фёдор не процарствовал и шести лет, соответственно, о его интенциях в обсуждаемой области и сказать что-то сложно. Остаётся один единственный Алексей, который при любом раскладе показателем являться не может в силу своей единичности.

[hazg]

Ольгая, но на второй замечание вы не ответили - а образ женщины в Тереме - так или иначе просуществовал до 20 века - обратитесь к русской литературе - и вымыслом не являлся. А изменение судеб царских дочерей никак не связано с изменением их статуса - а скорее с новыми геополитическими раскладами, в которых они стали инструментом.Так что ваш оптимизм в женской судьбе разделить не могу, ибо фактов от вас не услышал))Кстати про судьбу царских дочерей и консерватизм - а правление Софьи - само по себе не прорыв??? Женщина на троне?? да еще и не замужняя??? Так что аргументация хромает;)

[Jevaris]

Кстати, сам же царь-реформатор первую свою супругу в заточение и отправил:))

[BlackLabel]

Иван Гринько, воспринимать словосочетание "свобода женщины" только в контексте феминизма - слишком однобоко. Это раз. Во-вторых. Конечно, политически и социально активные дамы были во все времена, а стремление "запереть в терем" встречается и сейчас. Но вспомните (если есть, что вспоминать:), какое возмущение у бояр вызывало то, что Наталья Нарышкина присутствовала (за ширмой!) во время приема послов ее царственным супругом:) Вспомните трагедию царевны Софьи, которая истошно махала кулаками из своего терема. Да, она была фактической правительницей, но официально ей приписывался статус всего лишь куры-наседки при малолетних братьях. И все те дрова, которые она наломала, - это отчаянное, иступленное нежелание прожить пустую, никчемную, бесплодную жизнь, которая ей, как царской дочери, светила всеми софитами. Почему дочь и внук от дочери Петра смогли наследовать его престол, а дочери Алексея - нет, и даже мысли такой не могли допустить в допетровскую эпоху? Почему в допетровскую эпоху существовали женские и мужские половины в лучших традициях мусульманства? Что касается "нового геополитического расклада", то не соглашусь. Годунов пытался выдать свою дочь Ксению замуж и искал жениха в "богопомазанных" домах - только среди королей, принцев, герцогов. Это было 1-е условие. 2-е: жених должен был принять православие и переехать на ПМЖ в Россию. Думаете, Русь совсем уж не общалась с соседями? Русь боялась союза Поллши и Швеции, например. То бишь весьма интересовалась Балтикой. Почему бы не выдать царевну замуж в одну из этих стран и тем самым не заиметь там своего казачка, как это делали все нормальные правители?:) Ан нет, чистота веры, высокий статус - оказывались сильнее. Так что геополитика геополитикой, а только Петр прорубил-таки оконо в Европу.

[Jevaris]

В представителях романовской фамилии немецкой крови было намешано- больше некуда, однако что-то не уберегла никого эта стратегия "казачка" от мировой войны."И все те дрова, которые она наломала, - это отчаянное, иступленное нежелание прожить пустую, никчемную, бесплодную жизнь". Вы пытаетесь вульгарно распространить сегодняшнюю ценностную матрицу на сознание человека конца семнадцатого века.

[BlackLabel]

Никита Demiurg Тихомиров,1. никто не говорил о тром, что династические браки кого-то от чего-то охраняют. речь шла о геополитике и "ценности" российских царских невест.2. не знаю, какая у вас на сегодня "ценностная матрица", но Софья была по натуре властной и энергичной женщиной. Вышивание крестиком и явно не вписывается в формат ее характера и природного темперамента.

[Jevaris]

Я говорю о том, что понятия о "пустой, никчёмной и бесплодной жизни" у жителя России того времени быть просто не могло. А темперамент- это дело десятое.

[BlackLabel]

А я вам говорю о том, что для человека с ее темпераментом рамки допетровской эпохи были, как клетка. и что вряд ли она такая была единственнная в те времена!

[Jevaris]

Почему клетка-то? Одно дело темперамент, совсем другое- самосознание.

[hazg]

А какие дрова она наломала??;) можно факты а не эмоции - их и так достаточно...так про женщин в тереме - вы не ответили, Ольга, это всё отмазки... это не исключение - это система, и Петр её не сломал... судьба его жены, как верно отметил Никита, это подтверждает)))ЗЫ Как я должен воспринимать фразу "свобода женщины" - что сие означает??? а про чистоту веры... фигня все это - вспомните кто была мать Иван Грозного)))

[Smolkin]

Я считаю,что если бы не было Петровских реформ-не было бы России. Да, конечно, методы он использовал не самые хорошие,но в то время по-другому было нельзя.Не прояви он жестокость,-возникла бы сильная оппозиция,которая бы попыталась свергнуть царя.

[Jevaris]

Александр,оппозиция, свергавшая царя, всегда делала это затем лишь, чтобы посадить на его место нового- так что без правителя Россия не осталась бы:) А качество использованных Петром методов не зависело от его желания подавлять враждебные придворные группировки- они уже были подавлены к тому времени. Да и вообще, позвольте, какое отношение имеет реформирование государства к дворовым перипетиям?:)А насчёт России, это Вы хватили! Чего бы ей было не быть-то? Нешто, под воду ушла бы, аки град Китеж?:)

[hazg]

Александр, еще раз повторя вопрос - какие были реформы? В чем они заключались??? Что принципиально изменилось???я понимаю в чем заключались реформы Александра II - а вот в чем петровские нет. Всё осталось только в профиль - Петр увидел картинук и не понял сути. Суть была в государственном стимулировании развития капитализма, а вместо этого консервировали феодализм в худшем виде - ради сиюминутных выгод. Со стратегическо точки зрения это стало причиной многих бед в дальнейшем. Так что его заслуга сомнительна, если не отрицательна.

[Altha]

"Никита Demiurg Тихомиров"По поводу "спекулятивных терминов". Вы полагаете, что если теорию классовой борьбы создали в 19-м веке, то она не работала за 150 лет до этого? Было в России безклассовое общество, значицца, а боярин был равен холопу?

[Altha]

Ребят, вы тут дискутируете про женщину в тереме. Софья страной тоже из терема правила? А умная ведь была баба, и реформы проводила куда как разумнее петровских. Возможно, нам всем следует жалеть, что женский век на русском троне начался с развратной, грубой и откровенно глупой Екатерины I, а не с умной и хитрой Софьи. Иван Гринько, по поводу консервации феодализма 1

[Jevaris]

Алексей,класс и сословие суть не разные названия для одной и той же реалиии, а понятия, описывающие совершенно разные социальные образования.

[Altha]

А кто же спорит? Разве я говорил о сословиях? Под правящим классом я понимаю тех, кто сидел на крестьянсих шеях. Под управляемым классом - крестьян. К сожалению, говорить о классе свободных горожан в России не приходится, слишком уж их было мало. А жаль.

[Jevaris]

Вообще-то, кроме крестьян и, как Вы выражаетесь, сидельцев на их шеях было ещё много различных социальных категорий. И потом, среднестатистический помещик не имеет ровно никакого отношения к правящим верхам.

[Nelson]

Алексей, вообще-то о классовом делении в его "классическом" понимании принято говорить, начиная с ХIХ века. Вы либо новатор, либо не вполне понимаете термин "класс". Впрочем, к Петру этот разговор мало относится.