Ваше отношение к Реформам Петра Великого. ⇐ Российская империя

[Jevaris]

Шут с ним, с алкоголизмом- я об том курьёза ради сказал.

[Людмила Симоненко]

А по-моему хорошо,когда император ближе к народу......это я про профессииА что лучше пить и жрать во дворцах?

[Jevaris]

Взяв топор в руки, Пётр к народу ближе не сделался- он, подобно всем прочим царям, с простолюдинами якшаться не имел привычки.

[PozitiFF]

))) Ленин вот тоже бревна таскал на субботниках....

[Jevaris]

Ага, и молочные чернила в хлебной чернильнице разводил=)) Очередная совковая мифологема=)

[PozitiFF]

Нууу.. да) она самая) Дело то не в этом. Был он близок к народу там, или нет, толку то что? Не сумел воплотить в жизнь свои идеи, значит был плохим реформатором... Хотя человеком был не плохим. Кстати, сколько бы он там топором не размахивал, народ его так не принял все равно. Кажется даже антихристом считали)

[Jevaris]

Антихристом его вовсе не весь народ считал. Тут надо помнить, что после никоновских реформ в глазах довольно большой части общества государственная власть утратила свою божественную легитимность и не обрела её до самого 17-го года. Так что носить звание антихриста довелось не только Петру:)Но, как бы то ни было, для большей части народа, царь всё равно продолжал оставаться благим и богоизбранным.

[koles]

Я читал что до Петра в россии не было вин и водок, а если и были, то были очень не популярны, а на их местен были мёды, ну, те самые которые по усам текли а в рот не попали:)

[Людмила Симоненко]

Анна ТкачеваЛенин до Петра жил? Интересно!))<Хотя человеком был не плохим. Кстати, сколько бы он там топором не размахивал, народ его так не принял все равно. Кажется даже антихристом считали)>Это еще вопрос каким человеком он был. А народ раньше был не то,что щас. Помазанник Божий и точка.....Может кто и роптал на него,но все равно все вспомнили его царствование во времена анны Иоанновны,когда было кругом зачилие немцев

[Jevaris]

Окститесь, Павел! Кабаки на Руси процветали ещё при Иване IV и водку в них люди глушили жутко: до нитки пропивались, в самом прямом смысле- и крестьяне, и служилые, и священники!Водкой же при дворе Грозного спаивали иностранных послов.

[Jevaris]

Настя,насчёт "помазанник божий и точка" см. мой коммент #33

[koles]

Про водку, все таки наверно Вы правы. Но вот что вина касаеться. Ну,да и откуда ему было взяться. У россии то тогда на югах городов не было!

[PozitiFF]

Настя, То, что Петр был неплохим человеком - это мое личное, субъективное мнение) извиняюсь, больше не буду) А вот то что простой народ вспомнил Петра, во время Анны Иоановны из-за того, что при ней было засилие немцев....1. Давайте вспомним, Кто, как ни Петр это засилие начал? 2. А простому народу во времена Анны Иоановны было безразлично, немец, француз или русский у власти!

[PozitiFF]

*при нем было засилие немцев

[Jevaris]

Истинно так. Простому народу и дела никакого не было до того, кто там с какой фамилией в Петербурге в ассамблеях икру кушает- осведомлённость этого самого народа заканчивалась, как правило, царскими указами, зачитываемыми на воскресных службах да кабацкими сплетнями.

[koles]

У нас в запорожье еще до войны оставались поселения немцев-менонитов. Которые на самом деле были не немцы, а голандцы. а называли их немцами только из за того что они пришли к нам из германии, где тоже жили отдельной колонией!

[Altha]

ИМХО, реформы Петра следует оценивать отрицательно или крайне отрицательно. Основных причины две:1. Пётр до конца дней оставался большим ребёнком, который гнался не за реальным содержанием европейской жизни, а за внешней формой. Вот казалось ему, что если он прикажет всем сбрить бороды и пить кофе, то все тут же станут голландцами, англичанами, в крайнем случае французами. А того ПОЧЕМУ голландцы отличаются от русских Пётр не понимал и не пытался понять. Вводил, скажем, сенат, а то, что сенат по сути своей является политическим органом, а не советом при монархе, Пётр не воспринял. Вводил магистраты. А то, что магистрат - элемент самоуправления в сознании Петра не уложилось, потому что в его сознании в принципе не укладывалось то, что подданные могут самоорганизовываться без его воли. Большая ошибка считать Московскую Русь того времени отсталой страной. Во-первых, Европа сама тогда была не такой передовой, как нам кажется, во-вторых никакой замкнутой лапотной страны не было, и связи России с Европой, возникшие ещё при Иване ІІІ, не прерывались. Были свои культурные и национальные особенности, конечно. Во второй половине 17--го века было очевидно, что Россия от Европы во многом отстала, но это не было чем-то трагическим, что следовало преодолевать любыми путями. Реформы начались ещё до Петра, и носили они гораздо более спокойный и последовательный характер. Флот начали строить до Петра. Армию реформиловали до Петра. Университет в Москве открыли до Петра. Посылать дворян учиться за границу начали до Петра. Каменное строительство началось до Петра (в 1672 году в Москве было уже 3000 каменных домов). на Балтику и юг начали точить зубы до Петра, были же Крымские походы Голицина. Пётр же начал бездумно и бессмысленно ускорять эти реформы. В итоге реформы превратились в дичайший излом российской истории, так и не достигнув толком своей цели. 2. Вторая крайне негативная черта петровских реформ - разрыв правящего класса и народа. В Европе в это время происходило прямо противоположное - правящий класс сливался с народом. В России же дворяне после Петра ощущали себя колонизаторами, обязанными нести свет просвещения "рюсс мюжик". 95% русского народа в одночасье оказались белыми неграми на своей земле, которыми правили люди, даже их языка толком не знавшие. Когда Потёмкин говорил по-русски над ним просто смеялись. Разрыв этот так и не преодолён по сей день. И именно он стал одним из решающих факторов, доведших страну до самой кровавой из всех революций. Эту мину заложил под Россию ещё Пётр.

[Людмила Симоненко]

Анна ТкачеваНе считаю,что он начал засилие немцев....А вот Анна с собой привезла половину Митавы. А Бирен,чуть было не стал императором,спасибо другому немцу Миниху!

[Andre1C]

Само засилье иностранцов началось после смрти Петра, так как он строго следил и за своими и за чужими. Приглашение было необходимостью, так как специалистов в военном деле в России было немного. Следует помнить, что практически всё правление Петра - Северная война. В этих условиях необходимо было сделать все, чтобы не проиграть. А выиграть войну с стрелецкими войсками было невозможно. Зато Преображенский и Измайловские полки, построенные по европейскому образцу, проявили себя с лучшей стороны. Необходимо было построить флот - опять без европейского опыта не обойтись. Мануфактуры - тоже иностранцы. Так что это было логично. Но следовало было усваивать только полезный для России опыт, а насаждалось все, вплоть до нравов. А вот царские кабаки с водкой стали создаваться во время опричнины Ивана IV: опричникам надо было как-то отдыхать от ратных подвигов)

[Jevaris]

Алексей, не имейте привычку описывать историю начала восемнадцатого века спекулятивными терминами конца девятнадцатого. Дихотомия "народ-правящий класс" убога и ригорична. Если Вы своей репликой хотели указать на "разрыв" между податным и привелегированным сословиями, то корни этого разрыва суть ещё в пятнадцатом веке. А "в одночасье", как Вы изволили выразиться, ничего не происходит:)

[Jevaris]

Антон, вся первая часть Ваших рассуждений весьма и весьма разумна, верной дорогой идёте:)А вот насчёт кабаков, это Вы уже упрощаете. Тут не в опричниках дело- тут политика, политика.

[psylist]

Но тем не менее если бы не ОН,то Россия тянулась бы где-нибудь в хвосте...

[Jevaris]

А вот "бы" никаких не надобно- история никаких "бы" не знает.

[hazg]

А она не тянется???;)

[BlackLabel]

Петр вытащил женщину из заключения. То бишь, из терема. Вспомните хотя бы традиционную судьбу ВСЕХ царских дочерей: монастырь, ибо замуж за подданого нельзя, а за иностранца - грех.Я честно говоря, вообщу не люблю нашу историю в 16-17 веках. По-моему, на редкость паршиво тогда жить было.