Ваше отношение к Реформам Петра Великого. ⇐ Российская империя

[zlion]

Одним словом, все императрицы 18 века были разгульными бабенками. Даже читать о них интересней, чем о сухарях-императрицах 19 века - сплошная благотворительность и молитва

[troyes]

А чего такого жутко сурового было в Екатерине 2 ? Ее суровость в сравнении с тем же Петром 1 и его предками, или Анной Иоанновной, или советскими правителями - весьма невысока ее суровостьЗато когда ей целовали руку, она табак стала брать левой рукой, чтоб подданным не была неприятна ее рука изза запаха.Можете себе представить такое в исполнении Анны, Петра или еще кого то? Анна рассвирепела, когда какой то друг Бирона вытер бокал ее платком, прежде чем отпить

[troyes]

ЛюдмилаНу мне нравится и о императрицах 18 века читать.Они скучны тем что не влияли на политические дела, но все равно вызывают уважение и интересны как личности. А Мария Федоровна видать в постели была сильна - сколько детей то от Павла намастрячила! Павел был просто секс-гигант с ней, ему конкурент только Иван 5.Известно что Екатерина 2 сказала ей " ну и здорова ты матушка рожать"

[zlion]

Про табак многие историки писали. Действительно, показательный факт. А что касается суровости, то никто ее в этом и не обвиняет. Мне кажется, наоборот, она была по-своему лояльна ко многои вещам и людям

[troyes]

Вот именно. Весьма терпима до поры до времениА вот касательно темы - лично мне весьма нравится часто критикуемый налог на бороду. ТЕм более что там была вовсе не плоская шкала налогообложения.Крестьянин платил копейку в день , если приезжал в Москву. А дворянин рублей 80 в год.То есть затраты крестьянина и дворянина на бороду несравнимы. Так что - или бороду не носи,или плати. Многие вещи можно было бы и сейчас так обложить

[z01d]

"ТЕм более что там была вовсе не плоская шкала налогообложения.Крестьянин платил копейку в день , если приезжал в Москву. А дворянин рублей 80 в год.То есть затраты крестьянина и дворянина на бороду несравнимы. Так что - или бороду не носи,или плати. Многие вещи можно было бы и сейчас так обложить" - Ну, не знаю, что может нравится в дискриминационном и бесполезном по своей сути законе.

[troyes]

Почему бесполезном то? Лишние деньги казне не помешали. И бриться стали чаще

[z01d]

"Почему бесполезном то? Лишние деньги казне не помешали". - с точки зрения мгновенной наживы, может и полезном. Но в таком случае государство представляется этаким грабителем с дубинкой. " И бриться стали чаще" - да, это конечно прогресс. Вот бы вввести налог на, как бы это помягче выразиться, ну очень коротко стриженых.

[troyes]

ну если у меня будет прихоть выбривать голову назло воле государства, то я буду готов заплатить за это налог, или не буду этого делать, все естественно,а экономическое принуждение эффективнее чем силовое, самому лично стричь

[Shrek]

Ого) Сам20, это где ж так было-то???

[pcholka]

Вот тоже вопрос. Доступ к морям открыли, но вот кто торговал за морями. Не забывайте в России времено Петра была монополия на внешнюю торговлю. Поэтому во многом, выход к морю реально начал приносить доход уже при Екатерине Великой.

[vchest]

Как бы ни оценивать реформы Петра, следует помнить, что при нем население страны уменьшилось на 20%. Это тиран покруче Сталина и Чингисхана вместе взятых. То, как он действовал напоминает спасение утопающего из болота путем вытягивания его арканом, наброшенного на горло. Вроде вытащил, но придушил.

[sirius26]

вот ! золотые то слова! но тут есть товарищи, которые вас за них щас на костёр потащат! меня уже публично бичевали, за другую точку зрения.

[Brandon]

Петр - он Великий!Он всех порвал и натянул!!!

[SwK]

Игорь, Вас бичевали за глупость, а не за точку зрения.Алексей, интересная позиция, а можно поподробнее. Вас несмущают потери СССР во 2 мировой войне? А Вы не вспомните сколько мирных, т.е. невоенных месяцев было при Петре? Вашу аллигорию так же не плохо было бы развернуть. Кого именно, на Ваш взгляд, придушил Петр?

[troyes]

Историки считают что потери Петра за Столетнюю войну - с учетом подавления бунтов, репрессий и т.д - в процентном отношении сравнимы с потерями в ВОВ. Единственное отличие - временной промежуток намного больше

[Brandon]

Модернизация истории - пагубная вешь!Петр: плох он или хорош?С одной стороны: жесткий правитель восточного типа, проводящий свою волю силовыми метордами, демонстрирует пренебрежение народом (уровень жизни значит. упал), хотя это черта практически всех царей, пьяница, развратник и т.п.С другой стороны:- наука пришла на Русь, ремесла, техенологии;- искусство тоже;- построен ФЛОТ;- созд. одна из лучших в Европе армий (вспомним, что было до Петра);- Россия обзавелась собственной промышленностью;- фундамент для будущего развития;- победа над шведами - ответ на вызов столетия...

[troyes]

Модернизацию никто не отрицает.Это конечно плюс. Но про черту всех царей все таки несправедливо. Закрепощение крестьян и гулящих людей, жуткое их обнищание , варварские репрессии = вполне ставят его в один ряд со Сталиным. Пришла наука - согласен. Искусство - не согласен, это натяжка, искусство уже было и раньше, а преемники Петра развили его намного больше. Промышленность тоже была и раньше - вклад Петра - приватизация, он сделал то же что Гайдар и Чубайс, только намного умнее. Так что конечно - страну Петр укрепил да усилил, но и проблем создал немало. Это очень большая удача, что они все благополучно разрешились - кроме проблемы со староверами, которые как бомба рванули в 1917

[Brandon]

В случае с Петром, я полагаю, не должно производить "модернизацию истории" , т.е. культурные достижения 20в. примеривать на век 17й! И сравнивать его с ивсталиным, думаю, мало возможно.

[Brandon]

Петр - человек своего времени, он - ЦАРЬ Московский (с царской "грозой", холопами-подданными, тайным приказом и прочими штуками). Никакой принципиально новой схемы йправления обществом на Русь он не принес, да и не мог принести.Но, он осознал, что если Рсссия не ответит на вызовы времени (их много - это необходимость науки, пром-ти, армии, веса в "политик" и проч.), то ей оч плохо придется. Пример - Речь Посполита, которая не решала подобные вопросы.Петр составил примерный план преобразований и осуществлял их методами, которые знал. Отсюда и жертвы... Хотя, все предпосылки и условия таких изменений были.А пром-ти до него фактич. не было (пушечный двор и пара медиплавильных заводов - это не пром-ть).Искусство у нас было так себе - живописи не было (только иконопись), скульптуры, мозаики - тож, архитектура была, но после Петра она стала сильней развиваться.

[Brandon]

Что касается личной жестокости Петра - тож вопрос неоднозначный.Он умер, т.к. простудился из-за того, что полез спасать тонущих солдат...Эксцессы жестокости - стрельцы, жена, сын, грызня трупов... Тож на лицо, однако - первый факт тоже красноречив.И еще: Петр - труженик, он же чуть ли не единственный царь-полководец. Как-никак его войско расколотило одну из лучших европейских армий в пполевом сражении.А еще 100 лет назат под Клушиным 30 тыс. русских и наемников бежало от 12,5 тыс. поляков...

[SwK]

"Единственное отличие - временной промежуток намного больше"По Вашему, это мелочь? На мой взгляд, это очень даже существенный аргумент."вполне ставят его в один ряд со Сталиным."В этой группе кроме Сталина еще кто-то известен?:) Между прочим историки сравиниваю Сталина с Иваном Грозным."Искусство - не согласен, это натяжка, искусство уже было и раньше,"Но какая форма искусства? Было-то оно было, но его проявление было слишком сакрально, а мир - грешен и профанен. Такая форма уже не могла его обеспечивать. Требовались новые формы, техники и даже краски и основа. Петр сделал довольно много для того, чтобы это появилось.

[troyes]

"В случае с Петром, я полагаю, не должно производить "модернизацию истории" , т.е. культурные достижения 20в. примеривать на век 17й! И сравнивать его с ивсталиным, думаю, мало возможно."Совершенно не согласен. Во времена Петра в других странах монархи себе изуверств не позволяли. Если брать предков его, они тоже многие припадочные были да не очень добрые - но того что он устраивал, не делал еще никто.Казнить ВСЕХ стрельцов - более 3 тыс - кто был каким то боком рядом с волнениями, выжигать поголовно - с женщинами и детьми казачьи деревни - это не делал никто ни до ни после"Никакой принципиально новой схемы йправления обществом на Русь он не принес, да и не мог принести."неправда. он первый русский большевик. еще как принес" и осуществлял их методами, которые знал. Отсюда и жертвы."жертвы вовсе не отсюда,а от маниакальной склонности к насилию. не будем забывать , Петр повторял все любимые забавы Ивана Грозного - от сажания на кол до поджаривания на углях. Кстати, ровно ваши же аргументы перечисляют всегда сталинисты"Искусство у нас было так себе"Петр не сделал никакого прорыва в искусстве. До него был театр, иконопись - тоже живопись, и еще какая, была уже и музыка. А то что вы перечисляете, уже при его преемниках пошло развиваться, больше всего при Елизавете"Он умер, т.к. простудился из-за того, что полез спасать тонущих солдат..."полная ерунда. "Петр - труженик, он же чуть ли не единственный царь-полководец."ну если брать царей, то это да, потому что царь в русской, византийскоподобной традиции должен быть в стороне от этих дел. а в Европе это вовсе не было чем то особеннымЯ не оспариваю то что Петр совершил много полезного. Но методы его были варварские,очень жестокие, губительные для народа, и слава Богу, что удалось все таки преемникам укрепить, а не запустить его наследиеЕкатерина"В этой группе кроме Сталина еще кто-то известен?:)"Ну вам как всегда захотелось пофлудить, ну пожалуйста,ради Бога.Вы правда мысль дискуссии упустили и не поняли почему было такое сравнение" Петр сделал довольно много для того, чтобы это появилось."Петр сделал лишь форму, подражание Европе и ничего больше. Его ассамблеи по сути были грандиозные пьянки и имитация европейских балов. Что сделал Петр реально - возвысил статус женщины и приучил дворян трудиться наравне с народом. К сожалению, именно это преемники загубили

[SwK]

Дмитрий, флудить хочется Вам, что Вы без зазрения совести делаете за чужой, т.е. мой счет. Нить дискусси у меня в руках, а сравнение приводимое Вами в ...атый раз уже достало. На мой аргумент об историческом сходстве, Вам видимо сказать не чего. Захотите еще раз написать гадость, советую подумать, у меня сегодня далеко не конфетное настроение.Петр сделал лишь формуСогласна, но и это в то время бало много.

[Brandon]

Дмитрий, вы явно модернизируете историю - как можно, например, сравнивать Петра и Сталина? Сталин жил, когда либеральный метод правления, гуманистич. традиция даже в Россию проникли, да и реалии совсем другие. А Петр? Совершенно другое время, склад его человеческий другой...Его батюшка, кстати, тоже немало употреблял тайый приказ, топил в крови восстания, был один из провокаторов раскола и т.д. При нем и крестьян закрепостили.