Павел I. Хороший правитель или бездарность? ⇐ Российская империя

[Bobych]

Да, кстати, в таком "резко прямолинейном" опросе я даже голосовать и не подумал! Хотя бы, потому что оба пункта считаю не верными.

[Рерpir]

Если внимательно посмотреть на большинство мнений современников об императоре, то получается, что большинство его начинаний оценивают положительно (поскольку необходимость в них назрела), но вот действия монарха оказались зачастую непродуманными и непоследовательнымиТут я согласен с Николаем...Были вполне правильные указы, тем более что Екатерина к концу жизни попала под влияние фаворитов и наделала много ошибок, которые надо было исправлять..Но...Вы обратите внимание на главное: в заговоре против Павла принимали участие близкие к нему люди...Считается, что наследник (Александр) молчаливо его одобрил...Почему? Все-таки главная причина - его психическое состояние...Он если и не был сумасшедшим, то явно был психически неуравновешен и неуправляем (даже если некоторые его поступки и преувеличены или вовсе придуманы недоброжелателями)...Многие из нас знают, как тяжело иметь дело с неуправляемыми людьми...А если этот человек еще и верховный правитель гигантской монархии?Увы, суть проблемы - отсутствие юридических механизмом отстранения человека, несоответствующего своему положения от должности (пусть этот человек и монарх)...

[Onamaster_Tom]

в общем согласен с номером 7 и 8no 7 "резкое изменения курса" - не согласен. давайте вспомним петра первого. при Петре еще началось англо-русское соперничество на востоке: Англия боялась, что Россия может стать чересчур сильной. и тогда же начались первые английские интриги против Петра Первого. А Павла Первого называть слабоумным и психически неуравновешенным из-за этого не резон (no13), так как убрали его под патронатом английского посольства, как и в случае с Петром первым - из-за Индии.и для Росси очень размуно было не пускать на евроазиатский континет Англию. а наполеон тогда и союзника потерял и флот, но все равно пошел, т.к ему неуда было деваться - он же не мог быть императором пока рядом была великая британская империя. так что павел очень разумно рассуждал - используя наполеона ослабить статус Англии и ее влияние на евроазиатском континенте.\Увы, суть проблемы - отсутствие юридических механизмом отстранения человека, несоответствующего своему положения от должности (пусть этот человек и монарх)...\а это смешно. задача была не отстранить а устранить, и еще показательно, чтоб другим правителям неповадно было иметь франкофильские убеждения.\Но...Вы обратите внимание на главное: в заговоре против Павла принимали участие близкие к нему люди...Считается, что наследник (Александр) молчаливо его одобрил...\наследнику было 23 года... а у масонов решение об устранении принимается и обжалованию не подлежит - и "близкие к нему люди" не имели выбора -участвовать или нет -так как обязаны были подчиняться в масонской иерархии.

[docomo]

Нет, взгляните. Его правление в целом, это продолжение политики ее матери, а "антиекатеринеское" затронуло лишь второстепенные аспекты. Хотелось, бы конечно, что бы у него было поменьше идиотизма. Чего стоит его реформа о внешнем виде дворян, об отмене вальса, о его мнении, что все прерии между государствами должны решать государи на дуэли. А о его военной реформа лучше вообще не вспоминать. И внешняя политика не блещет....

[HappyGilmor]

Полная бездарность, не продолжал он политику свой матери.Вобшем то что после его смерти почти все вернули на преждние места уже говорит о многом.

[docomo]

Однако, в целом внутреняя политика Павла I была прямым продолжением екатериненского правления, т.е была направлена на укрепление самодержавия, на централизацию и бюрократизацию правления, а "антиекатериненские" шаги касаются большей частью второстепенных моментов. Скажете не так?

[HappyGilmor]

Я не очень понимаю о чем вы говорите.Екатерина и Петр, они ВСЕГДА ОПЕРАЛИСЬ НА ДВОРЯНСТВО.Павел же наоборот, решил прижать дворянство, это разумеется сыграло для него роковую роль.

[docomo]

Да, действительно, на первый взгляд в правлении Павла I серьезно нарушаются дворянские привелегии закрепленные в жалованной грамоте дворянству. Но эти меры нельзя назвать антидворянскими т.к Павел стремился использую жесткие меры превратить дворянство в военно-бюрократический корпус, полностью подконтрольный и преданный самодержавию. НО, с другой стороны, при Павле:-учережден в 1797 вспомогательный банк для разорившихся помещиков.- в 1798 из армии были исключены офицеры "не дворяне".-дворянству отдано много государственных крестьян и земель.

[HappyGilmor]

>>>-учережден в 1797 вспомогательный банк для разорившихся крестьян.Как это помогло дворянам?>>>-дворянству отдано много государственных крестьян и земель.Это когда?

[docomo]

Я описался в первом пункте