Русско - Японская война 1904-1905. Кто виноват в поражении? Могла ли Россия выиграть эту войну? ⇐ Российская империя

[Sunmusic]

У наших на Халкин-Голе танков было больше и лучше, это по любому бы обеспечило победу, хоть я и не умаляю качества проведения операции.

[Nelson]

Японский флот значительно превосходил 2-ую Тихоокеанскую - и здесь нужно смотреть не на водоизмещение судов: русские оптические приборы никуда не годились (то есть, японская артиллерия была намного точнее), радиосвязь и координация были отстойными, у японцев было намного больше крупнокалиберных дальнобойных пушек, так что большинство русских кораблей не могли преодалеть дистанцию до японцев. Плюс хорошая сбалансированность флота Японии (особенно им помогли миноносцы). Шанс был только один - в самом начале боя (при первом манёвре (развороте)), но он не был использован. Так что поражение, если подумать, не такое уж и позорное. А вот бои на суше (кроме Порт-Артура) - действительно позор командующих.

[Sunmusic]

Ну так зато поражения на суше не столь очевидными были. В том же Мукдене японцы готовились отступать, когда им доложили, что наши отступают.)

[Scorching]

ух-ты совпадение или нет, первый раз заглянул в группу, а тут обсуждается тема ,по которой я буду завтра на семинаре отвечать, спасибо за инфу, приятно, что есть такие умные люди.

[Rtemka]

Дмитрий - относительно "мощных сил" Тихоокеанская эскадра была достаточна, чтобы сковать действия японского флота до переброски наших сил на Дальний Восток, и, насколько понимаю, даже владивостокский отряд - просте крейсера - сильно осложнили жизнь и боевые операции японцев. Так что - не в силе дело, а в ее использовании. Главна причина оперативного сосредоточения японцев - отсутствие энергичных действий флота, и как только Макаров встал воглаве эскадры да несколько раз вывел ее в море - планы японцев оказались существенно нарушенными. То же и на суше - плохо спроектированныеи недостороенные укрепления Порт-Артура при Кондратенко фактически громили японскую армию, а с его гибелью - были одни за другими сданы. Про действия полевой армии - то же самое. Так что - революция здесь ни причем, вы путаете причину и следствие: неудачи нашей армии, да еще - сплошные, да еще такие громкие - подтолкнули общественное мнение и были использованы агитаторами, а не наоборот. Равно как и большие расстояния страны, разбросанность ТВД на окраинах - тоже не некоторый "случайный" фактор, а самый что ни на есть фактор постоянный, который необходимо было учитывать. Спрашивается, почему - при неосвоенной территории Сибири и слабых вооруженных силах - лезли в Китай, вступали в противоборство с Японией, которую поддерживала Европа? Помимо "быстрой прибыли", конечно. И, как в ПМВ тут нельзя совершенно говорить о разлагающей агитации - это именно целиком и полностью вина элиты империи. Выйграть войну могли, насколько понимаю, "измором" - японское хозяйство было измотано даже такими успешными действиями.

[Ломоносов056]

Евгений Мохов "Шанс был только один - в самом начале боя (при первом манёвре (развороте)), но он не был использован. Так что поражение, если подумать, не такое уж и позорное." Считая, что Того знал точный курс и скорость русских. Можно предположить, что данная «ошибка» - это домашняя заготовка.Кокой могла быть альтернатива данному повороту?Встреча состоялась в 13 30.Это краткий и, скорее всего, безрезультатный бой на встречных курсах. Далее японцы проскакивают на юг, и милях в 10 поворачивает на север. При разности скорости в 4 узла следующая встреча состоялась бы к 16 часам, а «кроссинг Т» удалось бы построить к 16 30.Поворотом же Того сразу ставил «кроссинг Т» в 13 45 и выигрывал три часа светлого времени суток!Каков реальный риск поворота?Время поворота 15 мин. Это около 30 залпов. С учетом времени принятия решения такой маневр явно не был предусмотрен Рожественским. Прибавим время пристрелки и получим, что японцы могли получить за время поворота около 400 снарядов. Вероятность попадания 5%, т.е. 20 попаданий равномерно делим на 12 кораблей японской колонны.Вспомним, что только «Микаса» получил 30 попаданий и остался в строю.Следовательно, эти 20 на всех считаем несущественной платой за выигрыш инициативы и времени. По сути - это гомбит. Жертва малого на победу. А наши не взяли даже эту пешку.

[XaPu3Ma]

Михаил Comte Доррер.Про чудо, оказавшееся не на нашей стороне я читал. Ну а как тогда объяснить то, что 2-я Тихоокеанская эскадра была почти полностью уничтожена /часть кораблей захватили, часть интернировали/ а японская эскадра потеряла всего ТРИ миноносца?

[XaPu3Ma]

Плохой тренировкой артиллеристов.

[XaPu3Ma]

И насколько я помню нормальная влажность для пироксилина - 12/13%...а в снарядах для 2-й Тихоокеанской влажность была повышена до 30%...согласитесь..снизило боевые качества.

[Мижко]

Артему ДиденкоПо Цусиме так:- Общие причины - те, что указаны в статье Ленина.- В частности - у Рожественского на самом деле была слабая эскадра, серьезную силу в ней представляли лишь 5, ну 6 кораблей линии - остальное - лишь металлолом для числа, не способный внести серьезный вклад в бой главных сил. Плюс состояние кораблей после 14 - 18 тысячемильного перехода, не позволяющее развивать сколько-нибудь приемлемую для боя скорость.Витгефт, имевший всего лишь 12-13 узлов - едва не решил задачу прорыва во Владивосток. Если бы Рожественский шел в составе 6 кораблей - все "Бородино", "Ослябя" и "Сисой", да выходил бы из сколько-нибудь оборудованной базы, да сражался, как Витгефт с одним Первым Боевым отрядом Того, то имел бы все шансы на прорыв. Но это все из области "бы" - в реальности Рожественский чсисто технически не имел возможности дать эскадренный ход больше тех 9 узлов, что он установил на бой, а следовательно это был гарантированный тактический проигрыш - японцы могли выбрать выигрышную позицию, максимизировав свое преимущество в фугасном действии и многочисленности срежнего калибра и в умении концентрировать огонь нескольких кораблей на одной цели...