Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше? ⇐ Советская Россия, СССР

[Brendan]

>Самое прямое. Часть участников этого форума повторяют тезисы Городецкого как попугаи.Весьма затруднительно повторять то, что никогда не читал и не слышал. Так что Вы опять сказали глупость.

[fosco]

///Весьма затруднительно повторять то, что никогда не читал и не слышал. Так что Вы опять сказали глупость///А вы почитайте и поймете что у вас с Городецким очень похожие взгляды. И глупости как раз повторяете вы, сами не ведая того.

[prax]

Будь у нас побольше Т-34, Т-90 и других железных машин. Да еще куча межпланетарных кораблей, созданных по лицензии от инопланетиан. То все равно проиграли бы. Даже если отойти от реальности и признать, что наше вооружение полностью было лучше немецкого, то этим оружием надо еще и воевать уметь, иметь хорошее тыловое снабжение (в русской армии оно всегда выделялось самыми "честными" офицерами), иметь генералитет, умеющий воевать на чужой территории (конечно весть "цвет" русского генералитета был уничтожен "злобным тираном"). Не было солдат хорошо подготовленных, генералитет ковался в борьбе со своими же, да и после занимался больше политической грызней, за что кстати и пострадал немного. Профессионал должен делать свое дело и делать хорошо, а не изображать из себя Бонапарта, чем и занимались горе-профессионалы-вояки. Вообщем Резун протупил, потому что РККА была не готова и если вдруг (когда упадет кирпич на голову или в диком угаре) признать, что это так и есть мы были бы сметены объедененной Европой перед угрозой коммунистического рая.

[popget.ru]

<Даже если отойти от реальности и признать, что наше вооружение полностью было лучше немецкого, то этим оружием надо еще и воевать уметь, иметь хорошее тыловое снабжение (в русской армии оно всегда выделялось самыми "честными" офицерами), иметь генералитет, умеющий воевать на чужой территории (конечно весть "цвет" русского генералитета был уничтожен "злобным тираном"). Не было солдат хорошо подготовленных, генералитет ковался в борьбе со своими же, да и после занимался больше политической грызней, за что кстати и пострадал немного. Профессионал должен делать свое дело и делать хорошо, а не изображать из себя Бонапарта, чем и занимались горе-профессионалы-вояки.>Ну вот начинается опять... Все советские генералы - это сплошные придурки, которые ничего не могут сделать, русские солдаты - это бараны, они даже стрелять не умеют, зато немцы - это супер войны, у них ведь мега-талантливые военачальники, супер солдаты, каждый из которых стоит 10 русских. И проиграли то они только потому что их "мясом завалили", да и если бы не русская зима они бы точно Москву взяли. Фильмов вроде "Штрафбата" чтоли обсмотрелся? Немецкая армия к 22 июня была не намного лучше советской. Командный состав немецкой армии был примерно такого же качества, что и у нас. У них также были свои "кавалеристы", тот же фон Рундтшедт. Когда говорят, что все немецкие генералы были наполеонами - это полнейший бред.Совершенно непонятно ваши заключения относительно того, что СССР бы приграл такую "освободительную войну". В реальности приграничное сражение было проиграно по причине того, что армии советских военных округов были не отмобилизованы. Части у границ были легко смяты немецкими войсками, там у них было 3-4 кратное превосходство. Большинство ответных ударов Красной армии закончилось неудачей по различным техническим причинам. При рассмотрении возможного советского похода в Европу следует изходить из того, что все силы советских приграничных округов расположены вблизи границы и готовы к наступлению. Как сложился бы ход событий в таком случае сказать трудно, однако есть весьма большая вероятность того, что Красная Армия разгромила бы немецкие войска и дошла до Берлина. Не было бы неразберихи и хаоса первых недель войны, как в реальности. Корпуса и дивизии проводили бы атаки в полном составе, а не по частям. Думаю немцам было бы ох как плохо, сталкнись они с полноценными танковыми дивизиями "тридцать четвёрок" и КВ-1. Если бы их атаковали все 300 танков, а не 10, которые не заглохли по дороге.

[popget.ru]

<Вообщем Резун протупил, потому что РККА была не готова и если вдруг (когда упадет кирпич на голову или в диком угаре) признать, что это так и есть мы были бы сметены объедененной Европой перед угрозой коммунистического рая.>Ну это вообще полный бред. Какая нафиг "объединённая Европа"? К 1941-му Чехословакия, Польша уже давно в составе Рейха. Франция повержена, остаётся только англия, которая находится в полной жопе, и у неё есть дела поважней, чем освобождать Европу от "коммунистического ига". К лету 1941 США ещё не вступили в войну, их промышленность находилась ещё в весьма трудном положении. Если бы в 1944-м или 45-м Союзники всё же решили провести "высадку в Нормандии", дабы спасти Европу от порабощения СССР, не думаю, что у них получилось бы что-нибудь хорошее. Ведь им бы противостояли не второсортные немецкие части, а отлично оснащённые и вооружённые дивизии Красной армии, имеющие огромный боевой опыт...

[popget.ru]

Уберите первый вариант из голосования, это же полный бред! Причём здесь ленд-лиз? Если мы предполагаем, что Советский Союз наносит удар первым, то важнейшие промышленные районы остаются у СССР, промышленность не эвакуируется в Сибирь, заводы клепают бесперебойно клепают танки десятками в день. Вообще не стоит преувеличивать помощь по ленд-лизу. Да она оказала большое значение для СССР, однако эти поставки не превосходили 20% от того, что выпустил СССР. Говорить, что если бы не ленд-лиз советский союз не смог бы выйграть войну абсолютно не верно. Для начала подумайте, смогла бы Англия выйграть войну без Ленд-Лиза, ведь она получила вооружения, военных грузов ресурсов в 4 раза больше, чем СССР? Или смогла бы Германия, вести успешно первую половину войны, если бы у неё не было румынской нефти, или скажем Чехословакии. Кстати, из 12 армий, которые начали наступление на СССР 4 были румынскими и финскими. Непонятно также, почему ударные корпуса СССР стачиваютсся до иголок и почему Германия переходит в контр-наступление. Ведь если учесть, что скажем половина немецких войск на Восточном Фронте была бы разгромлена, их контр-удары закончились бы также плачевно, как и в реальности для РККА. Кроме того, следует учитывать, что промышленный потенциал СССР в разы больше, чем у Германии...

[Brendan]

>А вы почитайте и поймете что у вас с Городецким очень похожие взгляды. И глупости как раз повторяете вы, сами не ведая того.Ещё раз. Ни глупости ни умности повторять, не зная о них невозможно. В общем если не можете ничего сказать по сути вопроса вообще молчите.

[Brendan]

>Уберите первый вариант из голосования, это же полный бред! Причём здесь ленд-лиз? Если мы предполагаем, что Советский Союз наносит удар первым, то важнейшие промышленные районы остаются у СССР, промышленность не эвакуируется в Сибирь, заводы клепают бесперебойно клепают танки десятками в день.Они и так клепали танки десятками в день. Правда, в значительной мере на ленд-лизовском обордовании. > Вообще не стоит преувеличивать помощь по ленд-лизу. Да она оказала большое значение для СССР, однако эти поставки не превосходили 20% от того, что выпустил СССР.Только были поставки по остродефицитным ресурсам. Ну не растут у нас каучуконосы нормальные. Резина - вроде копеечное дело, а танк без неё фиг построите. Вот и приходилось извращаться, экономя на мелочах типа бандажей танков. А если бы совсем без поставок резины - было бы совсем трудно. > Или смогла бы Германия, вести успешно первую половину войны, если бы у неё не было румынской нефти, или скажем Чехословакии. Кстати, из 12 армий, которые начали наступление на СССР 4 были румынскими и финскими.А Вы не заметили, что вопрос тут стоит в такой плоскости, когда лишить выше означенной помощи немцев нереально, а вот ленд-лиз будет вряд ли? >Непонятно также, почему ударные корпуса СССР стачиваютсся до иголок и почему Германия переходит в контр-наступление. Ведь если учесть, что скажем половина немецких войск на Восточном Фронте была бы разгромленаА почему Вы уверены в их разгроме? > Кроме того, следует учитывать, что промышленный потенциал СССР в разы больше, чем у Германии...И как Вы считали?

[Brendan]

>Ну вот начинается опять... Все советские генералы - это сплошные придурки, Слово "придурки тут первым произнесли Вы. Никто об этом не говорил. Проблемы с подготовкой генералитета и особенно офицерства были по вполне банальным объективным причинам. >которые ничего не могут сделать, русские солдаты - это бараны, они даже стрелять не умеютОпять же, кроме Вас об этом никто не говорит. Если уж вспоминать про 1941 как раз с стрелковой подготовкой было всё неплохо. Вот с тактикой и обеспечением операций (тыл, связь) был ахтнг, да. > зато немцы - это супер войны, у них ведь мега-талантливые военачальники, супер солдаты, каждый из которых стоит 10 русских. И снова никто кроме Вас о подобном не говорит. >И проиграли то они только потому что их "мясом завалили", да и если бы не русская зима они бы точно Москву взяли. Фильмов вроде "Штрафбата" чтоли обсмотрелся?И опять какой-то штрафбат приплели. Вы с кем разговариваете-то? >Немецкая армия к 22 июня была не намного лучше советской. Командный состав немецкой армии был примерно такого же качества, что и у нас. Обоснуйте. >У них также были свои "кавалеристы", тот же фон Рундтшедт. А что, для Вас кавалерист = плохой генерал? Вот будущий начальник штаба (и несколько месяцев - командующий) 2 Гв.ТА, будущий начальник Академии им.Фрунзе и автор множества очень толковых военно-исторических работ по ВОВ Радзиевский пришёл в танковые войска из кавалерии. Вы только на основании этого считаете его плохим полководцем? >Когда говорят, что все немецкие генералы были наполеонами - это полнейший бред.И снова не ясно, с кем Вы спорите. Кто так говорит? >В реальности приграничное сражение было проиграно по причине того, что армии советских военных округов были не отмобилизованы. Это только одна из причин. К примеру потеря связи почти во всех эшелонах кроме разве что связи Генштаба с фронтами в первую же неделю войны к отмобилизованности относится очень слабо. А последующие поражения неотмобилизованностью ну никак не объяснить. > Думаю немцам было бы ох как плохо, сталкнись они с полноценными танковыми дивизиями "тридцать четвёрок" и КВ-1.Не понял, что Вы хотели сказать. От объявления мобилизации БТ и Т-26 в танковых дивизиях резко превратились бы в КВ и Т-34? > Если бы их атаковали все 300 танков, а не 10, которые не заглохли по дороге.А что, от объявления мобилизации танки перестанут ломаться, к примеру?

[Brendan]

>Ну это вообще полный бред. Какая нафиг "объединённая Европа"? К 1941-му Чехословакия, Польша уже давно в составе Рейха.Чехословакия - в составе Рейха? На пару с Польшей? Вы не в курсе таких понятий, как Протектора Богемия и Моравия, Польское генерал-губернаторство и независимое государство(формально, конечно, но административно-то не в составе Рейха!) Словакия?

[popget.ru]

<Чехословакия - в составе Рейха? На пару с Польшей? Вы не в курсе таких понятий, как Протектора Богемия и Моравия, Польское генерал-губернаторство и независимое государство(формально, конечно, но административно-то не в составе Рейха!) Словакия?>Имеется в виду, что их промышленность в полном распоряжении германии. <А Вы не заметили, что вопрос тут стоит в такой плоскости, когда лишить выше означенной помощи немцев нереально, а вот ленд-лиз будет вряд ли?>А зачем ленд-лиз, если основные промышленные районы страны не потеряны и работают на полную мощность. <А что, для Вас кавалерист = плохой генерал? Вот будущий начальник штаба (и несколько месяцев - командующий) 2 Гв.ТА, будущий начальник Академии им.Фрунзе и автор множества очень толковых военно-исторических работ по ВОВ Радзиевский пришёл в танковые войска из кавалерии. Вы только на основании этого считаете его плохим полководцем?>Имеется в виду, генерал вроде Будёнова или Ворошилова. Фон Рундштедт например, не сильно от них отличался. <Не понял, что Вы хотели сказать. От объявления мобилизации БТ и Т-26 в танковых дивизиях резко превратились бы в КВ и Т-34?>Нет. Просто в советских приграничных округах было большое количество Т-34 и КВ. Большинство из них так и не вступили в боестолкновение с противником. Например из 2-й танковой дивизии в Прибалтике, которая была вооружена танками КВ, в бою участвовал фактически 1 КВ, который 3 дня терроризировал целую немецкую дивизию...< Если бы их атаковали все 300 танков, а не 10, которые не заглохли по дороге.А что, от объявления мобилизации танки перестанут ломаться, к примеру?>Если бы Советский Союз подготовился к нападению на Германию, большинство танковых частей приграничных округов было бы развёрнуто у границы. В начале войны им бы не пришлось совершать 150 км марш-броски, при недостатке горючего...<Они и так клепали танки десятками в день. Правда, в значительной мере на ленд-лизовском обордовании. > Вообще не стоит преувеличивать помощь по ленд-лизу. Да она оказала большое значение для СССР, однако эти поставки не превосходили 20% от того, что выпустил СССР.Только были поставки по остродефицитным ресурсам. Ну не растут у нас каучуконосы нормальные. Резина - вроде копеечное дело, а танк без неё фиг построите. Вот и приходилось извращаться, экономя на мелочах типа бандажей танков. А если бы совсем без поставок резины - было бы совсем трудно.>До войны же как то справлялись с производством танков и без ленд-лизовского оборудования. Помощь от ленд-лиза была конечно значительной, но не настолько, что без неё нельзя было выйграть войну. Англия например, держалась исключительно на ленд-лизе. К концу войны большая часть вооружения английской армии была американского производства...

[popget.ru]

<>Непонятно также, почему ударные корпуса СССР стачиваютсся до иголок и почему Германия переходит в контр-наступление. Ведь если учесть, что скажем половина немецких войск на Восточном Фронте была бы разгромленаА почему Вы уверены в их разгроме?>Исходим из того, что численный состав приграничный округов РККА значительно больше. Войска полностью готовы к нападению, проблем со свзью, неразберихи и хаоса нет. Советские корпуса и дивизии атакуют не по частям, как в реальности и полностью обеспечены горючим и боеприпасами. Авиация не разгромлена, а активно противодействует немцам... В любом случае катастрофы 1941-го бы не было...

[Nizam]

Я студент исторического факультета и хочу заявить, что далеко не все преподаватели хорошо или на худой конец нормально отзываются о Викторе Суворове. Я считаю, что он прав!

[Brendan]

>А зачем ленд-лиз, если основные промышленные районы страны не потеряны и работают на полную мощность.Резину откуда брать? А алюминий? У нас его В ПРИНЦИПЕ не хватало. >Имеется в виду, генерал вроде Будёнова или Ворошилова.А какие у Вас конкретные претензии к Семёну Михайловичу? Ворошилов вообще-то под Царицыным совсем не кавалерией командовал. > Фон Рундштедт например, не сильно от них отличался.У меня челюсть отвалилась. Это тот самый Рунштедт, что командовал группой армий "А", нанёсшей решающий дар Франции в ходе операции "Гельб", а затем - и в ходе операции "Рот"? Это тот самый Рунштедт, который единственный на Западном фронт умудрился нанести союзникам поражение под Арнемом? Это дольше всех продержавшийся на фронте из фельдмаршалов начала войны? >Нет. Просто в советских приграничных округах было большое количество Т-34 и КВ. Оно там и было. Собственно практически все Т-34 и КВ туда и направлялись. >Большинство из них так и не вступили в боестолкновение с противником. Например из 2-й танковой дивизии в Прибалтике, которая была вооружена танками КВ, в бою участвовал фактически 1 КВ, который 3 дня терроризировал целую немецкую дивизию...До чего видоизменяются мифы. Про "удерживал дивизию" байку же слышал, но вот про то, что из 2 тд он был единственным... Ну не знаю, хоть мемуары Рауса, который дрался там с множеством КВ почитайте. Собственно вся 2 тд, в которой было 58 танков. Через 4 дня боёв не осталось ни одного.>Если бы Советский Союз подготовился к нападению на Германию, большинство танковых частей приграничных округов было бы развёрнуто у границы. В начале войны им бы не пришлось совершать 150 км марш-броски, при недостатке горючего...А как бы танки около границы оказались? Да, и ещё. В ходе боёв танкам ездить не надо? >До войны же как то справлялись с производством танков и без ленд-лизовского оборудования. Угу. И выпускали в 8 раз меньше более простых в производстве танков. А резину ту же могли получать через Японию.

[Brendan]

>Я студент исторического факультета и хочу заявить, что далеко не все преподаватели хорошо или на худой конец нормально отзываются о Викторе Суворове. Я считаю, что он прав!Весьма печально видеть, что в некоторых ВУЗах не в состоянии даже внимательно проверить ссылки. Не говоря уж о каком-то там анализе.

[Brendan]

>Исходим из того, что численный состав приграничный округов РККА значительно больше.На основании чего? > Войска полностью готовы к нападению, проблем со свзью, неразберихи и хаоса нет. И почему же проблем со связью не будет? >Советские корпуса и дивизии атакуют не по частям, как в реальности и полностью обеспечены горючим и боеприпасами.Даже если этого горючего и боеприпасов запасено заведомо недостаточно? > Авиация не разгромлена, а активно противодействует немцам...Она и так далеко не сразу была разгромлена и активно противодействовала. Не получилось.

[popget.ru]

<>Исходим из того, что численный состав приграничный округов РККА значительно больше.На основании чего?>Достаточно просто сравнить число дивизий, а также танков и самолётов у обоих сторон к 22 июня...<До чего видоизменяются мифы. Про "удерживал дивизию" байку же слышал, но вот про то, что из 2 тд он был единственным... Ну не знаю, хоть мемуары Рауса, который дрался там с множеством КВ почитайте. Собственно вся 2 тд, в которой было 58 танков. Через 4 дня боёв не осталось ни одного.>Тот КВ встал у дороги, по которой осуществлялось снабжение немецкой дивизии, и стал расстреливать грузовики. Попытки уничтожить КВ танковым ударом ни к чему хорошему не привели. Его удалось уничтожить только на 3-й день используя 88-мм зенитки...<А зачем ленд-лиз, если основные промышленные районы страны не потеряны и работают на полную мощность.Резину откуда брать? А алюминий? У нас его В ПРИНЦИПЕ не хватало.>Как же тогда Советский Союз смог создать до войны 20 тыс.танков и более 10 тыс. самолётов? < Войска полностью готовы к нападению, проблем со свзью, неразберихи и хаоса нет. И почему же проблем со связью не будет?>Потому что в случае нападения СССР все части и соединения получают соответствующий приказ заранее, а не получают приказ через 10 часов после начала войны. <> Авиация не разгромлена, а активно противодействует немцам...Она и так далеко не сразу была разгромлена и активно противодействовала. Не получилось.>То, что 1200 самолётов уничтожено на аэродромах, а командиры авиаполков отвечают на приказ об атаке, что не могут его выполнить, т.к. нет самолётов это не разгромлена?<Угу. И выпускали в 8 раз меньше более простых в производстве танков. А резину ту же могли получать через Японию.>У японии если что до войны было весьма туго с производством нефтепродуктов...<А как бы танки около границы оказались? Да, и ещё. В ходе боёв танкам ездить не надо?>Надо, но не 100 км...

[popget.ru]

<У меня челюсть отвалилась. Это тот самый Рунштедт, что командовал группой армий "А", нанёсшей решающий дар Франции в ходе операции "Гельб", а затем - и в ходе операции "Рот"? Это тот самый Рунштедт, который единственный на Западном фронт умудрился нанести союзникам поражение под Арнемом? Это дольше всех продержавшийся на фронте из фельдмаршалов начала войны?>Извиняюсь, спутал его с кем то...

[Brendan]

>Достаточно просто сравнить число дивизий, а также танков и самолётов у обоих сторон к 22 июня...То есть воюют танки и самолёты, а остальное - нет? >Тот КВ встал у дороги, по которой осуществлялось снабжение немецкой дивизииБоевой группы.>, и стал расстреливать грузовики. Попытки уничтожить КВ танковым ударом ни к чему хорошему не привели. Его удалось уничтожить только на 3-й день используя 88-мм зенитки...На следующее утро через полдня после выхода на дорогу. Коломиец Вам поможет. А именно Фронтовая Иллюстрация 1941: бои в Прибалтике. >Как же тогда Советский Союз смог создать до войны 20 тыс.танков и более 10 тыс. самолётов?За 10 лет. >Потому что в случае нападения СССР все части и соединения получают соответствующий приказ заранее, а не получают приказ через 10 часов после начала войны.Они получают заранее все приказы, нужные для действий до конца войны? >То, что 1200 самолётов уничтожено на аэродромахЭти данные лишь оценочны и относятся не к количеству уничтоженных на аэродромах, а к потерям в первый день. Но не это главное. У нас было порядка 20 000 боевых самолётов. Надо ли объяснять, что на этом фоне 1200 - крохи? >, а командиры авиаполков отвечают на приказ об атаке, что не могут его выполнить, т.к. нет самолётов это не разгромлена?Это что за загадочные командиры такие? >У японии если что до войны было весьма туго с производством нефтепродуктов...Ау! Я сказал резину. Какие нефтепродукту? Тогда резину, ровно как и сейчас некоторые типы, делали из растительного сырья. >Надо, но не 100 км...До Берлина менее 100 км? Вот в ходе Львовско-Сандомирской танки накатали более тысячи километров. В среднем. А продвижение было - какие-то пару сотен км.

[Brendan]

>Извиняюсь, спутал его с кем то...Кстати, и кавалеристом он тоже не был. Из кавалеристов было несколько танковых командиров у немцев. Подвижные войска!

[Shwan]

прочитал все!посмеялся!спасибо!!!Все опять селось к сравнению танков и самолетов.Наша промышленность могла и выпускала техники несоизмеримо больше чем германия и союзники.Это в любом случае должно было бы привести к победе, несмотря на командование идиотов типа Жукова!!!

[popget.ru]

<>, а командиры авиаполков отвечают на приказ об атаке, что не могут его выполнить, т.к. нет самолётов это не разгромлена?Это что за загадочные командиры такие?>Взято из книги "аналих действий советской авиации в 1941-1945 г. ", В.Швабедиссен. <Они получают заранее все приказы, нужные для действий до конца войны? >Приграничное сражение было проиграно во многом из-за того, что многие части просто не получили даже приказа о начале военных действий. Да и инициатива в войне всегда у наступающей строны, она задаёт "правила игры". <Надо ли объяснять, что на этом фоне 1200 - крохи?>Для всей страны может и крохи, а для скажем Западного фронта это колоссальные потери... <>Достаточно просто сравнить число дивизий, а также танков и самолётов у обоих сторон к 22 июня...То есть воюют танки и самолёты, а остальное - нет?>Я сказал не только о танках и самолётах... В любом случае численное превосходство было бы у РККА. Численное превосходство - это один из важнейших залогов успеха любого наступления. <Кстати, и кавалеристом он тоже не был. Из кавалеристов было несколько танковых командиров у немцев. Подвижные войска!>Говоря о "Кавалеристах" я имею в виду, генералов вроде Будёного, т.е. командовавшими в Первую Мировую конными частями, по различным причинам не достаточно понимали значение новых родов войск...

[popget.ru]

<>Как же тогда Советский Союз смог создать до войны 20 тыс.танков и более 10 тыс. самолётов?За 10 лет.>Тем не менее, даже без ленд-лизовских поставок СССР производил больше танков, чем Германия или Британия. Кстати, а что бы Рейх делал скажем без поставок железных руд из Швеции?

[Shwan]

Кстати, а что бы Рейх делал скажем без поставок железных руд из Швеции?Сосал и причмокивал!!!Сейчас читаю "1941 борьба за господство в воздухе"Похоже серьезный анализ в отличии от большинства книг!

[Brendan]

>Взято из книги "аналих действий советской авиации в 1941-1945 г. ", В.Швабедиссен.Ориентироваться по книжке Швабедиссена смешно. Он нашими документами не пользовался. Всё, что он говорит основано на развединформации немцев. Как правило, весьма неточной. >Приграничное сражение было проиграно во многом из-за того, что многие части просто не получили даже приказа о начале военных действий. Номера частей пожалуйста. Их доля среди войск Западных округов. >Да и инициатива в войне всегда у наступающей строны, она задаёт "правила игры".И это часто не помогает. >Для всей страны может и крохи, а для скажем Западного фронта это колоссальные потери...1200 - это НЕ потери Западного фронта. >Я сказал не только о танках и самолётах... Вы говорили только о них. Для другой техники и количества личного состава Ваши выводы не верны. >В любом случае численное превосходство было бы у РККА. Это не так. даже мобилизованная КА по численности личного состава устпала немецким ВС и их союзников. >Говоря о "Кавалеристах" я имею в виду, генералов вроде Будёного, т.е. командовавшими в Первую Мировую конными частями, по различным причинам не достаточно понимали значение новых родов войск...То есть конкретных претензий не последовало? Кто Вам сказал, что он "недостаточно понимал значение новых родов войск"?