Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше? ⇐ Советская Россия, СССР

[QgaysPR]

НУ думаю в августе была взята Москва и 3 рейх простирался от Бретани на западе до Волги на востоке

[vladimirsh]

То, что Резун предатель, это бесспорно. Но то, что он приводит много фактов, которые даже ни кто и не пытается опровергнуть, тоже верно.

[bish]

Если бы не потеряли полстраны в 1941-42 гг, обошлись бы без союзной помощи. Хуже, чем получилось, трудно себе представить. Думаю, отрезали бы немцев от румынской нефти и наваляли им по первое число. Союзники в условиях оккупации Польши и Франции на сепаратный мир с немцами не пошли бы.

[Brendan]

> Думаю, отрезали бы немцев от румынской нефти и наваляли им по первое число.А почему ж в реальности никак навалять не получалось? Опять же, почему немцы даже несмотря на разгром заводов синт.бензина 8 месяцев воевали?> Союзники в условиях оккупации Польши и Франции на сепаратный мир с немцами не пошли бы.Почему?

[bish]

1.Немцы проигрывали войну эти 8 месяцев.2.а)Британские города подвергались бомбардировкам люфтваффе. У них там не диктатура. Общественное мнение куда денешь? б)Великобритания была связана с Францией и Польшей союзным договором.В условиях оккупации Польши и Франции трудно представить себе антибольшевистский союз. Такие вопросы быстро не решаются.в) интересы США были сосредоточены на Тихом океане. Впереди война с Японией. Особенно не пораспыляешься.

[Brendan]

>1.Немцы проигрывали войну эти 8 месяцев.Только вот не из-за отсутствия топлива. Эти проблемы были на десятом месте.>2.а)Британские города подвергались бомбардировкам люфтваффе. У них там не диктатура. Общественное мнение куда денешь?Туда же, куда обычно. Его формируют.>б)Великобритания была связана с Францией и Польшей союзным договором.Уж Британия умеет нарушать договоры. Cобственно, формально выполнив договор с Польшей она и показала, как грамотно бросать союзников.>В условиях оккупации Польши и Франции трудно представить себе антибольшевистский союз. Такие вопросы быстро не решаются.Почему?>в) интересы США были сосредоточены на Тихом океане. Впереди война с Японией. Особенно не пораспыляешься.Они в реальности распылялись.

[troyes]

"Cобственно, формально выполнив договор с Польшей она и показала, как грамотно бросать союзников."Англия не имела никакой возможности помочь Польше.Другое дело - Франция

[troyes]

"А почему ж в реальности никак навалять не получалось?"Читай мемуары Рокоссовского,Горбатова - они описывают какой шок был от нападения.Этого бы не было если б напали мы упреждающе.ЗАто был бы шок у немцев. Да и какие шансы были у Германии, если б разом наши 15 тыс танков и самолетов ударили по ней? Ноль.М.Толмачев"В 2009 г. отмечается 65-летие полного освобождения рабочего класса в Европе и Португальской Социалистической Республики."Да, в это верю.А в Прибалтике бы сейчас ходили по улицам пионеры и кляли бы омерзительные фашистские режимы 30х годов.В Грузии бы плевались в сторону Америки и говорили бы что немыслима их жизнь вне СССР. Возможно и Северная Африка была бы социалистической сейчас,и в Египет бы ездили без виз и загранпаспортов, для русских - скидка 50%

[troyes]

"По поводу Резуна/Суворова.Для некоторых его слова - правда. Правда в последней инстанции: он все доказал - наглядно, с примерами."В словах его немало правды. Только вокруг этой правды он накручивает свои домыслы.И дает фантастические оценки.Если брать только факты и отсекать весь его собственный бред - то будет интересно.Но для того чтоб отсекать,надо уметь думать самому.А большинство читает и принимает все на веру.Вообще мысль о превентивном ударе проскальзывает в мемуарах того же Рокоссовского,где он с удивлением пишет что у нас войска и аэродромы были расположены так,будто мы готовились к нападениюДругой вопрос - собирался ли правда Сталин,или это было на всяк случай

[AlexPh]

а ты в курсе в каком состоянии были эти 15000 танков???четверть из них наврное бы незавлась вобще, еще четверть сломалась бы на первых десятках км пути.тем более что в основном это были легкие танки бт и т26

[UMIX]

а дальше Рэд Алерт

[Gennalee]

Я думаю не могло СССР напасть на Германию ну уж точно в 41.Вот если бы в 43 то еще может быть ...

[fosco]

Блять, расшифровку СССР не знает даже, зато уверен что "не могло"...Откудо столько самоуверенных кретинов берется?

[sergejluzhkv]

куда же девались присущая Вам, Дмитрий, культура общения и уважение к собеседнику, а также постоянное стремление к миру и согласию?ps в 41м действительно "не могло", и вряд ли бы напал в будущем.

[fosco]

//куда же девались присущая Вам, Дмитрий, культура общения//Это во мне пролетарская ненависть к грамотеям говорит P.S.СССР - это ОН, а не ОНО

[sergejluzhkv]

а я в курсе, мон шер - "и вряд ли бы напал в будущем." НАПАЛ. ОН. а "не могло" я в кавычки не зря взял.и вообще, я искренне рад вновь видеть Вас, Дмитрий в скромной обители любителей истории

[fosco]

Взаимно, товарищ политический аппонент

[Gennalee]

Dmitry Souled Delov простите но как расшифровывается я знаю)))Все ошибается вы тоже!Я уверен)))

[vladimirsh]

#278Илья Симаненков26 ноя 2009 в 3:02Если бы не потеряли полстраны в 1941-42 гг, обошлись бы без союзной помощи. Хуже, чем получилось, трудно себе представить. Думаю, отрезали бы немцев от румынской нефти и наваляли им по первое число. Союзники в условиях оккупации Польши и Франции на сепаратный мир с немцами не пошли бы.____Совершенно верно. Война кончилась бы не за 4 года, а за 4 месяца.

[Мижко]

" Вот будущий начальник штаба (и несколько месяцев - командующий) 2 Гв.ТА, будущий начальник Академии им.Фрунзе и автор множества очень толковых военно-исторических работ по ВОВ Радзиевский пришёл в танковые войска из кавалерии. "Это помимо Жукова и Рокоссовского, к слову

[Мижко]

По документам - помимо Малиновки - по 41 году есть очень хороший сборник1941 год: В 2 кн. / Сост. Л.Е. Решин и др.; Под ред. В.П.Наумова; Вступ. ст. акад. А.Н.Яковлева. — М.: Международный фонд «Демократия», 1998. — 832 с. — («Россия. XX век. Документы»/ Под ред. акад. А.Н.Яковлева)http://militera.lib.ru/docs/da/1941/index.htmlНе очень причесан, но все что надо - найти можно.

[Мижко]

№265"Не нашел там главного ответа - так был ли план превентивного нападения СССР(или как Вы его называете, знатоки военной истории) против Германии в 1941 г.? "Плана не было. Планы стратегического развертывания на 40-й и 41-й годы не предусматривали никакого превентивного нападения, оценка обстановки всюду предполагала начало агреесивных действий со стороны неприятеля."Соображения" Василевского от 5 мая 1941 года - главный, и по сути единственный документальный аргумент сторонников версии Резуна, также не предполагает первого удара, главная цель записки - форсировать развертывание войск перед назревающей войной. При этом если смотреть на разведдонесения, то видно, что к этому моменту наши вскрыли, что немцы начали финальную стадию подготовки к войне - переброску мехвойск.P.S. Ув. Валерий, очень прошу Вас снизить накал язвительности в споре и по возможности повысить содержательность сообщений. А то, уж простите, значительная часть Ваших сообщений напоминает вульгарный троллинг.

[Мижко]

№282"Англия не имела никакой возможности помочь Польше."Именно поэтому таким идиотизмом (на грани прямой провокации) было в этой ситуации давать полякам гарантии. Под эти гарантии они уперлись в перговорах с немцами и гордо отвергли помощь СССР.Лиддел-Гарт не зря назвал главу, посвященную этим событиям, "Как была ускорена Вторая мировая война".

[Brendan]

>форсировать развертывание войск перед назревающей войной.А вот и нет. Это очередной оперативный план. В котором, как и в планах 30-х предлагается В СЛУЧАЕ ВОЙНЫ мешать немецкому сосредоточению.

[Brendan]

>Читай мемуары Рокоссовского,Горбатова - они описывают какой шок был от нападения.Этого бы не было если б напали мы упреждающе.ЗАто был бы шок у немцев. Да и какие шансы были у Германии, если б разом наши 15 тыс танков и самолетов ударили по ней? Ноль.В реальности наличие толп танков не помогло. К чему бы это?