Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше?

Сообщение **Brendan** » 18 янв 2011, 18:13

Кривенький применил приём "сначала добейся"?! Надо же! И на что он, собственно, рассчитывал? Впрочем вообще не известно, на что может рассчитывать тупой ламер, размахивая дипломом историка при совершенно несоответствующих знаниях. Требование подкреплять ссылками особенно смешно звучат после того, как я его послал читать "Мозг Армии" и книжки Исаева. Ладно Исаев, но что-то лепетать с умным видом, противореча программной книге Шапошникова стыдно.

Сообщение **Yukko** » 18 янв 2011, 20:17

Ответ не по существу. Видно Баринов заговорит по делу, когда его только поставят к стенке. Жаль, что не имею такой возможности!

Сообщение **fosco** » 19 янв 2011, 04:31

Баринов достаточно компетентный товарищ, но порой со ссылками у него туго. К тому же он не объективен и всегда рассматривает предмет обсуждения с махровой, советской позиции. Запад - козлы и всегда не правы, Сталин и ко - наоборот. Никакой критики по отношении к советским полководцам (и палачам) он не восприниамет, даже если тыкаешь его носом в документ. Из ходя из чего спор с таким самозабвенным сталинцем-ленинцем становится бессмысленным. Так же как и спор, положим, с господином Зюгановым.

Резун не прав!

Сообщение **Yukko** » 19 янв 2011, 10:14

Да и с умственным здоровьем у Никиты я думаю не всё в порядке. Я предложил ему опубликовать статью (раз он так хорошо знает проблемы военной истории и Войны 1941-45 гг.) в любом солидном журнале, могу посодействовать. Что имею - отказ, попытку перевернуть всё вверх дном. Вывод - юноша м.б. что-то и знает, но боится публично аргументировать свои знания. Если каждый день смотришь монографии полководцев, так поделись информацией. Вот никак не пойму, почему ряд товарищей уперлись. Если немцы обсуждали планы внезапного нападения, почему не могло быть таких планов у СССР? Работы Резуна, конечно, провокационные, научно-популярные, но хоть 1% достоверности там есть, или нет? Я думаю, что можно над этим подумать.

В центонах Нострадамуса тоже, я думаю, можно найти 1% достоверности.Займемся их обсуждением?Если я пообещаю кого прибить, то меня следует судить за покушение на убийство? 1% достоверности в моих словах найти же можно.

Сообщение **Yurgon** » 19 янв 2011, 11:03

"но хоть 1% достоверности там есть, или нет? Я думаю, что можно над этим подумать."Это интересно разве что резуноведам. Какой смысл тратить время и силы на то, чтобы выкопать 1 % здравого смысла в куче отсебятины, если можно обратиться к источникам, где достоверность будет на все 80-90%.

Сообщение **Yukko** » 19 янв 2011, 20:36

Тогда зачем Вы все открыли эту тему? (Демин,Шах и Ко)? 10 страниц отсебятины и гимна Резуну!

Сообщение **Yurgon** » 19 янв 2011, 23:54

Валерий, вы в последнее время мало что за своими высказываниями следить перестали, но похоже и соображаете с трудом. НАМ ВСЕМ открыть тему затруднительно, тему открывает ОДИН человек - обычно он оставляет за собой пост № 1. У нас тут группа открытая, темы может создать любой участник, так что вашу последнюю реплику я понять затрудняюсь. Также как и то, какое я имею отношение к гимну Резуну?

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 01:36

1 % правды в работах Резуна - это сильно. Каким недюжим умом надо обладать чтобы вычилсить процент правды. Не поделитесь алгоритмом? А если серьезно, назовите хотя бы одну ложь, в любой книге Резуна. Приведите отрывок, который, по Вашему является ложью и аргументируйте свое мнение ссылками. Орать и брызгать слюной про предателя, вруна, перебежчика может каждый, однако когда доходит до конкретики - антирезунисты сдуваются. Резун - не прав, Резун - врет. Вам не надоело молоть чушь? А если Вы искренне считаете так, то обоснуйте, с фактами, с сылками, с аргументами. Все это мне напоминает элементарную зависть. Не даром самые ярые противники Солонина, Мельтюхова, Данилова, Суворова, Павловой, Невежина, Бешанова, Соколова и многих других уважаемых исследователей оказываются по убеждениям верными сынами социалистических возрений. ("Социализм - это идеология зависти" Бердяев), поклонниками учения Ленина-Сталина-Хрущева-Бежнева и прочих выродков.

Сообщение **ALiasLag** » 20 янв 2011, 01:42

186:Дмитрий, эта работа уже проделана Исаевым (см. его труд "Антисуворов").Если Вам действительно интересно, посмотрите. С фактами, ссылками, аргументами.Более того, Исаев пишет, что пообщал своему приятелю найти мимимум одно ложное утверждение на любой странице трудов Резуна и своё обещание в эксперименте сдержал. Попытайтесь найти хоть одну страницу в Резуне (кроме титульного листа) где не было бы лжи, и посрамите Исаева.

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 02:13

Уважаемый Андрей, я знаком с работами Алексея Исаева, у меня дома есть почти все его книги. Его работу "АнтиСуворов или 10 мифов о войне" я читал и перечитывал не раз. Могу Вам сказать, что кроме названия антисуворов там, против концепции суворова особенно ничего нет. В основном Алексей Исаев делает упор на развенчивании советских мифов о войне, а критика Суворова сводится к придиркам к второстепенным и малозначительным деталям. Прочитайте очень хорошую статью:http://vladimir-safir.narod.ru/texts/ne ... etrton.htm

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 02:17

Сейчас, на основании уже опубликованных документов, пишут все кому ни лень (не в обиду г.Исаеву будет сказано) и критикуют Суворова за его ошибки, которые он сделал, этих документов не имея. На стр. 251 Суворов виноват в том, что процитировал книгу П.Г. Григоренко про взорваные УРы на Линии Сталина, в которой Григоренко лгал «следуя по стопам крикливого министра пропаганды Третьего рейха». Сначала г.Исаев уверено доказывает, что Григоренко не мог быть свидетелем взрывов (хотя тот этого никогда и не утверждал), а потом, уже на стр. 253 признается, что «байка про взорваную линию Сталина была пущена в оборот Н.С. Хрущевым», а тот ее «лишь повторил». Только одного не понятно – Суворов-то тут причем? Следующая проблема книги заключается в том, что г. Исаев, критикуя Суворова, преподает некоторые факты как незыблимые аксиомы, не утруждаясь их доказательством. Напр. «Идея «превентивной войны» против СССР не нова. Попытки пересмотреть историю предпринимались со стороны немецких историков неднократно еще с 50-х годов.» (стр. 65). То что идея превентивной войны не нова, это правда – эту идею высказало гитлеровское окружение уже в июне 41-го. А вот немецких историков, которые «еще с 50-х годов» историю пересмотреть пытались, г.Исаеву следовало бы назвать поименно. Лучше всего с указанием источников и позиций этих историков. Кто из немецких историков, когда, где и как пытался пересмотреть историю? Но нет, не называет Алексей Валерьевич ни источников, ни историков. советской угрозе в письме к Муссолини (и надеется, что никто не побежит в библиотеку проверить его источник) – а в письме черным по белому написано, что Гитлеру известно о концентрации советских войск на границах. Гитлер считает, что русские сконцентрировали на границе «все наличные войска». Он чувствует себя с петлей на шее и сомневается в том, что ему дадут еще какое-то время. Гитлер предупреждает об этой опасности Румынию и Финляндию (кстати, Финляндию Гитлер предупредил не зря – именно на Финляндию СССР напал 25.06.41 без объявления войны, безо всяких ультиматумов и без какого-бы то ни было периода дипломатической напряженности!). Опровергая Суворова, Алексей Валерьевич себе достаточно часто противоречит. С логикой у него тоже иногда не очень. Поэтому из опровержений частенько получается подтверждение суворовских идей. Я такой феномен встречал кстати достаточно часто и на страницах других суворовских опровергателей – например Городецкого, Штеккель или Пиитров-Енкер. Опровергают они с пеной у рта, как и г.Исаев, а шило из мешка еще дальше вылазит. Приведем несколько примеров таких противоречий. Более 30 страниц своей книги г.Исаев посвещает проблеме мобилизации (стр. 76-106). При этом он критикует тезис Суворова, что до объявления мобилизации «в Красной армии было больше 5 мил. солдат. Это уже не армия мирного времени, это армия военного времени». Эти 5 мил. солдат г.Исаев признает, но на стр. 102-103 г. утверждает, что «несмотря на проведение целого ряда мероприятий по скрытой мобилизации, РККА оставалась армией мирного времени» и объясняет это тем, что штатной численности в 14583 человека не имела ни одна дивизия. «Все стрелковые дивизии нуждались в пополнении автотранспортом, людми, развертывании тылов». Такие дивизии подобны «часам без пружинок и шестеренок внутри».

Dmitry Different Delov #186По поводу лжи у господина Резуна: книга "День "М"", начало, эпизод с пьянкой перед вводом войск в Чехословакию. Приймем в качестве гипотезы, что это - правда.Тогда подскажите пожалуйста, каким образом РККА могло складировать сапоги на территории хортистской Венгрии?Если Вам непонятен вопрос: гляньте на карту (где мог пить Резун сотоварищи), гляньте в учебник истории (чтобы определить под чьей властью находилась эта территория в 1941) и ответьте на мой вопрос.

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 03:11

# 190Вас не затруднило бы привести точную цитату из книги "День "М""?И уточните о каком периоде идет речь. Насколько я понимаю ввод войск в Чехословакию проводился в 1968 году, а не в 1941 г. Или я не прав?

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 03:34

Похоже очередная попытка подловить Резуна с треском провалилась. Что и следовало доказать.

Сообщение **fosco** » 20 янв 2011, 04:08

Ранее, глубоко уважаемый мной Никита Баринов, казалось бы утер нос Валерию Кривенькому, указав ему учить азбучные истины(читать книгу "Мозг армии").Один из крупнейших советских военных теоретиков Борис Шапошников в конце 20-х гг. писал: "С точки зрения военной превентивная война имеет безусловные выгоды внезапности и расчета сил. Это не подлежит сомнению...Поскольку такая (революционная. - В.Д.) война противопоставляется завоевательной войне буржуазных классов, то в этом смысле она может считаться оборонительной, но никак не по принципу, кто первый напал".

Сообщение **ALiasLag** » 20 янв 2011, 04:13

188: Интересно, я тоже читал эту книгу, и у меня сложилось впечатление, что её содержание полностью отвечает названию. Утверждение о лжи Резуна, скажем, стоит там прямо во вступлении открытым текстом.

Касаемо цитаты из Резуна - наизусть всю не процитирую (посмотрите: http://militera.lib.ru/research/suvorov2/01.html) Один момент меня смущает. Вы ведь хорошо знаете своего гуру: старик в закарпатской деревне утверждает, что в 1941 году ТАК ЖЕ скрипели сапогами солдаты Красной Армии! А если моя память мне не изменяет (в чём я абсолютно уверен) в 1941 году Закарпатье находилось под властью Венгрии, отнюдь не дружественной СССР. Объясните мне, неразумному, откуда в лесах хортистской Венгрии взялась Красная Армия???#192 Не ставил себе целью кого-то "подлавливать" и проваливаться, извините, тоже не собираюсь. Просто ответы приходят тогда, когда есть свободное время, а не тогда, когда Вам хотелось бы.

Уж полночь близится, а Германа всё нет... А ведь упрекали в несвоевременности ответа...

Сообщение **Yukko** » 20 янв 2011, 13:40

Упорные Вы ребята, однако. Скоро пойдёте стенка на стенку. Резун поди уж спит, Баринов тоже. Демин только переворачивается. С Днём Победы!

Вас тоже с праздником.P.S. Я тоже рад бы поспать, но есть маленькая (4 месяца с режущимися зубами) причина для бессоницы.

Сообщение **fosco** » 21 янв 2011, 06:31

Всех с праздником! Пропускаю рюмочку за Великую Победу!!!

Сообщение **Brendan** » 22 янв 2011, 02:19

>Баринов достаточно компетентный товарищ, но порой со ссылками у него туго.Уж кто бы говорил.>К тому же он не объективен и всегда рассматривает предмет обсуждения с махровой, советской позиции. Запад - козлы и всегда не правы, Сталин и ко - наоборот.Вы говорите смешные вещи. Если я не говорю с позиции "Сталин - ацкая сотона" по определению, то он всегда прав?>Никакой критики по отношении к советским полководцамЕсли Вы её не видите, ну кто ж виноват?>даже если тыкаешь его носом в документ.C этим как раз у Вас туго.

Сообщение **Brendan** » 22 янв 2011, 02:21

>Да и с умственным здоровьем у Никиты я думаю не всё в порядке. Я предложил ему опубликовать статью (раз он так хорошо знает проблемы военной истории и Войны 1941-45 гг.) в любом солидном журнале, могу посодействовать.Обойдусь без вашей помощи. Когда допишу - тогда и опубликую.>Если немцы обсуждали планы внезапного нападения, почему не могло быть таких планов у СССР?Могли быть. Безусловно. Но до сего дня никаких сведений о них не существует.

Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше? - Страница 8

Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше? ⇐ Советская Россия, СССР