Рюрик не правил на Руси ⇐ Правление Рюрика

[Volskiy]

Я понимаю тех, кто правил княжествами Руси - начиная от скандинава Рюрика и до его потомков (скандинавов или почти скандинавов). Все они правили Русью. Это факт. Рюриковичи - это те, которых зачал Рюрик. Наследники они его.

Факт
1. -а, м. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Факты — упрямая вещь (против фактов спорить нельзя). 2. факт, вводи. ел. Выражает уверенность, уверение (прост.). Он, ф., не придёт. 3. факт, частица. Да, действительно, так и есть (прост.). Неужели действительно едем? — Ф.1 * Факт, что... (разг.) — верно, действительно, что... Факт, что команда выигрывает. Факт тот, что... (разг.) — дело в том, что... Факт тот, что времени осталось мало. Невероятно, но факт (разг. шутл.) — удивительно, трудно поверить, но так и есть на самом деле. Он стал отличником? — Невероятно, но факт. Не факт (разг.) — выражение отрицания, несогласия. —Он обманывает. Это еще не факт (совсем не факт). ( Словарь Ожегова)

Я предлагаю использовать слово факт в первом значении. Тогда меньше будет путаницы.
Факт у нас один - существование списков ПВЛ, где имеется некоторая сумма информации о Рюрике. И надо признать, что информация скудная. Если прочитать её дословно, то вопросов больше чем ответов. Поэтому начинаются интерпретации и это абсолютно нормально.
Например, сейчас у нас расхождение в определении династии Рюрика. Вы считаете, что это потомки Рюрика, а я предполагаю, что не совсем так.
Сюжет по тексту (этнические подробности максимально опускаем):
1.Жили-были родовые общины. У каждой свой князь.
2.Жили дружно. Брали дань с других народов.
3.Вдруг к полянам с Дуная забрел Кий и стал ими управлять.
4. У полян испортились отношения с другими родами.
5 Поляне стали платить дань хазарам.
6. В 852 году вдруг вся (?) Русь ломанулась к Царьграду.
7.В 859 году часть Руси платит дань варягам, а часть хазарам.
8.В 862 году варягов прогоняют.
9.Дружной жизни не получается. Съезд (?) местных князей ищет арбитра.
10. Приезжает десант родственников. Строят Ладогу у словен. Ставят гарнизон у веси на Белом Озере и в Изборске (чудь? кривичи?). Тишь и гладь.
11. В 864 году братья Рюрика умирают. Рюрик перебирается в Новгород и ставит свой Новгород. Единоличное правление. Раздает города налево и направо.
12.Аскольд и Дир (люди Рюрика) садятся в Киеве, который платит дань хазарам.
13.В 866 году Аскольд и Дир с 200 кораблями нападают на Царьград.
14. В 879 году Рюрик умирает. Власть переходит не сыну Игорю, а родственнику Олегу.
15. В 882 году захватывает Киев и убивает Аскольда и Дира. Война против хазар . Игорь на вторых ролях.
16. С 907 по 912 год война с Царьградом.
17. В 913 Олег умирает. Власть переходит к Игорю.

Автор ПВЛ не считает Рюрика настоящим князем, т.к. всю Русь объединил и освободил от хазар Олег :" От первого года Михайлова до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год..."
А вот какого рода были Рюрик и Олег - это загадка. В этом роду передача власти шла более сложно, чем простое отец-сын. Так что , действительно, Рюрик не правил на Руси.

[Volskiy]

Поручикку Вольскому: не занимайтесь словоблудием. Вы то сами что, сидели в архивах, разбирали древние тексты, выясняли их первоисточники? Вы заклинились на брехне и вам невмочь, что оказались в луже. Поэтому и барахтаетесь изо-всех сил...

Не смешите меня, Валентин! Как представлю себе ваш забрызганный слюной монитор...
То, что вы пытаетесь донести до народа на научном языке звучит так:
"Вместе с тем,...проблема до сих пор остаётся ...одной из самых сложных в собственно исследовательском плане. Как и во многих других случаях, это обусловлено состоянием наличной источниковой базы, которая совсем не так велика и разнообразна, как того хотелось бы самим славистам, особенно историкам. Своя письменная практика у славян начала развиваться сравнительно поздно - только с принятием ими христианства, что произошло, в основном, в IX-Xвв.когда существование самих славян уже давно было свершившимся фактом. Как следствие, первым славянским автором, чье видение истоков славянской истории дошло до нашего времени, стал только легендарный древнерусский летописец, монах Киево-Печерского монастыря Нестор, включивший соответствующее повествование во вводную часть "Повести временных лет" (начало XII в.). Что же касается более раннего времени, то для него в качестве синхронных источников могут быть использованы письменнные памятники лишь неславянского происхождения ... да и то не особенно многочисленные. Еще хуже обстоит дело в том случае, когда речь заходит непосредственно о происхождении славян как таковом и об их предполагаемой предистории, для которой письменных памятников, привычных для большинства историков, практически нет, а весь материал, который можно привлечь к соответствующему исследованию, ограничивается почти исключительно памятниками языка и материальной культуры..." ( П.Е.Лукин, Славяне на Балканах в Средневековье, М.,Индрик,2013)

От себя добавлю - история как наука не для слабонервных. Тема конкретная - Рюрик не правил на Руси. А вы, Валентин, намешали и мух и котлет, хотя могли бы сказать кратко - в Рюрика не верю. Ну и хорошо! Больше и разговаривать с вами не о чем.

[Валентин]

Поручику Вольскому: В Рюрика "не верит" целая когорта исследователей, к вашему сведению. И весьма основательно аргументирует свои сомнения. Это вы совершенно бездоказательно, опираясь на фальшивую вставку в текст ПВЛовской брехни развозите совершенно смешные рассуждения. Поскольку вы отворачиваетесь от критики, то её и не знаете. И даже то, что здесь о ПВЛ выложено, тоже не читали. То есть, в вас говорит самоуверенная безграмотность. А вот тут вы прогорите - я уже писал, что таких как вы с небес сшибать на грешную землю - моё любимое занятие.

[Volskiy]

В Рюрика "не верит" целая когорта исследователей, к вашему сведению. И весьма основательно аргументирует свои сомнения.

Да пусть себе не верят. Существование ПВЛ - факт. В ней черным по белому написано про Рюрика. Написано как о второстепенном персонаже. Главный персонаж Олег - первый (по мнению автора ПВЛ) русский князь, объединивший племена Руси. Фактически, уберем Рюрика и ничего не изменится. Правда, есть еще Игорь, получивший власть после Олега и который, по контексту, является сыном Рюрика. Вот здесь надо смотреть.

[Валентин]

Существование ПВЛ - факт. То, что это сплошное враньё - тоже факт. То, что есть люди не умеющие думать, а умеющие веровать - тоже факт. И вы один из этих не умеющих думать, но уверовавших в галиматью сочиненной сказки. Судя по глупости ваших высказываний, вы вообще на читали ничего про ПВЛ.

[Volskiy]

Пока местный гоблин бесится и плюёт на свой монитор , перейдём к личности Игоря.
Первый раз это имя упомянуто в преамбуле:
"...от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год..."
Второй раз:
"В год 6387 (879). Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу— родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень молод."
Третий раз Игорь выступает в качестве приманки:
"В год 6390 (882)... И пришли к горам киевским, и увидел Олег, что княжат тут Аскольд и Дир, спрятал он воинов в ладьях, а других оставил позади, а сам приступил, неся отрока Игоря. И подошел к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря, Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и вынесли Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира..."
Только в этих статьях есть связь Игоря с Рюриком.
Дальше Игорь связан только с Олегом и Ольгой:
"В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве..."
"В год 6421 (913). После Олега стал княжить Игорь..."
Согласно ПВЛ имеем:
Игорь женился не ранее 24 лет.
Настоящую власть доверили не ранее 28 лет.
Князем стал не ранее 34 лет. Формально началась династия Рюриковичей.
Однако, примерно в 1037г. прозвучало «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона:
" Восхвалим же и мы,... свершившего великие и чудные деяния учителя и наставника нашего, великого князя земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава..." и "...ты же с бабкою твоею Ольгой веру утвердил..."
Чуть позднее появилось «Память и похвала князю русскому Владимиру»:
"Так и я, ничтожный монах Иаков, слышавший от многих о благоверном князе всей Русской земли сыне Святослава Владимире, и собрав из многого немногое, написал о добродетелях его, а также о двух сыновьях его, святых славных мучениках Борисе и Глебе. И написал, как благодать Божия просветила сердце князя русского Владимира, сына Святослава, внука Игорева..." и "... Он искал спасения и узнал о бабке своей Ольге, как, пойдя в Царьград, приняла она святое крещение..."
Таким образом, в XI веке для христианской верхушки Киева Игорь стал приложением к своей жене Ольге и внуку Владимиру. Его род никого не интересовал. Про Олега забыли. При таком раскладе мы имеем скорее династию Игоревичей, чем Рюриковичей.
Интересно и то, что среди князей до 15 колена от Рюрика , имя Рюрик встречается всего два раза - в 8 колене (ум. в 1092г) и в 10 колене (ум.в 1212г.). Имена Игорь и Олег встречаются чаще. А Святославов и Владимиров - еще больше.

[Валентин]

Поручику Вольскому: Бычкова цитируете? Или кого ещё?

Отправлено спустя 1 час 25 минут 21 секунду:
При внимательном чтении Несторовой летописи (ПВЛ)видно, что одной из задач летописи было истребить следы влияния западной, католической веры на Руси. Православным священникам было невмоготу видеть это влияние и они всеми способами пытались уничтожить память о нем. Летопись говорит, что в 859 году (автор ПВЛ не ставил дат, эти даты по Скалигеру были проставлены кем-то из переписчиков в XVII веке)варяги были изгнаны, а в 862 году призваны снова. И пришли три брата-варяга из народа русь – Рюрик, Синеус и Трувор. Если не изменять всячески эти слова подделывая их то под скандинавские, то германские, то их осмысленный перевод возможен только с греческого: это «Предводитель», «Доблестный» и «Трубадур». Симеон Метафраст (вторая половина XII века) считает русских франками-кочевниками.

Эверс считает, что ПВЛ была написана не ранее XVI века и находилась во владении патриарха Никона, откуда и её название. Составлялась она с откровенно политическими целями, чтобы доказать исконно-суконно-посконное православие Москвы и её право считаться светочем истинного христианства во всем мире. В написании истории Руси использовались самые разные источники, никакого отношения к Руси не имеющие – легенды балтийских народов (призвание варягов), скандинавские саги (вещий Олег), византийские хроники (Григорий Амартол, Мефодий Татарский) другие летописи (Картлис Цховреба). А династическая линия русских князей вообще выдумана.

[Gosha]

Откуда появились бы династия Рюриковичей, если бы не было основателя этой династии?

Династия Рюриковичей - это явный пиар ход и связан он с изъятием первых летописных списков Ярославом Владимировичем, который ещё не стал Мудрым. В 1019 году Ярослав бежит в Швецию. Король Олаф принимает беглеца радушно выдает за Ярослава свою дочь (дочь шведского короля Олафа Шётконунга — Ингигерда), за которую прежде сватался конунг Норвегии Олаф Харальдсон, посвятивший ей вису и впоследствии женившийся на её младшей сестре Астрид. Ингигерду на Руси крестят созвучным именем — Ирина. В качестве приданого от отца Ингигерда получила город Альдейгаборг (Ладога) с прилегающими землями, которые получили с тех пор название Ингерманландии (земли Ингигерды), а приданное обеспечил жених Ярослав Владимирович.
Конечно он же не замухрышка какой-то и не из Византийцев, как Владимир Святославич и не Болгарин как Святополк Ярополкович, а истинный НОРМАНН - Рюрикович - Эрикович, что не сделаешь, когда из Родной страны вышибают пинком. За Киевский стол можно породниться даже с Хазарами, Поляками, Печенегами. Почему Рюриковичи, а не Олеговичи, почему не Аскольдовичи и не Кийвичи, все просто кто приютил тому и благодарны.

[Валентин]

У Морозова есть такой пример. На слова одного студента, что Бога не существует, старый священник покачал головой: "Эх, молодой человек, молодойчеловек! Если Бога нет, то кого же тогда каждый день славят архангелы?" Очень напоминает шизоидную глупость Самюэля: Если Рюрика не было, то откуда же династия Рюриковичей? Да от вранья, чтобы солидней выглядеть. Ну, "историки" долбанутые!

[Gosha]

Самюэля: Если Рюрика не было, то откуда же династия Рюриковичей? Да от вранья, чтобы солидней выглядеть. Ну, "историки" долбанутые!

Согласен! Если Рюрика не было его нужно ПРИДУМАТЬ!

[Volskiy]

Поручику Вольскому: Бычкова цитируете? Или кого ещё?

ПВЛ и другие средневековые источники читайте и думайте сами.
Мною изложены факты.

Согласен! Если Рюрика не было его нужно ПРИДУМАТЬ!

Династия Рюриковичей - это явный пиар ход и связан он с изъятием первых летописных списков Ярославом Владимировичем, который ещё не стал Мудрым.

Вопрос ко всем: может быть кто-то укажет, где в ПВЛ говориться о династии Рюриковичей? Как раз Ярослав М. назначил митрополитом Илариона, забывшем об Рюрике в своем "Слове..."

[Валентин]

Вольскому: так я то как раз и думаю. И читаю. Это вы веруете. Потому что абсолютную галиматью воспринимаете как факт. Вами не факты излагаются, вами цитируется текст, да ещё в современном переводе. И эту бестолковую хрень вы объявляете "фактом". Вот ваш уровень мышления - как у Гостя, Семюэля и некоторых других. Но у этих абсолютно отчетливо. Неважно, что было, важно, как я это называю. Тупее позиции в истории быть не может.

[Volskiy]

Эверс считает, что ПВЛ была написана не ранее XVI века и находилась во владении патриарха Никона, откуда и её название.

На любой болт есть гайка с левой резьбой. О. В. Творогов пишет:

«Повесть временных лет» дошла до нас лишь в поздних списках, старшие из которых отдалены от времени ее создания на два с половиной — три столетия. Но сложность ее изучения не только в этом. Сама «Повесть временных лет» — лишь один из этапов истории отечественного летописания, истории, реконструкция которой представляет чрезвычайно сложную задачу.

Наиболее авторитетной по сей день остается гипотеза академика А. А. Шахматова, дополненная и уточненная его последователями (прежде всего — М. Д. Приселковым и Д. С. Лихачевым). Согласно их представлениям, «Повести временных лет» предшествовали другие летописные своды. А. А. Шахматов предполагал, что у истоков летописания находился Древнейший летописный свод конца 30-х гг. XI в., Д. С. Лихачев полагает, что первым этапом осмысления отечественной истории киевскими книжниками было создание «Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси» (названия обоих памятников даны исследователями). В 70-х гг. XI в. создается летописный свод Никона, в 1093—1095 гг. — так называемый Начальный свод. В начале XII в. (в 1113 г.?) монах Киево-Печерского монастыря Нестор создает «Повесть временных лет», существенно переработав предшествующий ей Начальный свод. Он предпослал рассказу об истории Руси обширное историко-географическое введение, изложив свои взгляды на происхождение славян и на место русичей среди других славянских народов; он описал территорию Руси, быт и нравы населявших ее племен. Помимо летописных источников Нестор использовал переводную византийскую хронику — Хронику Георгия Амартола, в которой излагалась всемирная история от сотворения мира и до середины X в. Нестор включил в «Повесть временных лет» тексты договоров Руси с Византией, добавил к содержавшимся уже в летописях его предшественников историческим преданиям новые: о сожжении Ольгой древлянского города Искоростеня, о победе юноши-кожемяки над печенежским богатырем, об осаде печенегами Белгорода. Нестор продолжил повествование Начального свода описанием событий конца XI — начала XII в. Именно под его пером «Повесть временных лет» превратилась в стройное, подчиненное единой концепции и литературно совершенное произведение о первых веках русской истории.

А. А. Шахматов считал, что текст Нестора до нас дошел не в своем первоначальном виде: в 1116 г. «Повесть временных лет» была переработана монахом Выдубицкого монастыря Сильвестром (переработке подверглась, по А. А. Шахматову, лишь заключительная часть «Повести»), Так возникла вторая редакция «Повести временных лет», известная нам по Лаврентьевской летописи 1377 г., Радзивилловской летописи и Московско-Академической летописи (обе XV в.), а также по восходящим к ним (точнее — к их протографам) более поздним летописным сводам. В 1118 г. создается еще одна — третья редакция «Повести». Она дошла до нас в составе Ипатьевской летописи, старший список которой датируется первой четвертью XV в.

Однако изложенная выше концепция представляется недостаточно убедительной в той части, которая касается судьбы текста Нестора. Если принять точку зрения Шахматова на существование трех редакций «Повести» и реконструируемый им их состав, окажется трудным объяснить включение в текст второй редакции значительных фрагментов из третьей и, наряду с этим, сохранение явного дефекта — обрыва на середине текста статьи 1110 г., полностью читающейся в той же третьей редакции; требует объяснения и совпадение ряда исправных чтений Радзивиловской и Ипатьевской летописей при неверных или сокращенных чтениях в Лаврентьевской и т. д. Все эти проблемы требуют еще изучения..."

Составлялась она с откровенно политическими целями, чтобы доказать исконно-суконно-посконное православие Москвы и её право считаться светочем истинного христианства во всем мире.

Любое заявление составляется с какими-то целями. И что плохого в том, что Ярослав Мудрый назначил своего митрополита, а не принял византийского или римского? Так не он первый и не последний из мировых лидеров делал это.
И старое отвергалось намерено:
"И подобало благодати и истине воссиять над новым народом. Ибо не вливают, по словам Господним, вина нового, учения благодатного, «в мехи ветхие»... Но новое учение — новые мехи, новые народы! «И сберегается то и другое»."
("Слово..." Илариона)
Поэтому и пропали Рюрик и Олег из других письменных древнерусских источников.

[Валентин]

Вольскому: доказательств существования более древних летописных сводов на Руси нет, это чисто воображаемое предположение Шахматова, не основанное ни на чем. Поэтому бедняге монаху приходилось пользоваться зарубежными материалами, подстраивая их под русский колорит. Ни о каких договорах Руси с Византией в византийских материалах нет. К тому же в договоре указаны города, которые появятся лет через 200-300 после самих договоров. Никаких походов Киевской Руси на Царьград не было, было нападение русов-норманнов из Средиземного моря, которое было отбито с большим уроном для нападавших. В ПВЛ это вошло как поход Игоря. Никаких щитов на калитку Олег не прибивал, и самого Олега не было, ибо это титул, а не имя. На Царьградские ворота свой бунчук в знак мира прибил болгарский царь Борис. Оттуда этот бунчук, превратившись в щит, перекочевал в ПВЛовскую брехню. Процедуру крещения киевлян один к одному монах списал из грузинской летописи. Процедуру выбора религии - из хазарской легенды. А вот откуда он взял "монструза препротивнейшего крокодила", который по Волхову плавал, не знаю.

[Volskiy]

Эверс считает,

На самом деле Иоганн Филипп Густав Эверс считает совсем другое:

Г.Эверст. "Предварительные критические исследования для Российской истории" (1825г.)

[Валентин]

«“Никонова летопись” составлена лишь в XVI столетии. Свое название получила она от первого своего владетеля Патриарха Никона. Она продолжается до 1630 года и отменно сходствует в древнейшей истории с Патриаршим Списком, который оканчивается 549 годом». (Эверс, II, 245, прим. 5).

[Gosha]

Она продолжается до 1630 года

Валентин вы осуждаете заказчика или составителей которые между прочим несли свет знаний в умы тогдашней правящей элиты. Хотел бы внести небольшую поправку Никоновский летописный список крупнейшая по объему сведений и хронологическому диапазону русская летопись: она содержит изложение отечественной истории (параллельно со сведениями по истории всемирной) от возникновения Русского государства и до 1558 года, а не до 1630 года как указано у вас.

[Валентин]

Не у меня, а у Эверса, а он, наверно, знает лучше. По поводу крупнейшего по объему сборнику сказок и откровенно вранья - я согласен. То что вы этого не хотите понимать - я тоже согласен. И то, что это ничего не меняет, вранье остается враньем - тоже верно.

[Gosha]

И то, что это ничего не меняет, вранье остается враньем - тоже верно.

Что вы имеете в виду? Кто бы не хотел прописаться в Бархатную книгу Российского дворянства? Ольга сватала Святослава не получилось отказали, крестилась сама - хотя была крещена в Киеве болгарами, Владимир получил Анну породнился с кесарями, а Ярослав породнился со шведами, так как болгары, греки уже были разобраны.

[Volskiy]

Вопрос ко всем: может быть кто-то укажет, где в ПВЛ говориться о династии Рюриковичей?

На свой вопрос ответа не получил. Наверное, потому, что в ПВЛ нигде нет упоминания о Рюриковичах. Есть только две статьи где указано, что малолетний Игорь - сын Рюрика. Но нет прямого указания, что князь Игорь 913 года это тот самый мальчик Игорь, сын Рюрика. Плюс другие древнерусские произведения про родителей Игоря молчат. Поэтому возникает две версии:
1. Вставка информации о Рюрике в более поздние времена.
2. У церковных деятелей не было желания прославлять откровенных язычников и потому они игнорировали другие источники.

Первая версия будет рассмотрена позже, а вторая находит своё подтверждение и сегодня.

Например, в 2008 г. под патронатом Белорусского Экзархата Московского Патриархата С.Рассадин напечатал 2-издание "Первые славяне. Славяногенез". В введении автор делает упор не на ПВЛ, а на "Слово..." Илариона. И после цитат пишет:
"Получается, что наш духовный пастырь основывался вовсе не на распространенном и поныне представлении о глубокой древности славян. Скорей как раз наоборот, и это вовсе не случайно. Издревле славяне предпочитали не древность, а юность, и национальный мыслитель Илларион, естественно, разделял традиционную точку зрения соотечественников..."
И далее: "Нам... лучше основываться не на ... мифологеме, а , например, на ясной идее юности славянства, изложенной в "Слове о Законе и Благодати".
"Ещё одной мифологемой нашего сознания (и народного, и научного) является убеждение не только в древнем, но и в чрезвычайно благородном происхождении всего славянства..."
Церковь игнорировала и будет дальше игнорировать древнюю историю славянства.

Отправлено спустя 13 минут 23 секунды:

Фальшивость ПВЛ давно раскатана, начиная с Шахматова

доказательств существования более древних летописных сводов на Руси нет, это чисто воображаемое предположение Шахматова, не основанное ни на чем.

Прямо анекдот: или трусы наденьте, или крестик снимите.
В вашей голове, Валентин, информационный винегрет и к тому же протухший.

[Volskiy]

Не у меня, а у Эверса, а он, наверно, знает лучше.

Где-то я это уже слышал?
Ура! Вспомнил:
В. Высоцкий:
" И только старый Попугай Громко крикнул из ветвей: - Жираф большой - ему видней!"

[Валентин]

Поручику Вольскому: ваша сивая бредятина по поводу ПВЛ - доказательство того, что ни думать, ни читать вы не умеете. Для вас те труды, которые в ваш идиотизм не вписываются, это изначала лживые измышления, а то, что вписывается - святая истина, пусть и нарушающая все законы природы. Вам до этих законов дела нет. Вы веруете. И вы не в состоянии сообразить, что как вы смотрите на меня, так и я смотрю на вас - для меня вы безграмотный и глупый невежда, не знающий ничего кроме уверования в сивый бред очередного идиота, восхваляющего "лучшее в мире государство". Эверс, кстати, категорически против всяких Рюриков и прочей швали, непонятно откуда припершейся на бесплатную выпивку в нашу столовую.

[Gosha]

После работ Шахматова любое исследование по истории Древней Руси опирается на его выводы. Учёный заложил основы древнерусской текстологии как науки. Особенно большой вклад исследователь внёс в разработку текстологии древнерусского летописания, в частности — «Повести временных лет». Сличение различных редакций данного памятника позволило Шахматову прийти к выводу о том, что дошедший до нас текст по происхождению многослоен и имеет несколько стадий формирования. Логические нестыковки, текстовые вставки, разрывающие связный текст, отсутствующие в Новгородской Первой летописи, по мысли Шахматова, являются свидетельством существования гипотетического Начального свода, созданного приблизительно в 90-х годы XI века. Например, в тексте Новгородской Первой летописи отсутствуют договоры Руси с греками X века, а также все прямые цитаты из греческой Хроники Георгия Амартола, которой пользовался составитель Повести временных лет. При дальнейшем изучении Начального свода А. А. Шахматов обнаружил другие логические несоответствия. Из этого делался вывод о том, что в основе Начального свода лежала какая-то летопись, составленная между 977 и 1044 годов. Её исследователь назвал Древнейшим сводом.
Под руководством Шахматова Отделение русского языка и словесности Императорской Академии наук стало центром отечественной филологии. По инициативе Шахматова Академия наук издала монографии, словари, материалы и исследования по кашубскому, полабскому, лужицкому, польскому, сербскому, словенскому языкам. В 1897 Шахматов возглавил работу над академическим словарем русского языка. Участвовал в подготовке реформы русской орфографии, осуществленной в 1917—1918.
Выводил восточнославянские языки от «общедревнерусского» языка, дезинтеграция которого была задержана интеграционными процессами, связанными с государственным единством в рамках Киевской Руси.
С 1894 года — адъюнкт Петербургской АН (в 30 лет), с 1898 года — член Правления Академии наук, самый молодой за всю историю её существования (34 года), с 1899 года — действительный член АН. С 1901 года — действительный статский советник. С 1908 года — приват-доцент, с 1910 года — профессор Петербургского университета. С 1906 года — член Государственного совета от академической курии. Участвовал в подготовке реформы русской орфографии, осуществленной в 1917—1918. Член Сербской Академии наук (1904), доктор философии Пражского университета (1909), доктор философии Берлинского университета (1910), член-корреспондент Краковской Академии наук (1910), почётный член Витебской учёной архивной комиссии и так далее.

[Валентин]

По поводу Шахматова Приселков высказался в том духе, что это литературно-историческое сочинение, а не историческое исследование. Слишком много допущений и предположений. Просто кроме него за этот неподъёмный труд никто взяться не решился. Но и сам Шахматов признает, что никаких подлинных материалов по истории Руси не существует, существуют только летописные своды XVI-XVII веков, прошедшие обработку в московских монастырях. Поэтому ни о каком текстовом анализе и речи идти не может. Никто же слово в слово ничего не копировал, а перекладывал по своему усмотрению своими словами. Но тогда надо признавать, что источников о Руси не имеется никаких - а это российским историкам серпом по рейтингу. Отсюда и солидно выглядящее вранье.

[Gosha]

По поводу Шахматова Приселков высказался в том духе, что это литературно-историческое сочинение, а не историческое исследование.

Интересное замечание. Если бы Российская Академия проводила исторические исследования, а Татищеву, Ломоносову, Карамзину, Пушкину и многим другим Императоры не заказывали писать какую либо историю, которые былое время назывались жития на нашем Научном горизонте не появились бы Норманнисты. История без дат беллетристика, с датами хроника.