Мать земли Русской Киев ⇐ История Руси

[Gosha]

1) перечисление Константином городов, в окрестностях которых вырубались однодревки для дальнейшего сплавления в Киев: Вышгород, Любеч, Чернигов, Смоленск, Немогард;
2) сообщение Константина о том, что в Немогарде находился малолетний Святослав, сын Игоря;

Откуда Дорогой вы наковыряли НЕМОГАРД у Константина VII конкретно указан НЕВОГАРД, который отождествлялся Российскими историками со Старой Ладогой или Новгородом. Можно предположить что Константин Багрянородный знал о существовании Эрика Язвы Христовой который действительно заложил в устье реки Нева Невогард (Ниеншанц).

[Ци-Ган]

Откуда Дорогой вы наковыряли НЕМОГАРД у Константина VII конкретно указан НЕВОГАРД, который отождествлялся Российскими историками со Старой Ладогой или Новгородом. Можно предположить что Константин Багрянородный знал о существовании Эрика Язвы Христовой который действительно заложил в устье реки Нева Невогард (Ниеншанц).

С дуба рухнули?
Или предьявите ссылочку?

[Gosha]

С дуба рухнули?
Или предьявите ссылочку?

Константин Багрянородный о пути «из варяг в грекы»

Девятая глава сочинения Багрянородного «De administrando imperio» носит название: «О Руссах, приезжающих из России на однодревках в Константинополь». Она содержит много интересных сведений о пути «из Варяг в Грекы» и заключает в себе, между прочим, данные о названиях днепровских порогов.

Эта глава настолько интересна, что мы приводим ее ниже целиком. Однако мы предпочли критически рассмотреть ее по коротким отрывкам, чтобы, читая главу, осмысливать последующее в свете только что выясненного и потом не возвращаться назад.

В основу взят перевод, опубликованный в «Известиях ГАИМК», вып. 91, 1934, с изменениями там, где перевод явно неточен (а ошибки были сделаны чрезвычайно грубые), ибо мы не можем брать на себя задачу целиком и основательно пересмотреть его (хотя это и крайне необходимо).

«Однодревки, приходящие в Константинополь из внешней Руси, идут из Невогарды, в которой жил Святослав (Sphendosthlabus), сын русского князя Игоря, а также из крепости Милиниска, Телюца, Чернигога и Бусеграде».

Прежде всего бросается в глаза выражение «внешняя (дальняя) Русь». О нем уже имеется целая литература Отбрасывая крайности в толковании, скажем, что Багрянородный, по-видимому, различал «внешнюю» (дальнюю) и «внутреннюю» (ближнюю) Русь; последний термин он не употребляет, но он логически вытекает из первого названия.

Крайним пунктом в этой «дальней Руси» Багрянородный считает, в сущности верно, Новгород. Затем идут последовательно Смоленск, Любеч (?), Чернигов и Вышгород. Киевскую область и прилегающие к ней западные и восточные, он, надо полагать, считал «ближней Русью».

Таким образом, Багрянородный не только знал народ «руссов», но и всю их страну с севера на юг называл «Русью» («Росиа»).

Под «Невогарда» нетрудно отгадать Новгород, хотя некоторыми высказывалась мысль, что «Невогард» — это Старая Ладога, ибо она была расположена на озере Нево, как в древности называли Ладожское озеро. Это толкование должно быть решительно отвергнуто, ибо все русские летописи знают только название «Ладога» (названия «Невогард» не встречаем ни разу!), а скандинавское имя — «Aldeigjuborg» вероятно, является искажением первого.

Отправлено спустя 5 минут 32 секунды:
Заговорив о Новгороде, Багрянородный тут же отмечает, что в нем жил Святослав, «сын русского князя Игоря (Иггор)». Следует вспомнить, что Багрянородный родился в 905 г., в 912 г. провозглашен императором, в 944 г., т. е., будучи уже в возрасте 39 лет, заключил совместно со своими соимператорами Романом (зятем) и Стефаном мир с Игорем Рюриковичем; иначе говоря, он должен был быть отлично осведомлен о Руси.

Между тем Святослав княжил в Киеве, а не в Новгороде. Сочинение Багрянородного было написано около 950 г., т. е. когда Святослав был мальчиком и уж никак не мог княжить в Новгороде, когда мать Ольга, правительница государства, была в Киеве. Вообще, ни прямо, ни косвенно, ни даже намеками, в истории ничего нет о том, бывал ли Святослав хоть раз в жизни в Новгороде.

Святослав был типичным южанином-руссом, и вся его деятельность происходила на юге, а устремления были еще дальше на юг. Для Дуная он забывал даже Киев и думал переносить туда столицу государства. Он настолько мало интересовался Киевом, что только счастливая случайность спасла Ольгу и его сыновей от печенежского плена. Новгородом Святослав совершенно не интересовался — это была подчиненная ему окраина, и только; вспомним, что новгородцы требовали у него себе князя (его сыновей), иначе угрожали, что найдут князя на стороне (так он заботился о Новогороде!).

Таким образом, Багрянородный не знал, что столицей «руссов» был не Новгород, а Киев (а ведь это было еще со времен Олега и Игоря!), не знал он, что в действительности правит страной Ольга, он только слыхал, что князем у руссов считается (номинально) Святослав. Это говорит о крайне низкой осведомленности Багрянородного о делах на Руси.

Следующим городом «дальней» (внешней) Руси Багрянородный называет Смоленск, называя его «крепостью Милиниска». В древности имя Смоленска звучало, вероятно, несколько на иной лад; так, в летописи мы часто встречаем «Смольниск», отсюда, вероятно, «и» и попало в форму, употребленную Константином Багрянородным. Буква «с» вообще выпала, как это случилось и с названием первого днепровского порога, где выпало «н», и вместо «не спи» получилось «ессупи».

Следующим городом назван «Телюца», надо полагать, что это искаженное название Любеча. Очевидно, информатор Багрянородного плохо помнил названия и приводил их по формуле: «что-то вроде»…

Под названием «Чернитога» ясно скрывается Чернигов, под «Бусеграде» («Вусеграде»), очевидно, Вышгород. Таким образом, граница между обеими «Русями» (внешней и внутренней) лежала под самым Киевом, ибо из Киева виден Вышгород.

Скорее всего, однако, что информатор Багрянородного только передавал все с чужих слов и не представлял себе точно пространственного расположения упоминаемых им городов; чувствуется это и в дальнейшем тексте.

«Все они спускаются по реке Днепру и собираются у киевской крепости, имеющей также имя “Самб(в) атас”».

Действительно, Киев в древности, в особенности у хазар и восточных писателей, часто назывался «Самватас».

Обращает на себя внимание то, что Багрянородный (вернее, его информатор) ровно ничего не знал о том, что Новгород был расположен на реке, принадлежавшей к системе Балтийского моря, что новгородцам, чтобы попасть в Днепр, надо было проделать два больших и трудных волока. Из этого видно, что информатор Багрянородного ездил только до Киева и что все его сведения о местностях выше Киева, очевидно, имеют только расспросный характер. Наконец, ясно, что и расспросы эти не были весьма глубокими. Таким образом Багрянородный имел сведения не столь из вторых, сколько из третьих рук.

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Согласно Багрянородному, все «руссы», начиная с Новгорода и кончая Вышгородом, спускаются по Днепру в Киев; таким образом, он считал, что Новгород находится в верховьях Днепра. Что же касается «славян», то: «Данники их славяне, называемые кривитенами и лензанинами и прочие славяне, рубят однодревки свои в горах в зимнюю пору и, обделав их, с открытием времени (плаваний), когда лед растает, вводят в ближайшие озера».

Кривитены — ясно кривичи, лензанины не поддаются расшифровке. Интересно, что эти два славянских племени, как и другие славянские племена, считаются данниками «руссов», сидящих в Новгороде и только спускающихся в Киев по Днепру.

Здесь мы наталкиваемся опять на крупную неточность Багрянородного: во времена Рюрика и частично Олега кривичи и другие племена Северной и частью Средней Руси платили дань Новгороду, но во времена Олега, Игоря и Ольги (Святослава) роли переменились. Не только кривичи и «лензанены» и прочие племена, но и самые «руссы» (каким бы племенем их ни считать) тоже платили дань, но не Новгороду, а Киеву. В дальнейшем мы увидим, что Багрянородный будет сам себе противоречить.

Ясно, что Багрянородный положил в основу совершенно устарелые данные лица, побывавшего на Руси еще до Олега, и дополнил их некоторыми новейшими, например, что княжил Святослав, вытекающие же противоречия он устранить не мог из-за незнания действительного положения дел.

Этот вывод бесспорен и совершенно очевиден; тем более странно, что новейший автор, вооруженный всеми историческими данными, именно А. Н. Насонов, в своей в общем весьма дельной книге «Русская земля и образование территории древнерусского государства», 1951, слепо верит каждому слову Багрянородного, например, тому, что Святослав сидел в Новгороде и т. д.

Отметим далее, что информатор Багрянородного, привыкший к горам на родине, вероятно грек или болгарин, приписывает славянам пребывание в горах. Он, очевидно, не представляет себе, что реки могут вытекать и не из гор. Это указывает опять-таки, что в верховьях Днепра или его притоков он не побывал, он посетил только Киев.

«Затем, так как они (озера) впадают в реку Днепр, то оттуда они и сами входят в ту же реку, приходят в Киев, вытаскивают лодки на берег для оснастки и продают руссам. Руссы, покупая лишь самые колоды, расснащивают старые однодревки, берут из них весла, уключины и прочие снасти и оснащивают новые».

Здесь у информатора Багрянородного опять «ляпсус»: никаких крупных или вообще достойных внимания озер в системе Днепра нет; во-вторых, говоря о целых племенах славян, не мог он предполагать, что все они живут у озер. Очевидно, он слыхал об Ильмене, Чудском озере, но «слышал звон, да не знает, где он». Что крупные озера Севера не связаны с системой Днепра, осталось ему неизвестным.

[Ци-Ган]

Ссылку, Гоша, а не цитаты каких-то левых фантазеров.

[Gosha]

Вероятней всего Константин VII расспрашивал Варяг о Руси

Совершенно очевидно, что информатор Багрянородного даже расспросить местных жителей о пути «из варяг в греки» как следует почему-то не мог и многое объяснял себе сам по догадке; надо полагать, ему не позволяло сделать это недостаточное знание языка «руссов».
В этом отрывке бросается в глаза резкое противопоставление руссов славянам. Руссы — феодалы, славяне — вассалы, платящие дань; руссы — северяне, славяне более южане; руссы ездят в Царьград, славяне только доставляют лодки для поездок.

Эти утверждения либо не совсем точны, либо вовсе неверны. Если славяне только лесорубы и лодкоизготовители, сидящие по «своим горам», то днепровские пороги не носили бы специальных славянских названий, которые к тому же были известны информатору гораздо лучше, чем «русские».
Совершенно естественно и бесспорно, что ездили в Царьград все: и «руссы», и «славяне», и неславяне; об этом мы находим в летописях достаточно указаний, да это и так очевидно, ибо никакой «черты оседлости» для славян не существовало.

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Ссылку, Гоша, а не цитаты каких-то левых фантазеров.

Это не фантазеры а Российские и Советские историки-академики например Рыбаков или вы считаете себя пофигинистом от Истории.

[Ци-Ган]

Гоша, Вы вынуждаете меня признать Вас не совсем
вменяемым.

[Gosha]

Гоша, Вы вынуждаете меня признать Вас не совсем
вменяемым.

Ци-Ган вы тут выкрутасы свои преподносите в моей заметке и еще ХАМИТЕ при этом. Организуйте свой НЕМОГРАД и пишите туда НЕМО ЦИДУЛКИ.

[Ци-Ган]

Я вижу, Гоша, Вам обязательно, кровь из носа надо чтобы этот НЕМОГАРД был Новгород, а не Минск.
Скажите, зачем?
Что за заноза засела в Вашей голове и ещё у очень многих, в том числе академиков?
Какая кому от этого выгода?
Или это что-то психологическое?

[Gosha]

Я вижу, Гоша, Вам обязательно, кровь из носа надо чтобы этот НЕМОГАРД был Новгород, а не Минск.

Да не я так считаю как вы не поймете это Академическая аксиома. А тут не плюй или не ссы против ветра!

[Ци-Ган]

Я вижу, Гоша, Вам обязательно, кровь из носа надо чтобы этот НЕМОГАРД был Новгород, а не Минск.

Да не я так считаю как вы не поймете это Академическая аксиома. А тут не плюй или не ссы против ветра!

Но нас здесь никто не неволит, даже модераторы.
И на Колыму или в психушку пока не отправляют.

[Gosha]

Но нас здесь никто не неволит, даже модераторы.
И на Колыму или в психушку пока не отправляют.

Не надо у меня 500 личных это 12х500=6000 часов или 250 дней немного меньше года.

[Ци-Ган]

Но нас здесь никто не неволит, даже модераторы.
И на Колыму или в психушку пока не отправляют.

Не надо у меня 500 личных это 12х500=6000 часов или 250 дней немного меньше года.

Сомневаюсь что наказывали за Ваши взгляды.
Меня тоже бывало наказывали, но сугубо за некорректные высказывания в адрес других форумчан.

[Gosha]

Сомневаюсь что наказывали за Ваши взгляды.
Меня тоже бывало наказывали, но сугубо за некорректные высказывания в адрес других форумчан.

Дорогой Ци-Ган Гоша ведь был не только на одном HF был на Геродоте, и на других форумах например на Хомяках, так что общение происходило по разному и реакция была разной. Где то меня не устраивало, где то я не устраивал. Гоша вообще сторожил интернета.

[Adam]

Материнская страна материнский город материнский язык эти термины считается используют ингуши евреи и куриты .. вот вам еще одна связь Руси с настоящим Кавказом

[Gosha]

Материнская страна материнский город материнский язык эти термины считается используют ингуши евреи и куриты .. вот вам еще одна связь Руси с настоящим Кавказом

Адам дорогой так оспаривать связь с Кавказом Руси никто не собирается! Исторический факт - Дань Хазарская наложенная на Полян в 750 году. 883 год отвоевание Олегом у Хазарии племен полян, северян, радимичей. Отказ платить дань Хазарии. 913-914 год поход (первый) руси на Каспийское побережье Кавказа.

[Adam]

Гоша это история насколько древняя настолько и конкретная

[ДиллиТант]

Вот только Киев никак мамой быть не мог и не может. По определению.

Может. Если в нем в находится кафедра митрополита. Отсюда - митрополия

Митропо́лия (греч. μητρόπολις) — епископская кафедра, а также территория или город, возглавляемые митрополитом.

Словарь др.русского языка т.4 Аванесова:

"митрополии же мати градомъ сказаются" - Кормчая 1248.
"вси Июдеи в Иелин придоша и от Римлянъ въ митрополью, рекъше мтри градом." - ГА XIII-XIV

Скорее всего это отсебятина Нестора, а не слова язычника Олега.
PS: извиняюсь за отсутствие скриншотов, не по рангу еще

[Gosha]

"митрополии же мати градомъ сказаются" - Кормчая 1248.
"вси Июдеи в Иелин придоша и от Римлянъ въ митрополью, рекъше мтри градом." - ГА XIII-XIV

Скорее всего это отсебятина Нестора, а не слова язычника Олега.
PS: извиняюсь за отсутствие скриншотов, не по рангу еще

Олег возможно язычник, но Вясчий хозяин Земли Русской в Киеве Пять церквей Христианских, синагога, две мечети. Вот крещеный Владимир себя возомнил владыкой довел страну до религиозной войны, которая длилась до XIII века.

[Sergio]

Может. Если в нем в находится кафедра митрополита. Отсюда - митрополия

Митрополия - может. Киев - не может.
Одесса - мама, Ростов - папа. В этом выражении все согласовано с понятиями русского языка.
Митрополия - мать городов русских - да. Киев - мать городов русских - косноязычие.

Скорее всего это отсебятина Нестора, а не слова язычника Олега.

Вполне возможно, что это гораздо более поздняя приписка. Неудачная калька с "Митрополия - мать городов русских".
Просто малограмотный монах плохо сообразил о несоответствии рода. А во времена Олега митрополии в Киеве еще не было.
Вполне возможно неправильное толкование при переводе.

[Gosha]

ЯЗЫЧЕСТВО СЛАВЯН

Славянское язычество, в общем смысле, представляло собой мировоззрение первобытных людей, часть племен которых, изначально жили на землях будущей Руси. В узком смысле, под славянским язычеством понимается комплекс сложившихся религиозных представлений, которые христианство застало в V-X вв. на славянских землях.

Язычество издревле имело народный характер. Языческая религия доклассового родового строя не знала господства одних людей над другими.
Образно пишет об одном древнеевропейском языческом племени феннов Корнелий Тацит: «беспечные по отношению к людям, беспечные по отношению к божествам, они достигли самого трудного – не испытывать нужды даже в желаниях». [36, т. I, c. 250] Арабский ученый ал-Макдиси в труде написанном около 966 года сообщает, что среди славян есть солнцепоклонники и идолопоклонники, и среди них [есть] такие, которые ничему не поклоняются». [36, т. III, c. 51]

Страх первобытных людей перед неведомыми им силами природы привел к тому, что в основу языческих верований легло желание замирения, обожествления природы, понимания добра и зла в магически обрядном виде. Религия древних славян была пантеистична: они не отделяли богов от самой природы. Ясным взором смотрели славяне на окружающий их мир, не знающий злобных безжалостных богов. Язычник всегда ощущает себя частью вечного природного Мироздания, поэтому он спокоен, а при необходимости, отважен и смел, ведь божества Природы, если нужно, всегда помогут ему, не оставят в беде.

Древнейшими языческими мифами были обожествление солнца (солярные мифы), луны (лунарные мифы) и звезд (астральные мифы). «Нестор… о славянах говорит, что почитали солнце, луну, огонь, озера, колодцы и деревья за богов». [146, кн.I, ч. I, гл. 2, с. 14] «Земля и солнце въ ихъ представленіи святы». [98, c. 87] «В народе князем и княгиней называли солнце и луну». [37, c. 147] В VI веке византийский историк Прокопий Кесарийский, говоря о вере славян, отметил: «почитают они реки и нимф и некие иные божества». [134, c. 185]
По И.И. Срезневскому: «Воду почитали Славяне стихiей, изъ которой образовался мiръ. Земля, по ихъ понятiю, выплыла изъ моря: это видно изъ преданiй, сохранившихся у разных Славян до нашего времени». [143, c. 19]

С верованием в божественность воды соединялось представление о том, что на берегах вод или водою, должно совершать богослужебные обряды, крещение водою. К числу древнейших обычаев относится новгородский Суд Божий водою, когда преступников или иных людей, сбрасывали с моста в Волхов, на милость Бога, невинные и праведные, спасаясь, выплывали.

В былинах о Садко упоминается морской царь и обычай приносить Волге и морю-окияну хлеб-соль, как жертву благодарности. Обычай бросать в воду серебряные деньги, как жертву на удачу, исцеление или возвращение, существует до сих пор. По языческим поверьям, воды были заселены чудными существами: морянами, водяными, русалками…

Поклонение огню, одно из древнейших у славян. Огонь, подобно воде и земле, был первородной стихией, участвовавшей в сотворении мира. Прыгнуть через огонь, символизировало собой очищение огнем. Языческий обряд погребения усопших был связан с огнем. Огню молились на очагах и кострах.

Несомненно языческое поклонение земле, что до сих пор образно звучит в словах: «Мать-сыра земля… предавать земле… пусть земля тебе будет пухом». Известно целование родной земли и клятва ею. Отдельному поклонению служили земные феномены: горы, скалы и камни. Леса, рощи и деревья почитались славянами, как жилища богов. В Житии Георгия Амастрийского IX века сообщается, что варвары росы поклонялись лугам, источникам и деревьям. [36, т. II, c. 130] До сих пор существует поверье, что лесное эхо символизирует собой голос судьбы.

[tamplquest]

Смотря какой руси. Уйгурской/Булгарской в Башту-Киеве, частично, но началось с Итиля. А вот финская русь идет от Владимира-Суздаля-Новгрода и прочего финского леса, колонизированного норманами

Отправлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Кстати, интересно зачем большевики рисовали своих лапотноков в портянках? Вроде как очевидно, что портянки для сапог.



А китайцы теперь это называют "ушу"

Отправлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Была еще Югория, вот это как раз, видимо, ближе всего к современной Руси до московитов. Современная Югра. видимо, самый восточный край этой Югории/Уйгурии. Но все сведения о ней подчистили

[Gosha]

В античных (римских и византийских) литературных па-мятниках название славян выглядит как «склавины» (греч. Σκλαβηνοί, лат. Sklavīnî). Наиболее раннее упоминание «златокудрых саклабов» содержится в поэме придворного панегириста ал-Ахталя (ок. 640-710 гг.), написанной в конце VII века. Арабский этноним ас-саклаб восходит к греческому названию славян Σκλαβηνοί. [35, с. 172]

Название славяне, возможно, проистекало от обобщенного имени слав (лат. Slavus), сочетаясь с представлением о народе с известным языком, с другой - с представлением невольного работника, раба, "sclavus" в общественном смысле. Раб в античном миропонимании представлял собой говорящее животное обслуживающие интересы свободнорожденных людей. По определению, рабы-животные не носили оружие.
На одной из фресок римского Колизея сохранилось изображение умирающего пленника-гладиатора, характерного славянского облика, с надетой на шею гривной, которую так любили носить наши предки.

Патриотически-настроенный В.Н. Татищев с негодованием отверг предположение, что название славян связано с олицетворением рабства: «многие европейские писатели итальянцам не рассудно последовали и, за неведение греша, склавы и склавоны именуют и оного названия значение от невольника производят». По В.Н. Татищеву название славян проистекает от понятия слава: «как бы сказать славные… или славных в воинстве, мужестве и храбрости». [146, 1769, кн. I, ч II., гл. 33, с. 425]

Патриотические убеждения В.Н. Татищева понятны, одна-ко, история как наука, весьма далека от примитивных аналогий созвучия слов – немцы от немых, русские от русых, Псков от плескания и т.д. и т.п.

Греки, с античных времен выхода славян на историческую арену, почувствовав угрозу своему колонизаторскому гегемонизму, пустились в дикие измышления о cкифских предшественниках славян. Геродот (ок. 485-425 гг. до н.э.) пишет о Скифах «преисполненных наглости и презрения», по одному из мифов произошедших от сожительства Геракла с неким существом двойной природы: наполовину змей-ехидной, наполовину девой. [36, т. I, с. 33, 36] Скифов живущих на крайнем севере греки называли андрофагами, т. е. людоедами: «Андрофаги даже блюда готовят из человеческого мяса». [36, т. I, с. 224] Помпоний Мела около 44 г. до н.э. пишет: «[Эсседоны скифы] тела умерших растерзывают, и, смешав их с разрезанными внутренностями домашнего скота, съедают… у воюющих есть обычай выпивать кровь прямо из ран первого убитого врага» . [36, т. I, с. 233-234] По мнению Плиния Старшего ( 23/24-79 г. н.э.) к славянам относятся «скифы низкого происхождения, рожденные от рабов, или троглодиты» . [134, с. 23] Евнапий Сардский († ок. 420) пишет о скифах: «Вид их тела, вытянутого в безобразную длину, слишком тяжелого для их ног, а в пояснице перехваченного, как Аристотель описывает насекомых, внушал к ним презрение». [36, т. II, с. 27]

[tamplquest]

Славянское язычество

Не было никакого целовянского язычества, паннойцы всю жизнь под румскими попами.
Язычество это ведические и зороастрийские учения, которые на порядок превосходят в своем культурном уровне прочие, мракобесные, авраамические, папуасские Вуду и тому подобное.

[Gosha]

Римский историк VI в. н.э. Иордан в своей Истории пишет, что вражья сила, бродя по степям (spiritus immondi per eremum vagantes), сочеталась с ведьмами и произвела на свет то зверское племя, которое сначала было очень ничтожно и принадлежало к числу людей, по имени означающем словеных. Антиохиец Георгий Писид (сер.VII в.) называл славян волками. [135, с. 71] Архиепископ Фессалоникский Иоанн (кон.VI – cер.VII в.) пишет о «зверином племени» славян «страшных как змеи»: «они уничтожили плоды деревьев и ветви, и корни их… и дикорастущие травы, наконец, сам прах земли, и еще были голодны». [135, с. 113, 115]

Согласно сирийской (и развившей ее положения христианской и мусульманской) концепции народонаселения земли, славяне, как обитатели зоны «шестого-седьмого климата», органически неполноценны, они живут на севере, где солнце редко светит над их головами, поэтому «славяне больше похожи на скотину, чем на людей … ими овладевает грубость, дикость и животность». [135, с. 281] Епископ Агапий Манбиджский (†941) в «Книге титулов» пишет о славянах как о тупых и кровожадных существах, которых нужно подвергать кастрации. [36, т. III, с. 97]

Отправлено спустя 6 минут 43 секунды:

Не было никакого целовянского язычества, паннойцы всю жизнь под румскими попами.

Дорогой вы как папуас коверкаете наименования и понятия! Вопрос делаете это для поднятия уровня своей значимости! Может быть вы из Румлян, но точно не из цлавян так как Родную историю не ведаете.

[Gosha]

Древние латинские источники также полны унизительных оценок славян, так, епископ Бонифаций в середине VIII века характеризовал славян как «гнуснейший и наихудший род людей». Бонифаций задал вопрос римскому папе Захарию ( 752 г.) уместно ли со славян язычников брать подать, на что последовал ответ: «Поскольку о славянах, населяющих земля христиан, подобает ли брать с них подать, спросил ты, брат. Здесь совета не нужно, ибо суть дела очевидна. Ведь если будут жить без подати, то когда-нибудь начнут считать эту землю своею собственной; ежели начнут платить подать, то будут знать, что у этой земли есть господин». [135, c. 417]

Действительная история опровергает мифы о диких животных в образе славян. В отличие от изнеженных и продажных ромеев славянские легионы в Риме и Византии, составляя собою лучшую часть войска.

Более двадцати славян было возведено на Римский престол: Юстин I, Клавдий, Кесарь-Север и Валенций – иллирийцы; Юстиниан, Юстин II, Проб, Максимиан и Валентиниан - паннонцы; Диоклетиан - далмат; Константин-Хлор - Русин. Император Василий также был славянин. Римляне, страшась славянских набегов, с 69 г. н.э. стали выплачивать содержание некоторым славянским вождям и старейшинам, одновременно, как сообщает Иосиф Флавий (37/38 – ок. 100 гг. н.э.), усилив свои гарнизоны до 3 тыс. гоплитов и флот до 40 кораблей «на несудоходном прежде и суровом [Черном] море». [36, том I, c. 131]