Мать земли Русской Киев ⇐ История Руси
-
- Сообщений в теме: 99
- Всего сообщений: 3059
- Зарегистрирован: 28.12.2017
- Образование: высшее техническое
- Политические взгляды: пофигистические
- Профессия: Химик
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Мать земли Русской Киев
А это к чему, Гоша?
Каким боком Ваша портянка к обсуждаемому вопросу?
Короче, имеем следующие факты:
1) перечисление Константином городов, в окрестностях которых вырубались однодревки для дальнейшего сплавления в Киев: Вышгород, Любеч, Чернигов, Смоленск, Немогард;
2) сообщение Константина о том, что в Немогарде находился малолетний Святослав, сын Игоря;
3) на сегодняшний день города Немогард не существует и вообще о нем известно только от Константина;
4) в описываемое время в устье реки Немига (ныне центр Минска) стояла деревянная крепость (подтверждается археологически);
5) несколько лет спустя после гибели Святослава местность, где ныне находится Минск, была захвачена Полоцким Княжеством.
Со всем прочим, со всякими Новгородами и Альфа Центаврами идите все лесом!
Каким боком Ваша портянка к обсуждаемому вопросу?
Короче, имеем следующие факты:
1) перечисление Константином городов, в окрестностях которых вырубались однодревки для дальнейшего сплавления в Киев: Вышгород, Любеч, Чернигов, Смоленск, Немогард;
2) сообщение Константина о том, что в Немогарде находился малолетний Святослав, сын Игоря;
3) на сегодняшний день города Немогард не существует и вообще о нем известно только от Константина;
4) в описываемое время в устье реки Немига (ныне центр Минска) стояла деревянная крепость (подтверждается археологически);
5) несколько лет спустя после гибели Святослава местность, где ныне находится Минск, была захвачена Полоцким Княжеством.
Со всем прочим, со всякими Новгородами и Альфа Центаврами идите все лесом!
Нет у меня авторитетов и не было никогда
-
Автор темыGosha
- Сообщений в теме: 53
- Всего сообщений: 18783
- Зарегистрирован: 25.08.2012
- Откуда: Moscow
Re: Мать земли Русской Киев
Откуда Дорогой вы наковыряли НЕМОГАРД у Константина VII конкретно указан НЕВОГАРД, который отождествлялся Российскими историками со Старой Ладогой или Новгородом. Можно предположить что Константин Багрянородный знал о существовании Эрика Язвы Христовой который действительно заложил в устье реки Нева Невогард (Ниеншанц).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
-
- Сообщений в теме: 99
- Всего сообщений: 3059
- Зарегистрирован: 28.12.2017
- Образование: высшее техническое
- Политические взгляды: пофигистические
- Профессия: Химик
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Мать земли Русской Киев
Или предьявите ссылочку?
С дуба рухнули?Gosha: ↑07 авг 2019, 14:52Откуда Дорогой вы наковыряли НЕМОГАРД у Константина VII конкретно указан НЕВОГАРД, который отождествлялся Российскими историками со Старой Ладогой или Новгородом. Можно предположить что Константин Багрянородный знал о существовании Эрика Язвы Христовой который действительно заложил в устье реки Нева Невогард (Ниеншанц).
Или предьявите ссылочку?
Нет у меня авторитетов и не было никогда
-
Автор темыGosha
- Сообщений в теме: 53
- Всего сообщений: 18783
- Зарегистрирован: 25.08.2012
- Откуда: Moscow
Re: Мать земли Русской Киев
Девятая глава сочинения Багрянородного «De administrando imperio» носит название: «О Руссах, приезжающих из России на однодревках в Константинополь». Она содержит много интересных сведений о пути «из Варяг в Грекы» и заключает в себе, между прочим, данные о названиях днепровских порогов.
Эта глава настолько интересна, что мы приводим ее ниже целиком. Однако мы предпочли критически рассмотреть ее по коротким отрывкам, чтобы, читая главу, осмысливать последующее в свете только что выясненного и потом не возвращаться назад.
В основу взят перевод, опубликованный в «Известиях ГАИМК», вып. 91, 1934, с изменениями там, где перевод явно неточен (а ошибки были сделаны чрезвычайно грубые), ибо мы не можем брать на себя задачу целиком и основательно пересмотреть его (хотя это и крайне необходимо).
«Однодревки, приходящие в Константинополь из внешней Руси, идут из Невогарды, в которой жил Святослав (Sphendosthlabus), сын русского князя Игоря, а также из крепости Милиниска, Телюца, Чернигога и Бусеграде».
Прежде всего бросается в глаза выражение «внешняя (дальняя) Русь». О нем уже имеется целая литература Отбрасывая крайности в толковании, скажем, что Багрянородный, по-видимому, различал «внешнюю» (дальнюю) и «внутреннюю» (ближнюю) Русь; последний термин он не употребляет, но он логически вытекает из первого названия.
Крайним пунктом в этой «дальней Руси» Багрянородный считает, в сущности верно, Новгород. Затем идут последовательно Смоленск, Любеч (?), Чернигов и Вышгород. Киевскую область и прилегающие к ней западные и восточные, он, надо полагать, считал «ближней Русью».
Таким образом, Багрянородный не только знал народ «руссов», но и всю их страну с севера на юг называл «Русью» («Росиа»).
Под «Невогарда» нетрудно отгадать Новгород, хотя некоторыми высказывалась мысль, что «Невогард» — это Старая Ладога, ибо она была расположена на озере Нево, как в древности называли Ладожское озеро. Это толкование должно быть решительно отвергнуто, ибо все русские летописи знают только название «Ладога» (названия «Невогард» не встречаем ни разу!), а скандинавское имя — «Aldeigjuborg» вероятно, является искажением первого.
Отправлено спустя 5 минут 32 секунды:
Заговорив о Новгороде, Багрянородный тут же отмечает, что в нем жил Святослав, «сын русского князя Игоря (Иггор)». Следует вспомнить, что Багрянородный родился в 905 г., в 912 г. провозглашен императором, в 944 г., т. е., будучи уже в возрасте 39 лет, заключил совместно со своими соимператорами Романом (зятем) и Стефаном мир с Игорем Рюриковичем; иначе говоря, он должен был быть отлично осведомлен о Руси.
Между тем Святослав княжил в Киеве, а не в Новгороде. Сочинение Багрянородного было написано около 950 г., т. е. когда Святослав был мальчиком и уж никак не мог княжить в Новгороде, когда мать Ольга, правительница государства, была в Киеве. Вообще, ни прямо, ни косвенно, ни даже намеками, в истории ничего нет о том, бывал ли Святослав хоть раз в жизни в Новгороде.
Святослав был типичным южанином-руссом, и вся его деятельность происходила на юге, а устремления были еще дальше на юг. Для Дуная он забывал даже Киев и думал переносить туда столицу государства. Он настолько мало интересовался Киевом, что только счастливая случайность спасла Ольгу и его сыновей от печенежского плена. Новгородом Святослав совершенно не интересовался — это была подчиненная ему окраина, и только; вспомним, что новгородцы требовали у него себе князя (его сыновей), иначе угрожали, что найдут князя на стороне (так он заботился о Новогороде!).
Таким образом, Багрянородный не знал, что столицей «руссов» был не Новгород, а Киев (а ведь это было еще со времен Олега и Игоря!), не знал он, что в действительности правит страной Ольга, он только слыхал, что князем у руссов считается (номинально) Святослав. Это говорит о крайне низкой осведомленности Багрянородного о делах на Руси.
Следующим городом «дальней» (внешней) Руси Багрянородный называет Смоленск, называя его «крепостью Милиниска». В древности имя Смоленска звучало, вероятно, несколько на иной лад; так, в летописи мы часто встречаем «Смольниск», отсюда, вероятно, «и» и попало в форму, употребленную Константином Багрянородным. Буква «с» вообще выпала, как это случилось и с названием первого днепровского порога, где выпало «н», и вместо «не спи» получилось «ессупи».
Следующим городом назван «Телюца», надо полагать, что это искаженное название Любеча. Очевидно, информатор Багрянородного плохо помнил названия и приводил их по формуле: «что-то вроде»…
Под названием «Чернитога» ясно скрывается Чернигов, под «Бусеграде» («Вусеграде»), очевидно, Вышгород. Таким образом, граница между обеими «Русями» (внешней и внутренней) лежала под самым Киевом, ибо из Киева виден Вышгород.
Скорее всего, однако, что информатор Багрянородного только передавал все с чужих слов и не представлял себе точно пространственного расположения упоминаемых им городов; чувствуется это и в дальнейшем тексте.
«Все они спускаются по реке Днепру и собираются у киевской крепости, имеющей также имя “Самб(в) атас”».
Действительно, Киев в древности, в особенности у хазар и восточных писателей, часто назывался «Самватас».
Обращает на себя внимание то, что Багрянородный (вернее, его информатор) ровно ничего не знал о том, что Новгород был расположен на реке, принадлежавшей к системе Балтийского моря, что новгородцам, чтобы попасть в Днепр, надо было проделать два больших и трудных волока. Из этого видно, что информатор Багрянородного ездил только до Киева и что все его сведения о местностях выше Киева, очевидно, имеют только расспросный характер. Наконец, ясно, что и расспросы эти не были весьма глубокими. Таким образом Багрянородный имел сведения не столь из вторых, сколько из третьих рук.
Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Согласно Багрянородному, все «руссы», начиная с Новгорода и кончая Вышгородом, спускаются по Днепру в Киев; таким образом, он считал, что Новгород находится в верховьях Днепра. Что же касается «славян», то: «Данники их славяне, называемые кривитенами и лензанинами и прочие славяне, рубят однодревки свои в горах в зимнюю пору и, обделав их, с открытием времени (плаваний), когда лед растает, вводят в ближайшие озера».
Кривитены — ясно кривичи, лензанины не поддаются расшифровке. Интересно, что эти два славянских племени, как и другие славянские племена, считаются данниками «руссов», сидящих в Новгороде и только спускающихся в Киев по Днепру.
Здесь мы наталкиваемся опять на крупную неточность Багрянородного: во времена Рюрика и частично Олега кривичи и другие племена Северной и частью Средней Руси платили дань Новгороду, но во времена Олега, Игоря и Ольги (Святослава) роли переменились. Не только кривичи и «лензанены» и прочие племена, но и самые «руссы» (каким бы племенем их ни считать) тоже платили дань, но не Новгороду, а Киеву. В дальнейшем мы увидим, что Багрянородный будет сам себе противоречить.
Ясно, что Багрянородный положил в основу совершенно устарелые данные лица, побывавшего на Руси еще до Олега, и дополнил их некоторыми новейшими, например, что княжил Святослав, вытекающие же противоречия он устранить не мог из-за незнания действительного положения дел.
Этот вывод бесспорен и совершенно очевиден; тем более странно, что новейший автор, вооруженный всеми историческими данными, именно А. Н. Насонов, в своей в общем весьма дельной книге «Русская земля и образование территории древнерусского государства», 1951, слепо верит каждому слову Багрянородного, например, тому, что Святослав сидел в Новгороде и т. д.
Отметим далее, что информатор Багрянородного, привыкший к горам на родине, вероятно грек или болгарин, приписывает славянам пребывание в горах. Он, очевидно, не представляет себе, что реки могут вытекать и не из гор. Это указывает опять-таки, что в верховьях Днепра или его притоков он не побывал, он посетил только Киев.
«Затем, так как они (озера) впадают в реку Днепр, то оттуда они и сами входят в ту же реку, приходят в Киев, вытаскивают лодки на берег для оснастки и продают руссам. Руссы, покупая лишь самые колоды, расснащивают старые однодревки, берут из них весла, уключины и прочие снасти и оснащивают новые».
Здесь у информатора Багрянородного опять «ляпсус»: никаких крупных или вообще достойных внимания озер в системе Днепра нет; во-вторых, говоря о целых племенах славян, не мог он предполагать, что все они живут у озер. Очевидно, он слыхал об Ильмене, Чудском озере, но «слышал звон, да не знает, где он». Что крупные озера Севера не связаны с системой Днепра, осталось ему неизвестным.
Константин Багрянородный о пути «из варяг в грекы»
Девятая глава сочинения Багрянородного «De administrando imperio» носит название: «О Руссах, приезжающих из России на однодревках в Константинополь». Она содержит много интересных сведений о пути «из Варяг в Грекы» и заключает в себе, между прочим, данные о названиях днепровских порогов.
Эта глава настолько интересна, что мы приводим ее ниже целиком. Однако мы предпочли критически рассмотреть ее по коротким отрывкам, чтобы, читая главу, осмысливать последующее в свете только что выясненного и потом не возвращаться назад.
В основу взят перевод, опубликованный в «Известиях ГАИМК», вып. 91, 1934, с изменениями там, где перевод явно неточен (а ошибки были сделаны чрезвычайно грубые), ибо мы не можем брать на себя задачу целиком и основательно пересмотреть его (хотя это и крайне необходимо).
«Однодревки, приходящие в Константинополь из внешней Руси, идут из Невогарды, в которой жил Святослав (Sphendosthlabus), сын русского князя Игоря, а также из крепости Милиниска, Телюца, Чернигога и Бусеграде».
Прежде всего бросается в глаза выражение «внешняя (дальняя) Русь». О нем уже имеется целая литература Отбрасывая крайности в толковании, скажем, что Багрянородный, по-видимому, различал «внешнюю» (дальнюю) и «внутреннюю» (ближнюю) Русь; последний термин он не употребляет, но он логически вытекает из первого названия.
Крайним пунктом в этой «дальней Руси» Багрянородный считает, в сущности верно, Новгород. Затем идут последовательно Смоленск, Любеч (?), Чернигов и Вышгород. Киевскую область и прилегающие к ней западные и восточные, он, надо полагать, считал «ближней Русью».
Таким образом, Багрянородный не только знал народ «руссов», но и всю их страну с севера на юг называл «Русью» («Росиа»).
Под «Невогарда» нетрудно отгадать Новгород, хотя некоторыми высказывалась мысль, что «Невогард» — это Старая Ладога, ибо она была расположена на озере Нево, как в древности называли Ладожское озеро. Это толкование должно быть решительно отвергнуто, ибо все русские летописи знают только название «Ладога» (названия «Невогард» не встречаем ни разу!), а скандинавское имя — «Aldeigjuborg» вероятно, является искажением первого.
Отправлено спустя 5 минут 32 секунды:
Заговорив о Новгороде, Багрянородный тут же отмечает, что в нем жил Святослав, «сын русского князя Игоря (Иггор)». Следует вспомнить, что Багрянородный родился в 905 г., в 912 г. провозглашен императором, в 944 г., т. е., будучи уже в возрасте 39 лет, заключил совместно со своими соимператорами Романом (зятем) и Стефаном мир с Игорем Рюриковичем; иначе говоря, он должен был быть отлично осведомлен о Руси.
Между тем Святослав княжил в Киеве, а не в Новгороде. Сочинение Багрянородного было написано около 950 г., т. е. когда Святослав был мальчиком и уж никак не мог княжить в Новгороде, когда мать Ольга, правительница государства, была в Киеве. Вообще, ни прямо, ни косвенно, ни даже намеками, в истории ничего нет о том, бывал ли Святослав хоть раз в жизни в Новгороде.
Святослав был типичным южанином-руссом, и вся его деятельность происходила на юге, а устремления были еще дальше на юг. Для Дуная он забывал даже Киев и думал переносить туда столицу государства. Он настолько мало интересовался Киевом, что только счастливая случайность спасла Ольгу и его сыновей от печенежского плена. Новгородом Святослав совершенно не интересовался — это была подчиненная ему окраина, и только; вспомним, что новгородцы требовали у него себе князя (его сыновей), иначе угрожали, что найдут князя на стороне (так он заботился о Новогороде!).
Таким образом, Багрянородный не знал, что столицей «руссов» был не Новгород, а Киев (а ведь это было еще со времен Олега и Игоря!), не знал он, что в действительности правит страной Ольга, он только слыхал, что князем у руссов считается (номинально) Святослав. Это говорит о крайне низкой осведомленности Багрянородного о делах на Руси.
Следующим городом «дальней» (внешней) Руси Багрянородный называет Смоленск, называя его «крепостью Милиниска». В древности имя Смоленска звучало, вероятно, несколько на иной лад; так, в летописи мы часто встречаем «Смольниск», отсюда, вероятно, «и» и попало в форму, употребленную Константином Багрянородным. Буква «с» вообще выпала, как это случилось и с названием первого днепровского порога, где выпало «н», и вместо «не спи» получилось «ессупи».
Следующим городом назван «Телюца», надо полагать, что это искаженное название Любеча. Очевидно, информатор Багрянородного плохо помнил названия и приводил их по формуле: «что-то вроде»…
Под названием «Чернитога» ясно скрывается Чернигов, под «Бусеграде» («Вусеграде»), очевидно, Вышгород. Таким образом, граница между обеими «Русями» (внешней и внутренней) лежала под самым Киевом, ибо из Киева виден Вышгород.
Скорее всего, однако, что информатор Багрянородного только передавал все с чужих слов и не представлял себе точно пространственного расположения упоминаемых им городов; чувствуется это и в дальнейшем тексте.
«Все они спускаются по реке Днепру и собираются у киевской крепости, имеющей также имя “Самб(в) атас”».
Действительно, Киев в древности, в особенности у хазар и восточных писателей, часто назывался «Самватас».
Обращает на себя внимание то, что Багрянородный (вернее, его информатор) ровно ничего не знал о том, что Новгород был расположен на реке, принадлежавшей к системе Балтийского моря, что новгородцам, чтобы попасть в Днепр, надо было проделать два больших и трудных волока. Из этого видно, что информатор Багрянородного ездил только до Киева и что все его сведения о местностях выше Киева, очевидно, имеют только расспросный характер. Наконец, ясно, что и расспросы эти не были весьма глубокими. Таким образом Багрянородный имел сведения не столь из вторых, сколько из третьих рук.
Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Согласно Багрянородному, все «руссы», начиная с Новгорода и кончая Вышгородом, спускаются по Днепру в Киев; таким образом, он считал, что Новгород находится в верховьях Днепра. Что же касается «славян», то: «Данники их славяне, называемые кривитенами и лензанинами и прочие славяне, рубят однодревки свои в горах в зимнюю пору и, обделав их, с открытием времени (плаваний), когда лед растает, вводят в ближайшие озера».
Кривитены — ясно кривичи, лензанины не поддаются расшифровке. Интересно, что эти два славянских племени, как и другие славянские племена, считаются данниками «руссов», сидящих в Новгороде и только спускающихся в Киев по Днепру.
Здесь мы наталкиваемся опять на крупную неточность Багрянородного: во времена Рюрика и частично Олега кривичи и другие племена Северной и частью Средней Руси платили дань Новгороду, но во времена Олега, Игоря и Ольги (Святослава) роли переменились. Не только кривичи и «лензанены» и прочие племена, но и самые «руссы» (каким бы племенем их ни считать) тоже платили дань, но не Новгороду, а Киеву. В дальнейшем мы увидим, что Багрянородный будет сам себе противоречить.
Ясно, что Багрянородный положил в основу совершенно устарелые данные лица, побывавшего на Руси еще до Олега, и дополнил их некоторыми новейшими, например, что княжил Святослав, вытекающие же противоречия он устранить не мог из-за незнания действительного положения дел.
Этот вывод бесспорен и совершенно очевиден; тем более странно, что новейший автор, вооруженный всеми историческими данными, именно А. Н. Насонов, в своей в общем весьма дельной книге «Русская земля и образование территории древнерусского государства», 1951, слепо верит каждому слову Багрянородного, например, тому, что Святослав сидел в Новгороде и т. д.
Отметим далее, что информатор Багрянородного, привыкший к горам на родине, вероятно грек или болгарин, приписывает славянам пребывание в горах. Он, очевидно, не представляет себе, что реки могут вытекать и не из гор. Это указывает опять-таки, что в верховьях Днепра или его притоков он не побывал, он посетил только Киев.
«Затем, так как они (озера) впадают в реку Днепр, то оттуда они и сами входят в ту же реку, приходят в Киев, вытаскивают лодки на берег для оснастки и продают руссам. Руссы, покупая лишь самые колоды, расснащивают старые однодревки, берут из них весла, уключины и прочие снасти и оснащивают новые».
Здесь у информатора Багрянородного опять «ляпсус»: никаких крупных или вообще достойных внимания озер в системе Днепра нет; во-вторых, говоря о целых племенах славян, не мог он предполагать, что все они живут у озер. Очевидно, он слыхал об Ильмене, Чудском озере, но «слышал звон, да не знает, где он». Что крупные озера Севера не связаны с системой Днепра, осталось ему неизвестным.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
-
- Сообщений в теме: 99
- Всего сообщений: 3059
- Зарегистрирован: 28.12.2017
- Образование: высшее техническое
- Политические взгляды: пофигистические
- Профессия: Химик
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Мать земли Русской Киев
Ссылку, Гоша, а не цитаты каких-то левых фантазеров.
Нет у меня авторитетов и не было никогда
-
Автор темыGosha
- Сообщений в теме: 53
- Всего сообщений: 18783
- Зарегистрирован: 25.08.2012
- Откуда: Moscow
Re: Мать земли Русской Киев
Вероятней всего Константин VII расспрашивал Варяг о Руси
Совершенно очевидно, что информатор Багрянородного даже расспросить местных жителей о пути «из варяг в греки» как следует почему-то не мог и многое объяснял себе сам по догадке; надо полагать, ему не позволяло сделать это недостаточное знание языка «руссов».
В этом отрывке бросается в глаза резкое противопоставление руссов славянам. Руссы — феодалы, славяне — вассалы, платящие дань; руссы — северяне, славяне более южане; руссы ездят в Царьград, славяне только доставляют лодки для поездок.
Эти утверждения либо не совсем точны, либо вовсе неверны. Если славяне только лесорубы и лодкоизготовители, сидящие по «своим горам», то днепровские пороги не носили бы специальных славянских названий, которые к тому же были известны информатору гораздо лучше, чем «русские».
Совершенно естественно и бесспорно, что ездили в Царьград все: и «руссы», и «славяне», и неславяне; об этом мы находим в летописях достаточно указаний, да это и так очевидно, ибо никакой «черты оседлости» для славян не существовало.
Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Совершенно очевидно, что информатор Багрянородного даже расспросить местных жителей о пути «из варяг в греки» как следует почему-то не мог и многое объяснял себе сам по догадке; надо полагать, ему не позволяло сделать это недостаточное знание языка «руссов».
В этом отрывке бросается в глаза резкое противопоставление руссов славянам. Руссы — феодалы, славяне — вассалы, платящие дань; руссы — северяне, славяне более южане; руссы ездят в Царьград, славяне только доставляют лодки для поездок.
Эти утверждения либо не совсем точны, либо вовсе неверны. Если славяне только лесорубы и лодкоизготовители, сидящие по «своим горам», то днепровские пороги не носили бы специальных славянских названий, которые к тому же были известны информатору гораздо лучше, чем «русские».
Совершенно естественно и бесспорно, что ездили в Царьград все: и «руссы», и «славяне», и неславяне; об этом мы находим в летописях достаточно указаний, да это и так очевидно, ибо никакой «черты оседлости» для славян не существовало.
Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Это не фантазеры а Российские и Советские историки-академики например Рыбаков или вы считаете себя пофигинистом от Истории.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
-
- Сообщений в теме: 99
- Всего сообщений: 3059
- Зарегистрирован: 28.12.2017
- Образование: высшее техническое
- Политические взгляды: пофигистические
- Профессия: Химик
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Мать земли Русской Киев
Гоша, Вы вынуждаете меня признать Вас не совсем
вменяемым.
вменяемым.
Нет у меня авторитетов и не было никогда
-
Автор темыGosha
- Сообщений в теме: 53
- Всего сообщений: 18783
- Зарегистрирован: 25.08.2012
- Откуда: Moscow
Re: Мать земли Русской Киев
Ци-Ган вы тут выкрутасы свои преподносите в моей заметке и еще ХАМИТЕ при этом. Организуйте свой НЕМОГРАД и пишите туда НЕМО ЦИДУЛКИ.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
-
- Сообщений в теме: 99
- Всего сообщений: 3059
- Зарегистрирован: 28.12.2017
- Образование: высшее техническое
- Политические взгляды: пофигистические
- Профессия: Химик
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Мать земли Русской Киев
Я вижу, Гоша, Вам обязательно, кровь из носа надо чтобы этот НЕМОГАРД был Новгород, а не Минск.
Скажите, зачем?
Что за заноза засела в Вашей голове и ещё у очень многих, в том числе академиков?
Какая кому от этого выгода?
Или это что-то психологическое?
Скажите, зачем?
Что за заноза засела в Вашей голове и ещё у очень многих, в том числе академиков?
Какая кому от этого выгода?
Или это что-то психологическое?
Нет у меня авторитетов и не было никогда
-
Автор темыGosha
- Сообщений в теме: 53
- Всего сообщений: 18783
- Зарегистрирован: 25.08.2012
- Откуда: Moscow
Re: Мать земли Русской Киев
Да не я так считаю как вы не поймете это Академическая аксиома. А тут не плюй или не ссы против ветра!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 1093 Ответы
- 41838 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
26 дек 2014, 21:24
-
-
Святослав (957-972) - великий воитель земли Русской и уничтожитель царства Хазарского
УграДева » 24 дек 2015, 16:15 » в форуме История Руси - 7 Ответы
- 1385 Просмотры
-
Последнее сообщение tamplquest
15 фев 2019, 09:58
-
-
- 0 Ответы
- 1100 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
23 май 2020, 11:26
-
-
Нордвег. Как русы колонизировали скандинавские земли
tamplquest » 06 апр 2019, 21:22 » в форуме Авторские темы - 1 Ответы
- 636 Просмотры
-
Последнее сообщение Антон
06 апр 2019, 22:24
-
-
-
Аустрвег. Как викинги колонизировали славянские земли.
ivan lopata » 23 июн 2018, 09:14 » в форуме Правление Рюрика - 1663 Ответы
- 54116 Просмотры
-
Последнее сообщение Кадук
29 окт 2020, 17:54
-