А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Moe
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 240
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Moe »

Александр Овдин@большевики действовали в экстремальных условиях. Им приходилось (пусть и парадоксально звучит, как никак революционеры) не только разжигать, но и тушить революционную стихию. А это априори непросто@Александр, да я к вам со всем уважением. Но вот вы историк, расскажите мне неисторику зачем чекисты истребляли цвет нации? Писателей, поэтов, ученых. Что им Николай Гумилев мешал "тушить революционную стихию". А зачем старика Короленко в ЧК держали, он бедняга потом и умер скоро? Это еще и повезло тем кто на философском пароходе. А тем кто туда не попал. Гасили бы одного Колчака с Деникиным - другое дело, слова не сказал бы.Блин, чё я вам рассказываю, вы ж про масштабы красного террора лучше меня знаете.Александр, ну зачем тогда такие вещи пишете про "тушить революционную стихию"?

Реклама
Аватара пользователя
Proga
Сообщений в теме: 74
Всего сообщений: 5500
Зарегистрирован: 04.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Proga »

Всеволод Орловский"Александр, ну зачем тогда такие вещи пишете про "тушить революционную стихию"?"Сева, я Вам так отвечу....То что в ВЧК было и зверье (в том числе) это конечно верно.То что невозможно не сожалеть гибели многих замечательных людей (и о несоизмеримо большем кол-ве простых) это тоже верно.То что Революция в целом это драма и трагедия - и здесь согласен.Но!Осуждая чекистов и большевиков в целом за зверства, мы должны и осознавать, что Революция - штука априори кровавая. И в Англии, и во Франции, и у нас.И в этой кровавой мясорубке зверства как раз творили не только чекисты (это было бы еще полбеды), но и вполне себе даже вроде бы достойные люди.Вспомните блестящий "Тихий Дон". Шолохов как раз и показал как безжалостно убивают своих (или с некоторой жалостью, но все равно убивают) вчерашние друзья Мелехов и Бунчук, которые в другую эпоху вполне бы себе мирно уживались на родном хуторе.А почему? А потому что рухнул для них целый мир и надо строить новый. А как? У них нет согласия.Я не настолько большой специалист в данном вопросе, но рискну предположить, что от рук таких вот бунчаков и мелеховых погибло людей едва ли меньше, чем убил какой-нибудь чекист-латыш или деятель колчаковской контрразведки.Конечно, здесь не надо обобщать. Для многих людей семья, дружба, мир с соседями - все это были ценности неизмеримо более высокие, чем то за что шли в бой красные и белые. Сошлюсь на своего сибирского прадеда. Он (между прочим имевший георгиевский крест за храбрость) когда Колчак объявил мобилизацию, попросту ушел с большой группой односельчан в тайгу и заявил, что СВОИХ УБИВАТЬ НЕ ПОЙДЕТ. Это тоже был ВЫБОР. ЖАЛЬ В ОПРОСЕ НЕ ОТРАЖЕННЫЙ (третий пункт не совсем об этом).

Аватара пользователя
Moe
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 240
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Moe »

Александр ОвдинНу а я голосовал за первый пункт. )))Александр, а что стало с этим вашим прадедом? Вы когда-то говорили что на спецпоселение сослали как и всех нормальных мужиков. Это про него?Этот ваш прадед глупость сделал. Надо было ему трехлинейку в руки и за Колчака. Оно понятно что один бы ничё не решил. А если бы все справные сибирские мужики взяли трехлинейку да помогли Каппелю. Вот тогда вздернули бы Ленина и Бронштейна.

Аватара пользователя
blizzardino
Сообщений в теме: 54
Всего сообщений: 1076
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение blizzardino »

//Правда надо учесть, что большевики действовали в экстремальных условиях. Им приходилось (пусть и парадоксально звучит, как никак революционеры) не только разжигать, но и тушить революционную стихию. А это априори непросто.//Пролетарская революция рассматривалась лидерами большевиков как "разрыв гражданского мира", в связи с которой должна начаться "гражданская война", как проявление "высшей фазы современной классовой борьбы международного пролетариата и буржуазии". Целью провозглашались — построение бесклассового коммунистического общества, как в России, так и в Европе путём активной поддержки "мировой революции". Или понятно мировой пожар и что-то светлое должно было родиться, но не родилось в итоге, просто утопия кремлёвских мечтателей.Цель белых — созыв нового Учредительного собрания, с передачей на его усмотрение решения вопроса о политическом устройстве России. То есть они не воевали с народом, не брали и не расстреливали безоружных заложников, не производили массового уничтожения предполагаемых врагов "белого движения" и само понятие "белый террор" придумано большевиками.

Аватара пользователя
Proga
Сообщений в теме: 74
Всего сообщений: 5500
Зарегистрирован: 04.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Proga »

Gennadi €urotrash Leino"Цель белых — созыв нового Учредительного собрания, с передачей на его усмотрение решения вопроса о политическом устройстве России"Возможно эта цель по своему и красива, но по сути дела она скрывала тот факт, что белые просто не могли разработать некую позитивную социально-политическую программу, которую:а) признали бы все противники советской власти от эсеров до черносотенцев;б) сочло бы привлекательной большинство населения.Вот и прикрывались за невнятным - "победим большевиков и соберем учредилку". И в этом кстати крылась еще одна причина поражения белых, пусть не единственная, но одна из многих.

Аватара пользователя
Pritomnik
Сообщений в теме: 23
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Pritomnik »

Насчет "невинного" Гумилева есть неплохая статьяhttp://wiki.redrat.ru/пред:невинно_расстреляный_н._гумилев"? «Между тем, известно, что в письме бежавшего из Петрограда в 1921 участника Таганцевской организации профессора-германиста Б.П.Сильверсвана писателю А.В.Амфитеатрову, написанном в 1931, сообщалось, что организация реально существовала и даже охватывала армию. В 1996 в нью-йоркском «Новом журнале» опубликовано частное письмо от 1952 поэта Георгия Иванова4) В.А.Александровой о Н.С.Гумилеве, где содержится признание: «Я был и участником несчастного и дурацкого Таганцевского заговора, из-за которого он погиб. Если меня не арестовали, то только потому, что я был в «десятке» Гумилева, а он, в отличие от большинства других, в частности, самого Таганцева, не назвал ни одного имени»»5)Оттуда же:"Проводимая заговорщиками инфильтрация участников Кронштатского восстания в Петроград, накопление их сил, вполне могло бы (и в этом участники заговора были правы) создать очаг восстания в Петрограде. Именно этим, реальной опасностью этого заговора, и вызванна столь быстрая и жесткая реакция власти.Н. Гумилев, вне всякого сомнения замешан, в этом заговоре. Более того, он практически не маскируясь ведет эту деятельность. О ней знают практически все ближние. При этом он надеется на свою известность, как защиту"Жаль конечно замечательного поэта, но изображать из него невинную овечку не стоит.

Аватара пользователя
Proga
Сообщений в теме: 74
Всего сообщений: 5500
Зарегистрирован: 04.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Proga »

Павлик _=LoRD*_$˙·٠•●๑۩۩๑●•٠·˙ Колойденко""Н. Гумилев, вне всякого сомнения замешан, в этом заговоре. Более того, он практически не маскируясь ведет эту деятельность. О ней знают практически все ближние. При этом он надеется на свою известность, как защиту"Жаль конечно замечательного поэта, но изображать из него невинную овечку не стоит."Думаю здесь дело не столько в "надежде на известность", сколько в самой личности замечательного поэта. Ведь важным моментом было не только то в чем человек был замешан, но и то как он себя ставил с чекистами. Гумилев и особо не маскировался и тем более не каялся и не просил пощады.Теперь кто-то его за это может и упрекнуть...мол о жене и сыне бы подумал. Да и не реальная контрреволюционность у него была, а так... скорее фрондерство.Но....наверное это как упрекать соловья, что не поет в клетке.

Аватара пользователя
Pritomnik
Сообщений в теме: 23
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Pritomnik »

Совершенно согласен.

Аватара пользователя
blizzardino
Сообщений в теме: 54
Всего сообщений: 1076
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение blizzardino »

//Возможно эта цель по своему и красива, но по сути дела она скрывала тот факт, что белые просто не могли разработать некую позитивную социально-политическую программу, которую:а) признали бы все противники советской власти от эсеров до черносотенцев;б) сочло бы привлекательной большинство населения//Из этого следует что у большевиков имелась какая то всеобще одобренная программа?)) А о чём тогда говорят постоянные "уклоны" в рядах большевиков, с устранением которых заодно, по революционной необходимости, уничтожалось и парочка миллионов населения. А чего там особенно, получили же пролетарии на ночь рембранта читать, чего же им ещё надо? коммунизм не за горами, это неизбежно и тд...

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//Про хозяина с приказчиками улыбнуло. Если учесть, что хозяин не владел совершенным репрессивным аппаратом, который позволил бы ему обеспечить тотальный контроль над приказчиками.//Рад, что угодил. Совершенный репрессивный аппарат это порождение 20 века со всякими его телеграфами и железными дорогами. Тогда и корпуса опричников хватало. Никто особо и не пикал. Разве что Курбский из Литвы.//Итого, в России в 15-17 веках существовала частная собственность на землю (вотчины), что верхушка московского государства была феодальной, а не бюрократической, и ее формировали не назначаемые правителем по личным качествам чиновники, а потомственные аристократы, защищавшие свою позицию в государственной иерархии с помощью системы «местничества».//Ну и что произошло при Иване Грозном? Кто становится "излюбленным" сословием короны?//вы видимо не в курсе, но с той и с другой стороны сражались протестанты. Просто с одной, скажем так, англиканского разлива, с другой, пресвитерианского, в котором задавали толк как раз буржуа. При чем здесь католицизм?//Вы видимо не в курсе, но подозрения на католицизм были связаны с королем. И кстати, если с той и другой стороны воевали протестанты, то с чего вдруг разглагольствования о буржуазной протестантской этике? И о чем тогда революция?//именно, это очень существенное "но"//В данном случае несущественное. Кромвель правил как монарх, причем неограниченный (куда там Карлу!), традиция осталась, монархия легко была восстановлена.//например?//Ну например Генрих не мог беспрепятственно учинить ту бойню, что произвел Вильгельм после завоевания Англии.//об этом спросите самодержцев всероссийских, которые постоянно подмораживали матушку-Россию, благодаря чему и модернизироваться пришлось в считанные десятилетия, на надрыве.//Угу. Уже спросил. Как бы то ни было, но освободила дворян и крестьян корона. И модернизировала страну при Петре и Екатерине она же. А правление большевиков почему то больше напоминает одно из самых "морозных" правлений в истории РИ - Александра III, причем намного превосходя.//И не сводите все к моему образованию. каждый первый человек получивший образование в 20 веке - это потомок тех, кто вообще никакого образования в начале века не имел.//А совесть то не мучит? И по ночам неплохо спите? Вы за спинами то не прячьтесь. За себя ответьте! Человек, который оправдывает смерть миллионов соотечественников тем, что на этой крови построено его личное благополучие, по моему имеет на редкость извращенное сознание.//сословие - это категория наследственная.//Ну дальше то что? Сословие не каста. Тот же Петр легко переводил дворян в мещан, торговцам с рынка жаловал чин фельдмаршала и титул князя. А то что единицы, так у папа Ленина вполне получилось выслужиться. И не у него одного. Не обязательно было быть потомственным дворянином, многие дослужились и до личного дворянства.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»