Советская Россия, СССРА за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
h2h2h
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 17.12.2012
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение h2h2h »

За красных безусловно.

Реклама
Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//отменили сословные ограничения, ввели всеобщее среднее образование, ввели индустриализацию.//"Что я могу сделать для моего народа? - Государь, введите просвещение")))Не отменили, а истребили или выгнали из страны все сословия исключая лояльных себе любимым. С образованием и индустриализацией хождение по кругу.//а вы считаете, что у нас все решения вот так вот единолично принимал сын сапожника?//Угу, именно так. Еще были мусье Ларин, Ежов, Берия и пр. знатоки экономики. Ну и трудовые армии конечно.//сменяемой, при желании отличник боевой и строевой, активист и комсомолец из деревни Гадюкино мог делать карьеру в этой самой партии и входит в элиту. Вся советская элита - это дети рабочих и крестьян в обшей массе, по наследству ни секретарские, ни другие должности не передавались. То есть вертикальный социальный лифт работал нормально. //Ну что же, воспроизводство бюрократического аппарата описано вполне толково. Только при чем тут элита? Впрочем элита тоже была. Ворошиловы, Буденные, Кагановичи и пр. вахмистры и сапожники заменили Воронцовых, Пушкиных, Львовых и пр. Только что изменилось принципиально? Они были сменяемы или подотчетны кому либо, кроме вождя? Расстрелы не считаются, их расстреливали за нелояльность вождю, т.е. все тот же бюрократический принцип.//только врать не надо. можете цитату привести моего одобрения?//Лжецов по прежнему советую искать в зеркале. Проще и поучительней. #90 не одобрение?//хорошо, каким образом они ее сокрушили? Какие институты власти упали и больше не поднялись в результате действий Ивана Грозного.//Аристократия больше не играла никакой роли в государстве. Местничество уже обсуждалось. Ходить по кругу не намерен. Не пони.//вам объяснять сословную структуру Российского общества? Объяснять, что повинности и привилегии сословий отличались и вырваться за сословные рамки могли единицы? //Ой не надо. Боюсь не сможете. Дворянство никогда не было в России закрытым сословием. Вон папа Ленина в потомственные дворяне выбился, т.е. имел бы право крепостными владеть. А после указов Екатерины II в сословие мог выбиться кто угодно. Не все смогли? Ну так что ж, в бессословном СССР в секретари райкомов тоже не все выбивались. Да и родословные тоже любили поизучать. Особенно при Сталине. Критерии изменились? А сам принцип разве сильно изменился?//у большевиков был другой подход к проблеме крестьянства, //И какой же, позвольте узнать?//- рабочих никто недобитой контрой не объявлял.//Поинтересуйтесь разгромом рабочей оппозиции. Будет весьма поучительно. Как и рассматривание себя в зеркале. Кроме того, даже если революция делалась в интересах полумиллиона рабочих еще миллиона полутора сезонных, работающих только зимой, а весной уходивших обратно в деревню весьма небольшого количества деревенских бедняков, и это на 150 миллионную страну, тогда в чем мораль?//Достаточно было формальной лояльности.//Кому? Новой "аристократии" и новому "царю", пардон единственной в стране правящей партии и ее генсеку? Тогда в чем достижения и цель революции?//Право на 8-часовой рабочий день получило явное большинство. Право на бесплатное образование и медицинское обслуживание и другие социальные блага - аналогично.//"Бесплатность" тоже обсуждалась. Если есть новые аргументы - приводите. На измор брать нечего.//Так что клиентура была вполне обширная, насчитывающая 99,9% населения страны.//Ну и? Продолжите мысль)))))//боюсь с вашим "знанием" истории мне вам этого не объяснить.//Правильно боитесь, знания у нас разные.

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Западные сословия постепенно выбивали у короны все новые и новые права (кстати начала этот процесс вовсе не буржуазия) пока не получилось упомянутого равноправия. " не знаю, насколько это было постепенно. В Англии для этого пришлось снести голову своему монарху, во Франции - своему, а потом пережить еще пяток революций.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//В Англии для этого пришлось снести голову своему монарху, во Франции - своему, а потом пережить еще пяток революций.//Монарху в Англии снесли голову как раз за то, что он покусился на уже имеющиеся права. Кроме того, там была сильнейшая религиозная подоплека. Причем англичане быстренько выбрали нового монарха и там монархия здравствует до сих пор. Во Франции примерно тоже самое, только без здравствия сейчас. Полного равноправия не будет, боюсь, никогда и ни где. Люди не рождаются равными, хоть при демократии, хоть при монархии.

Аватара пользователя
Joanna
Сообщений в теме: 37
Всего сообщений: 907
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Joanna »

"Дворянство никогда не было в России закрытым сословием. "Вот это точно, это люди при Дворе или дворовые.Двор сменили на Партию и Правительство и назвали дворян партийно-правительственной элитой. Красные ничего в иерархии не нарушили.Какой Двор такие и дворяне.К примеру Михалковы самые дворяне. Гайдар, Ельцин тоже дворяне и при СССР и при РФ.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

Эжен (гонец из Пизы-не хохол) ГрадусманнПолностью с Вами согласен!)))

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Не отменили, а истребили или выгнали из страны все сословия исключая лояльных себе любимым". - доказывайте. Почему-то прелставителей этих выгнанных и истребленных сословий мы находим в последующей истории не на самых последних местах.С образованием и индустриализацией хождение по кругу."- это главный аргумент, пока не опровергнутый. Индустриализация - это альфа и амега общества современного типа. А насчет советского образования: в свое время Кеннеди в том числе и на аргументе "русские нас делают в образовании" выехал в президенты."Угу, именно так. Еще были мусье Ларин, Ежов, Берия и пр. знатоки экономики. Ну и трудовые армии конечно."- что я могу сказать. Неуд. Учите историю вопроса.О дискуссии, которая развернулась по вопросу коллективизации, и в которой участвовали Осинский и Тулайков вы не знаете. Судя по всему, сам механизм принятия решений представляете себе неверно."Только при чем тут элита? Впрочем элита тоже была. "- я как раз и имею в виду административную элиту."Впрочем элита тоже была. Ворошиловы, Буденные, Кагановичи и пр. вахмистры и сапожники заменили Воронцовых, Пушкиных, Львовых и пр."- в итоге эти сапожники выиграли и гражданскую и ВОВ. так что опять мимо."Аристократия больше не играла никакой роли в государстве. "- а я утверждаю, что аристократия играла самую активную роль в управлении государством и оказывала самое прямое влияние на принятие политических решений. Более того, только она одна на определенном этапе и оказывала.До появления бюрократического государства и регулярной армии, царю просто не на кого было больше опираться кроме как на поддержку боярских кланов. Про местничество мы так и не прояснили. В государстве где царь наедине с народом никакого местничества и вотчинного хозяйства быть не может в принципе.". Дворянство никогда не было в России закрытым сословием." - оно было сословием. И этого достаточно."А после указов Екатерины II в сословие мог выбиться кто угодно." -после каких указов?"Боюсь не сможете. "- я смогу, да боюсь вы не услышите." Да и родословные тоже любили поизучать." - это вообще к чему." Критерии изменились? А сам принцип разве сильно изменился?"- принцип изменился и критерии изменились."Кому? Новой "аристократии" и новому "царю", пардон единственной в стране правящей партии и ее генсеку?" - не было ни аристократии, ни царя. генсеки были сменяемыми руководителями, а власть не передавалась по наследству. точка.""Бесплатность" тоже обсуждалась. Если есть новые аргументы - приводите. На измор брать нечего." - то есть вы утверждаете, что в эпоху Екатерины крепостные детишки были поголовно охвачены средним образованием? И в поликлиники на прививки ходили?"Ну и? Продолжите мысль)))))"- продолжаю, революция была совершена в интересах 99,9% населения России."Правильно боитесь, знания у нас разные." - ну так чего зря колья ломать. Вы обладаете каким-то сокровенным знанием, источника которого не раскрываете, смысл продолжать с вами беседу?

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

Кстати, копирую 90 пост. Где вы тут увидели одобрение политики Ивана Грозного, потрудитесь объяснить?""Нифига себе минимальное воздействие: свернул страну пусть и с помощью крови с пути Речи посполитой "- страна не шла по пути Речи Посполитой, и при предшественниках Ивана и потом страна укрепляла вертикаль власти, причем Ивановы реформы после смерти сошли на нет и все вернулось в прежнее русло. Патриарха избрали при Борисе Годунове."

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

Насчет бояр можете потрудиться и заглянуть в ту же википедию:"Боярская дума — это высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии[1]. Являлась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходился ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.Самостоятельной роли боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с царём, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных отношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили.....Боярская дума была учреждением, которое не отделялось от царской власти. В области законодательной значение думы было указано в царском судебнике: «А которые будут дела новые, а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, — и те дела в сем судебнике приписывати» (ст. 98 Соборного уложения). Законодательными источниками были признаны государевы указы и боярские приговоры. Общая законодательная формула была такова: «Государь указал, и бояре приговорили». Это понятие о законе, как результате нераздельной деятельности царя и думы, доказывается всею историею законодательства в Московском государстве. Но из этого общего правила были и исключения. Так, упоминаются в качестве законов царские указы без боярских приговоров; с другой стороны, есть ряд законов, данных в форме боярского приговора без царского указа: «Все бояре на Верху приговорили». Царские указы без боярских приговоров объясняются или случайностью борьбы с боярством (при Грозном), или незначительностью разрешаемых вопросов, не требовавших коллегиального решения, или поспешностью дела. Боярские же приговоры без царских указов объясняются или полномочием, данным на этот случай боярам, или отсутствием царя и междуцарствием.

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Монарху в Англии снесли голову как раз за то, что он покусился на уже имеющиеся права". - при этом ввели кучу новых прав, как раз в интересах третьего сословия. Да и религиозная составляющая здесь имела сильный буржуазный душок. см. "Протестантскую этику и дух капитализма""Причем англичане быстренько выбрали нового монарха и там монархия здравствует до сих пор" - ничего себе быстренько, через без малого 12 лет, да и проправил монарх недолго. А следующий монарх уже не смел даже думать о том, чтобы вводить какие-либо корабельные деньги."Во Франции примерно тоже самое, только без здравствия сейчас". - да не то же самое. Не было во Франции никаких прав у третьего сословия."Полного равноправия не будет, боюсь, никогда и ни где. Люди не рождаются равными, хоть при демократии, хоть при монархии". - это типичный демагогический ход для оправдания любой социальной несправедливости. На что тогда направлен ваш пафос в защиту прав? Нет прав и все тут. Хотя по-моему вы просто не различаете права и возможности. Слава Богу, хоть сословий сейчас нет, а то были бы где-нибудь на уровне Афганистана.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»