А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Dill
Всего сообщений: 67
Зарегистрирован: 16.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Dill »

ё-Карс присоединили в 1878 г.-ёё-После Парижа был Сан-Стефано...-ёВот тут считаю произошла ошибка, которая негативно отразилась на дальнейшей мировой истории. Как следствие 1914 год и перевороты в 1917.
Реклама
Аватара пользователя
Proga
Всего сообщений: 5500
Зарегистрирован: 04.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Proga »

Иван Грозный - Терек ИвановВ чем ошибка? В том что тормознули?
Аватара пользователя
Proga
Всего сообщений: 5500
Зарегистрирован: 04.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Proga »

Андрей Воронов"Современные с ш а еще больше зависят от иностранных вложений. Ждем-с революцию в вашингтоне?"Кстати, интересная аналогия.
Аватара пользователя
Moe
Всего сообщений: 240
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Moe »

Жаль что Врангель Перекоп не удержал. Крым был бы независимым как Тайвань и успешным.
Аватара пользователя
sekrett
Всего сообщений: 365
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение sekrett »

К 2017 ждите у нас.
Аватара пользователя
sekrett
Всего сообщений: 365
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение sekrett »

#827Всеволод Орловский сегодня в 0:37Жаль что Врангель Перекоп не удержал. Крым был бы независимым как Тайвань и успешным.Ну попросил-бы покровительства Британии, Франции и США как все беляки делали...АААААААААА золото-то Колчак толкнул! Япошканам, ниндзи погрелись, а вот Пете Врангелю не досталось ничего, естественно и поддержать все отказались...
Аватара пользователя
Moe
Всего сообщений: 240
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Moe »

Димон пикт БурдинОни признали Крым.Ничё. Мы бы и без золота обошлись. ))))
Аватара пользователя
Pritomnik
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Pritomnik »

"Россия в одиночку противостояла коалиции Англии, Франции и Османской империи (плюс постоянно держа большую армию против Австрийской империи, потенциально нелояльной).Противник был по сути дела отброшен на всех театрах, кроме Черноморского, где союзные войска год продолбались под Севастополем и в конечном итоге завладели руинами.))Александр Овдин вчера в 22:10Тогда сравнительно низкий уровень развития военной техники позволял воевать на" голом "героизме и выучке солдат таланте полководцев.И то, Севастополь все-таки отдали именно из-за устаревшего вооружения и инфраструктуры.В 20 веке уже Русско-японская война показала , как техническая отсталость влияет на боеспособность.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Современные с ш а еще больше зависят от иностранных вложений. " в США производственными активами владеет американская буржуазия, по-преимуществу. Плюс диверсификация промышленного сектора в РИ и США даже того времени просто рядом друг с другом не лежали. И еще одна деталь: современный мир в целом является однополярным, американским и вопрос собственности активов здесь не стоит так, как он стоял перед Россией в 19 веке. Плюс эмиссионный центр у нас где находится? Так что не путайте божий дар с яичницей.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Например, по официальным данным львиная доля украинской промышленности принадлежит......"кипрской буржуазии"." - ну понятно, осознать простую разницу между достаточно консолидированным и отождествляющим свои интересы с интересами своего государства британским капиталом и кипрскими оффшорами вы не в состоянии."Кстати, после начала ПМВ, все принадлежавшие немцам заводы попросту конфисковали. Началась бы война с Францией конфисковали бы французские (здесь зависимость то была как раз взаимной)." - в том-то и дело, что с Францией не началась бы. Это в вашей виртуальной реальности войны начинаются с бухты-барахты. В в исторической реальности сам факт того, что Россия выступила на стороне государств Антанты во многом обусловлен как раз колониальным фактором.
Аватара пользователя
sekrett
Всего сообщений: 365
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение sekrett »

Александр Овдин, а в Цусимском проливе ниндзей тоже больше утонуло? А у наших такие современные снаряды были, что крейсера сэнсэев пачками топили?
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"К началу первой мировой войны общая сумма иностранных капиталовложений в русскую промышленность составляла 1 322 млн. руб., или около 47% всего акционерного капитала""Но следует учесть, что роль иностранного капитала в промышленности определялась не только абсолютными величинами. Эта роль определялась прежде всего тем, что в руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения{23}, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. Франко - бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса{24}. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе{25}. Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок{26}. Немецкому капиталу в лице "Всеобщей электрической компании" "АЕГ", за спиной которой стоял германский банк "Дисконто гезельшафт", принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий, три четверти капитала акционерного общества Сименс и Шуккерт{27}. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод "Феникс", общество "Ноблесснер", дочернее предприятие Леснера "Русский Уайтхед", металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество "Треугольник",- Шлиссельбургский пороховой завод{28}, Русское общество артиллерийских заводов"и др.{29} В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов{30}. Во время войны влияние и удельный вес иностранного капитала в хозяйственной жизни страны еще больше повысились. Лишь в начале войны долевое участие иностранного капитала в акционерных обществах России понизилось с 47% в довоенное время до 35,8% в 1915 году{31}"http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3662
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//ответ в том, что если бы реально можно было сделать, то сделали бы. //Что мешало РИ, и что такого нового сделали большевики, чтобы добиться этого://Режим, который был построен на месте царского и по социальным, и по экономическим параметрам, и по научному потенциалу в разы превосходил потенциал отсталой сельскохозяйственной полуколонии, которая называлась РИ.//И почему сын сапожника по рождению и вор по призванию разбирался в экономике, науке и социологии лучше, чем образованная элита РИ и гг Морозовы, Путиловы, Третьяковы и т.д.?//эволюция предполагает наличие сменяемой элиты, которая согласна проводить этот эволюционный курс//Элита СССР была сменяемой? И это при одной легальной партии и одной легальной идеологии?//Если в других странах таким классом была буржуазия, и именно в ее интересах разрушались сословные границы, обеспечивалось свободное перемещение капитала и рабочей силы, //Какое свободное перемещение капитала и рабочей силы было в СССР? Какие такие особые сословные границы были в РИ, особенно после петровской "Табели о рангах"? А Ленин из каких дворян был?//то отечественные буржуа были классом реакционным, их вполне устраивало и сословное неравенство и все остальное. Более того - они всячески стремились в эту системы встроиться.//Явное противоречие. Помнится в ветке о Иване Грозном Вы одобряли действия Ивана по укреплению"вертикали власти". Я этого то как раз не считаю. В точности до наоборот. Его действия сокрушили всю вертикаль власти оставив корону один на один со всем остальным народом. Сила аристократии (боярства) была подорвана навсегда, дворяне происходившие из дворовых холопов удельных князей и иностранного сброда были всем обязаны царю и даже после освобождения в 18 веке сохранили эту традицию. Какое отношение все это имеет к "реакционной буржуазии"? А самое прямое. По большей части западная буржуазия происходила из младших сыновей все той же аристократии и разбогатевших крестьян. Западные сословия постепенно выбивали у короны все новые и новые права (кстати начала этот процесс вовсе не буржуазия) пока не получилось упомянутого равноправия. В РИ эти права по большей части даровались короной, после того как Россия встала на путь начатый Петром I. И что в таком случае "прогрессивного" сотворили большевики? И в интересах какого класса совершалась революция, если аристократия и буржуазия реакционные, крестьяне - сельская мелкая буржуазия, тоже реакционны на большевистском воляпюке, рабочих (т.е. тех же бывших крестьян, только носящих рубаху не на выпуск как в деревне, а заправленной в штаны по выражению современника) от силы с пол миллиона наберется, да и те были объявлены недобитой контрой во время разгрома рабочей оппозиции? И кто получил равные права в СССР? Только те, кто разделял идеологию и политику правящего режима? Грубо говоря - клиентура? И чем тогда СССР отличался от Московской Руси времен Ивана Грозного? Только тем, что вместо стрелецких пищалей имели ядрену бомбу? И в чем тогда торжество культуры, экономики и особенно морали?
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Что мешало РИ, и что такого нового сделали большевики, чтобы добиться этого" - отменили сословные ограничения, ввели всеобщее среднее образование, ввели индустриализацию."И почему сын сапожника по рождению и вор по призванию разбирался в экономике, науке и социологии лучше, чем образованная элита РИ и гг Морозовы, Путиловы, Третьяковы и т.д.?" - а вы считаете, что у нас все решения вот так вот единолично принимал сын сапожника? По экономической политике и по всем остальным вопросам? Прям лично сидел и думал: а не замутить ли мне тут индустриализацию?"Элита СССР была сменяемой? И это при одной легальной партии и одной легальной идеологии?" -сменяемой, при желании отличник боевой и строевой, активист и комсомолец из деревни Гадюкино мог делать карьеру в этой самой партии и входит в элиту. Вся советская элита - это дети рабочих и крестьян в обшей массе, по наследству ни секретарские, ни другие должности не передавались. То есть вертикальный социальный лифт работал нормально. "Какие такие особые сословные границы были в РИ, особенно после петровской "Табели о рангах"?" - вам объяснять сословную структуру Российского общества? Объяснять, что повинности и привилегии сословий отличались и вырваться за сословные рамки могли единицы? Честно, не собираюсь заниматься ликбезом и рассказывать, что было во время Табели о рангах и после нее. Какой был реальный шанс крепостного из деревни Малые Грязи получить образование и попасть в правящее сословие. "Помнится в ветке о Иване Грозном Вы одобряли действия Ивана по укреплению"вертикали власти"." - только врать не надо. можете цитату привести моего одобрения?" Его действия сокрушили всю вертикаль власти оставив корону один на один со всем остальным народом. " - хорошо, каким образом они ее сокрушили? Какие институты власти упали и больше не поднялись в результате действий Ивана Грозного."Сила аристократии (боярства) была подорвана навсегда, дворяне происходившие из дворовых холопов удельных князей и иностранного сброда были всем обязаны царю" - это преувеличение. За счет одних уничтоженных боярских родов поднялись другие. И они еще скажут свое слово и в Смуте, и в Расколе. Вотчинное (то есть не зависящее от воли царя землевладение, наследственное) сохранилось в полном объеме, Боярская дума сохранилась и продолжала играть активную роль вплоть до Петра, что кстати было закреплено в формулировке "«А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не прописаны, а как те дела с государеву докладу и со всех БОЯР приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывать».", Старые боярские роды мы находим уже в окружении Бориса Годунова и при последующих царях, а вот опричиников там нет как нет. Как нет в "высших эшелонах власти" и дворянских родов - "пока". Сохранилась система местничества. Хотя по большому счету происхождение того или иного боярина большой роли не играет (хотя не было там никаких дворовых холопов, не путайте вербальные формулы с реальностью), его сознание определяло его политическое и социальное бытие - то есть объем его привилегий и прав, на которые даже царь покуситься не мог (см. система местничества)."И в интересах какого класса совершалась революция, если аристократия и буржуазия реакционные", совершенно верно"крестьяне - сельская мелкая буржуазия, тоже реакционны на большевистском воляпюке", у большевиков был другой подход к проблеме крестьянства, "рабочих (т.е. тех же бывших крестьян, только носящих рубаху не на выпуск как в деревне, а заправленной в штаны по выражению современника) от силы с пол миллиона наберется, да и те были объявлены недобитой контрой во время разгрома рабочей оппозиции? " - рабочих никто недобитой контрой не объявлял.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

Насчет вчераших крестьян, опять же, форма производства определяет и общественное сознание, и культуру."И кто получил равные права в СССР? Только те, кто разделял идеологию и политику правящего режима? Грубо говоря - клиентура? " смотря какие права. Никто особо ничего разделять ни от кого не требовал.Достаточно было формальной лояльности. Право на 8-часовой рабочий день получило явное большинство. Право на бесплатное образование и медицинское обслуживание и другие социальные блага - аналогично. Так что клиентура была вполне обширная, насчитывающая 99,9% населения страны. Или вы утверждаете, что в школах, да университетах у нас учились исключительно дети партэлиты?"И чем тогда СССР отличался от Московской Руси времен Ивана Грозного? Только тем, что вместо стрелецких пищалей имели ядрену бомбу? " боюсь с вашим "знанием" истории мне вам этого не объяснить, так что лучше держитесь за Пайпса, он вам ближе и понятней. Скажем, тем что имели научно-производственный потенциал, который позволял производить атомные бомбы, кормить несколько миллионов человек и обеспечивать их базовыми социальными благами. Только не включайте сирену про Голодоморы и все остальное. На переходном этапе было и такое. Во-второй половине 20 века СССР не знала ни голода, ни массовых респрессий, чем выгодно отличалась от той же РИ"И в чем тогда торжество культуры, экономики и особенно морали?" -в этом и мораль, и экономика, и культура.
Аватара пользователя
h2h2h
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 17.12.2012
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение h2h2h »

За красных безусловно.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//отменили сословные ограничения, ввели всеобщее среднее образование, ввели индустриализацию.//"Что я могу сделать для моего народа? - Государь, введите просвещение")))Не отменили, а истребили или выгнали из страны все сословия исключая лояльных себе любимым. С образованием и индустриализацией хождение по кругу.//а вы считаете, что у нас все решения вот так вот единолично принимал сын сапожника?//Угу, именно так. Еще были мусье Ларин, Ежов, Берия и пр. знатоки экономики. Ну и трудовые армии конечно.//сменяемой, при желании отличник боевой и строевой, активист и комсомолец из деревни Гадюкино мог делать карьеру в этой самой партии и входит в элиту. Вся советская элита - это дети рабочих и крестьян в обшей массе, по наследству ни секретарские, ни другие должности не передавались. То есть вертикальный социальный лифт работал нормально. //Ну что же, воспроизводство бюрократического аппарата описано вполне толково. Только при чем тут элита? Впрочем элита тоже была. Ворошиловы, Буденные, Кагановичи и пр. вахмистры и сапожники заменили Воронцовых, Пушкиных, Львовых и пр. Только что изменилось принципиально? Они были сменяемы или подотчетны кому либо, кроме вождя? Расстрелы не считаются, их расстреливали за нелояльность вождю, т.е. все тот же бюрократический принцип.//только врать не надо. можете цитату привести моего одобрения?//Лжецов по прежнему советую искать в зеркале. Проще и поучительней. #90 не одобрение?//хорошо, каким образом они ее сокрушили? Какие институты власти упали и больше не поднялись в результате действий Ивана Грозного.//Аристократия больше не играла никакой роли в государстве. Местничество уже обсуждалось. Ходить по кругу не намерен. Не пони.//вам объяснять сословную структуру Российского общества? Объяснять, что повинности и привилегии сословий отличались и вырваться за сословные рамки могли единицы? //Ой не надо. Боюсь не сможете. Дворянство никогда не было в России закрытым сословием. Вон папа Ленина в потомственные дворяне выбился, т.е. имел бы право крепостными владеть. А после указов Екатерины II в сословие мог выбиться кто угодно. Не все смогли? Ну так что ж, в бессословном СССР в секретари райкомов тоже не все выбивались. Да и родословные тоже любили поизучать. Особенно при Сталине. Критерии изменились? А сам принцип разве сильно изменился?//у большевиков был другой подход к проблеме крестьянства, //И какой же, позвольте узнать?//- рабочих никто недобитой контрой не объявлял.//Поинтересуйтесь разгромом рабочей оппозиции. Будет весьма поучительно. Как и рассматривание себя в зеркале. Кроме того, даже если революция делалась в интересах полумиллиона рабочих еще миллиона полутора сезонных, работающих только зимой, а весной уходивших обратно в деревню весьма небольшого количества деревенских бедняков, и это на 150 миллионную страну, тогда в чем мораль?//Достаточно было формальной лояльности.//Кому? Новой "аристократии" и новому "царю", пардон единственной в стране правящей партии и ее генсеку? Тогда в чем достижения и цель революции?//Право на 8-часовой рабочий день получило явное большинство. Право на бесплатное образование и медицинское обслуживание и другие социальные блага - аналогично.//"Бесплатность" тоже обсуждалась. Если есть новые аргументы - приводите. На измор брать нечего.//Так что клиентура была вполне обширная, насчитывающая 99,9% населения страны.//Ну и? Продолжите мысль)))))//боюсь с вашим "знанием" истории мне вам этого не объяснить.//Правильно боитесь, знания у нас разные.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Западные сословия постепенно выбивали у короны все новые и новые права (кстати начала этот процесс вовсе не буржуазия) пока не получилось упомянутого равноправия. " не знаю, насколько это было постепенно. В Англии для этого пришлось снести голову своему монарху, во Франции - своему, а потом пережить еще пяток революций.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//В Англии для этого пришлось снести голову своему монарху, во Франции - своему, а потом пережить еще пяток революций.//Монарху в Англии снесли голову как раз за то, что он покусился на уже имеющиеся права. Кроме того, там была сильнейшая религиозная подоплека. Причем англичане быстренько выбрали нового монарха и там монархия здравствует до сих пор. Во Франции примерно тоже самое, только без здравствия сейчас. Полного равноправия не будет, боюсь, никогда и ни где. Люди не рождаются равными, хоть при демократии, хоть при монархии.
Аватара пользователя
Joanna
Всего сообщений: 907
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Joanna »

"Дворянство никогда не было в России закрытым сословием. "Вот это точно, это люди при Дворе или дворовые.Двор сменили на Партию и Правительство и назвали дворян партийно-правительственной элитой. Красные ничего в иерархии не нарушили.Какой Двор такие и дворяне.К примеру Михалковы самые дворяне. Гайдар, Ельцин тоже дворяне и при СССР и при РФ.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

Эжен (гонец из Пизы-не хохол) ГрадусманнПолностью с Вами согласен!)))
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Не отменили, а истребили или выгнали из страны все сословия исключая лояльных себе любимым". - доказывайте. Почему-то прелставителей этих выгнанных и истребленных сословий мы находим в последующей истории не на самых последних местах.С образованием и индустриализацией хождение по кругу."- это главный аргумент, пока не опровергнутый. Индустриализация - это альфа и амега общества современного типа. А насчет советского образования: в свое время Кеннеди в том числе и на аргументе "русские нас делают в образовании" выехал в президенты."Угу, именно так. Еще были мусье Ларин, Ежов, Берия и пр. знатоки экономики. Ну и трудовые армии конечно."- что я могу сказать. Неуд. Учите историю вопроса.О дискуссии, которая развернулась по вопросу коллективизации, и в которой участвовали Осинский и Тулайков вы не знаете. Судя по всему, сам механизм принятия решений представляете себе неверно."Только при чем тут элита? Впрочем элита тоже была. "- я как раз и имею в виду административную элиту."Впрочем элита тоже была. Ворошиловы, Буденные, Кагановичи и пр. вахмистры и сапожники заменили Воронцовых, Пушкиных, Львовых и пр."- в итоге эти сапожники выиграли и гражданскую и ВОВ. так что опять мимо."Аристократия больше не играла никакой роли в государстве. "- а я утверждаю, что аристократия играла самую активную роль в управлении государством и оказывала самое прямое влияние на принятие политических решений. Более того, только она одна на определенном этапе и оказывала.До появления бюрократического государства и регулярной армии, царю просто не на кого было больше опираться кроме как на поддержку боярских кланов. Про местничество мы так и не прояснили. В государстве где царь наедине с народом никакого местничества и вотчинного хозяйства быть не может в принципе.". Дворянство никогда не было в России закрытым сословием." - оно было сословием. И этого достаточно."А после указов Екатерины II в сословие мог выбиться кто угодно." -после каких указов?"Боюсь не сможете. "- я смогу, да боюсь вы не услышите." Да и родословные тоже любили поизучать." - это вообще к чему." Критерии изменились? А сам принцип разве сильно изменился?"- принцип изменился и критерии изменились."Кому? Новой "аристократии" и новому "царю", пардон единственной в стране правящей партии и ее генсеку?" - не было ни аристократии, ни царя. генсеки были сменяемыми руководителями, а власть не передавалась по наследству. точка.""Бесплатность" тоже обсуждалась. Если есть новые аргументы - приводите. На измор брать нечего." - то есть вы утверждаете, что в эпоху Екатерины крепостные детишки были поголовно охвачены средним образованием? И в поликлиники на прививки ходили?"Ну и? Продолжите мысль)))))"- продолжаю, революция была совершена в интересах 99,9% населения России."Правильно боитесь, знания у нас разные." - ну так чего зря колья ломать. Вы обладаете каким-то сокровенным знанием, источника которого не раскрываете, смысл продолжать с вами беседу?
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

Кстати, копирую 90 пост. Где вы тут увидели одобрение политики Ивана Грозного, потрудитесь объяснить?""Нифига себе минимальное воздействие: свернул страну пусть и с помощью крови с пути Речи посполитой "- страна не шла по пути Речи Посполитой, и при предшественниках Ивана и потом страна укрепляла вертикаль власти, причем Ивановы реформы после смерти сошли на нет и все вернулось в прежнее русло. Патриарха избрали при Борисе Годунове."
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

Насчет бояр можете потрудиться и заглянуть в ту же википедию:"Боярская дума — это высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии[1]. Являлась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходился ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.Самостоятельной роли боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с царём, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных отношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили.....Боярская дума была учреждением, которое не отделялось от царской власти. В области законодательной значение думы было указано в царском судебнике: «А которые будут дела новые, а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, — и те дела в сем судебнике приписывати» (ст. 98 Соборного уложения). Законодательными источниками были признаны государевы указы и боярские приговоры. Общая законодательная формула была такова: «Государь указал, и бояре приговорили». Это понятие о законе, как результате нераздельной деятельности царя и думы, доказывается всею историею законодательства в Московском государстве. Но из этого общего правила были и исключения. Так, упоминаются в качестве законов царские указы без боярских приговоров; с другой стороны, есть ряд законов, данных в форме боярского приговора без царского указа: «Все бояре на Верху приговорили». Царские указы без боярских приговоров объясняются или случайностью борьбы с боярством (при Грозном), или незначительностью разрешаемых вопросов, не требовавших коллегиального решения, или поспешностью дела. Боярские же приговоры без царских указов объясняются или полномочием, данным на этот случай боярам, или отсутствием царя и междуцарствием.
Аватара пользователя
z01d
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Монарху в Англии снесли голову как раз за то, что он покусился на уже имеющиеся права". - при этом ввели кучу новых прав, как раз в интересах третьего сословия. Да и религиозная составляющая здесь имела сильный буржуазный душок. см. "Протестантскую этику и дух капитализма""Причем англичане быстренько выбрали нового монарха и там монархия здравствует до сих пор" - ничего себе быстренько, через без малого 12 лет, да и проправил монарх недолго. А следующий монарх уже не смел даже думать о том, чтобы вводить какие-либо корабельные деньги."Во Франции примерно тоже самое, только без здравствия сейчас". - да не то же самое. Не было во Франции никаких прав у третьего сословия."Полного равноправия не будет, боюсь, никогда и ни где. Люди не рождаются равными, хоть при демократии, хоть при монархии". - это типичный демагогический ход для оправдания любой социальной несправедливости. На что тогда направлен ваш пафос в защиту прав? Нет прав и все тут. Хотя по-моему вы просто не различаете права и возможности. Слава Богу, хоть сословий сейчас нет, а то были бы где-нибудь на уровне Афганистана.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»