А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Построение социализма в отдельно взятой стране стало фактически доктриной после разгрома под Варшавой, когда стало ясно, что революцию не удастся распространить на промышленно развитые страны Запада. По крайней мере пока." - какой же съезд одобрил эту "фактически доктрину"?

Реклама
Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//какой же съезд одобрил эту "фактически доктрину"?//А при чем тут съезд? Коли большевики не собирались отказываться от своей идеологии, то после Варшавы вывод стал очевиден: надо "строить социализм в отдельно взятой стране" выжидая, ну и подготавливая условия для распространения коммунизма на остальной мир.

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"А при чем тут съезд? Коли большевики не собирались отказываться от своей идеологии, то после Варшавы вывод стал очевиден: надо "строить социализм в отдельно взятой стране"" видите ли, представлять большевиков как некий единый коллективный разум на тот момент и даже намного позднее в принципе неправильно. Большевики разные были, да и мнения у них разные. Даже по вопросу коллективизации и индустриализации в партии была серьезная дискуссия. К тому же ни Ленин, ни Сталин не были доктринерами и легко меняли свои, так сказать, тактические взгляды в зависимости от коньюнктуры.

Аватара пользователя
z01d
Сообщений в теме: 135
Всего сообщений: 1798
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение z01d »

"Вы совершенно напрасно называете Троцкого Бронштейном. Он такой же еврей, как Сталин грузин. Евреи пошедшие в революцию, давным давно утратили всякие связи с общиной, брали исключительно "русские" псевдонимы и если и являлись евреями, так только в "биологическом" смысле, так сказать. Кроме того сам Троцкий отрицал свое еврейство называя себя интернационалистом." - такое декларативное отрицание скорей указывает на обратное, глубокое осознание своей принадлежности и понимание, что с ней ничего нельзя поделать

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//видите ли, представлять большевиков как некий единый коллективный разум на тот момент и даже намного позднее в принципе неправильно. //Коллективного разума действительно не было, если подразумевать под ним внутрипартийное коллективное принятие решений. При Сталине это стало очевидным, при Ленине еще было закамуфлировано. На самом деле Ленин обладал таким авторитетом в партии, что почти всегда проходило его решение. В особых случаях, как например с Брестским миром, ему стоило только пригрозить выходом из партии, как тут же принималось его мнение. Сталинская система целиком выросла из ленинской и "этапы большого пути" можно уже при нем и проследить. Коли экономика плановая, т.е. построенная на социалистических ("разумных") основаниях, то естественно тут же требуется мощный и многочисленный бюрократический аппарат контролирующий все и вся. Поскольку партия не может непрерывно заседать со всеми своими функционерами (а кто же тогда будет вести работу на местах, да еще в такой огромной стране?), то естественно большинство решений принималось узким составом на созданном для этой цели политбюро. До функционеров чаще всего доносились уже готовые решения уже при Ленине. Разгром "рабочей оппозиции" и запрет на фракционную деятельность фактически покончил с коллегиальностью вне политбюро. Сталину осталось только увенчать здание единоличной власти избавившись от абсолютно ненужной ему коллегиальности внутри узкого круга политбюро, т.е. от верхушки "старой гвардии". Самое примечательное, что фактически никто не оказывал сопротивления, даже тогда, когда его волокли в расстрельный дворик.//К тому же ни Ленин, ни Сталин не были доктринерами и легко меняли свои, так сказать, тактические взгляды в зависимости от коньюнктуры.//Отчасти согласен. Будучи доктринерами в рамках своей идеологии, Ленин и Сталин в тактике были беспринципными политиканами готовыми взять себе эсеровскую или анархо - синдикалистскую программу (как Ленин в вопросе о передаче земли крестьянам и фабрики рабочим), а затеи облажавшись сдать своих подельников свалив на них провал собственных действий (например статья "Головокружение от успехов", устранение Ягоды и Ежова и пр. художества). Такими большевики оставались и доконца СССР. Особенно примечательны в этом смысле "реформы" Хрущева. При неизменности основ доктрины попытки свалить все ее неудачи на конкретных исполнителей, например Сталина, Маленкова, Кагановича, Берию и т.д.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

//такое декларативное отрицание скорей указывает на обратное, глубокое осознание своей принадлежности и понимание, что с ней ничего нельзя поделать//Ну почему же декларативное? Большевики воспринимали национализм как отвлечение масс от классовой борьбы, поэтому для них он был совершенно неприемлем, если только не был необходим тактически вроде заявлений о национальном самоопределении "порабощенных империализмом народов". Занятно как эта двойственность и противоречие между доктриной и тактикой привело к национальным столкновениям уже внутри самого СССР последних лет его существования.

Аватара пользователя
Pritomnik
Сообщений в теме: 23
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Pritomnik »

По моему коммунистическая идеология проповедовала интернационализм и "классовое братство" ставило выше национальностей.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

Павлик _=LoRD*_$˙·٠•●๑۩۩๑●•٠·˙ КолойденкоО том и речь. Правда параллельно любили поговорить о "национально - освободительных" войнах (например Хмельницкого), аналогичных движениях в странах Азии и Африки, угнетенных индейцах, палестинцах, апартеиде и пр.

Аватара пользователя
Pritomnik
Сообщений в теме: 23
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение Pritomnik »

Однако упор делался на угнетении трудящихся(украинских крестьян, китайских и индийских кули,индейских пеонов и пр.) того же Хмельницкого выставляли как народного вождя и борца за права угнетенных посполитых.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 120
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: А за кого лично вы были бы? За белых или за красных?

Сообщение kleon2000 »

Так я ж и говорю о двойственности. Украинских крестьян угнетали ПОЛЬСКИЕ паны, несчастных индейцев подлые янки, испанцы, а обманывали англичане и французы, негров Ку - Клус - Клан, африканеры, бельгийцы, португальцы...Колонизация Африки объявлялась империализмом Англии и Франции несущем порабощение туземцам, а колонизация Сибири и Средней Азии с Кавказом объективно несла прогресс аборигенам.. Ну и все такое прочее.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»