А за кого лично вы были бы? За белых или за красных? ⇐ Советская Россия, СССР

[kleon2000]

Игорь, я это и имел ввиду когда говорил о "братской помощи".

[zig]

Я хотя большевиков и не люблю, но не стал бы обвинять сов. правительство в Берлинском и Карибском кризисах, в вводе войск в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Здесь идёт речь об отстаивании гос. интересов и о противостоянии двух военно-политических блоков. Не входить в Венгрию и Чехословакию - значит, отдать их в руки НАТО, - вообще от всего этого могла такая цепь событий развернуться, что началась бы ядерная война.А в Карибском кризисе разве можно, если кого-то и обвинять, то исключительно один СССР?

[zig]

СССР Ленина и Сталина - это одно. СССР Хрущёва и Брежнева - в значительной степени другое.

[kleon2000]

Дмитрий, а в чем отличие? Все говорят о них, но ни один вроде не привел ничего путного. В размахе террора?

[sirius26]

У софьина интересная позиция. Он говорит о Венгрии и Чехословакии, как об областях СССР. что значит отдать НАТО? позволь венграм и чехам самим решать с кем им быть.

[zig]

Хорошо. А американцы больно-то позволяли быть Гондурасу, Панаме, Чили, Аргентине "с кем им быть"? Сколько они Кастро крови попортили?Вениамин, отличие, по-моему, в отсутствии агрессивности. Мне кажется, Хрущёв и Брежнев искренно хотели жить в мире и спокойствии. Они ведь уже не помышляли о захвате всего мира. Да и внутренний режим вряд ли сопоставим. Хрущёв с Брежневым при всей жёсткости власти - по сравнению с Лениным и Сталиным это такие либералы-ангелочки)))

[sirius26]

Либерал-ангелочек Хрущев утопил ГДР в 1953 и венгрию 1956 в крови, расстрелял демонстрацию в новочеркасске и много чего другого сделал.а либерал-ангелочек брежнев задвинул свой либерализм в афганистан.

[kleon2000]

Можно еще припомнить борьбу с диссидентами (широких репрессий уже не требовалось), повторюсь "доктрину Брежнева", да много чего еще... Даже до американских индейцев и безработных добрались!)) И еще неизвестно, проживи Андропов подольше....Кто знает! Гайки закручивать начали. На мой взгляд здесь вопрос только в разнице характеров Брежнева и Сталина. Система осталась ведь той же.

[zig]

Всё в мире относительно. А про "утопил в крови"... Это уж в пылу полемики только можно сказать. Сколько жертв было? Разве это сравниться с красным террором гр. войны и с "большим террором" конца 30-х?В Афганистан, я считаю, СССР был вынужден ввести войска - так сложилась международная обстановка. И, думаю, что не без подстрекательства американцев - во всяком случае, им было крайне выгодно, что СССР увяз в Афгане. А разве все в Афганистане были против ввода? Против СССР воевали банды моджахедов - крупные, сильные, но всё-таки отдельные банды, а не все афганские народы (пуштуны, дарийцы, узбеки, киргизы).

[zig]

В эпоху противостояния двух сверхдержав борьба велась и внутри этих самих стран. Разве натовцы не подкармливали диссидентов? (причём только либерально-западнического направления, а вот НТС или, скажем, диссиденты-монархисты, выживали, как могли). Разве не вели агитацию на отдельные народы СССР? Естественно, что и СССР вёл себя адекватно этой ситуации.

[awmproxy]

За зеленых.Забыли про них упомянуть.

[Brendan]

>А план поражения?И что? На мой взгляд верность "вставок" о "вредительстве" более чем сомнительна. Они явно выбиваются по стилю из общего текста.

[sirius26]

не все народы, это точно. но скажите, почему вы думаете, что ввод войск был НЕОБХОДИМ?

[Brendan]

>Всё в мире относительно. А про "утопил в крови"... Это уж в пылу полемики только можно сказать. Сколько жертв было? Разве это сравниться с красным террором гр. войны и с "большим террором" конца 30-х?Если бы белые выполнили положения вот этого: http://realizator71.livejournal.com/61061.html?mode=... документа, большой террор 30-х показался бы торжеством гуманизма.

[Brendan]

>что-нибудь другое мне неинтерсно. разве что Бешанов и Бунич.Это верно. Чтобы поддерживать святую веру не надо читать бого(зачёркнуто) резунопротивные тексты, а то не дай Бог ещё засомневаетесь.

[kleon2000]

Мои друзья, служившие в Афгане, говорили что сопротивление было всеобщим. Под контролем СА находились только города, где стояли наши части. Дмитрий, вы сами сказали, что разница только в масштабах.

[unknown_soldier]

#129 Нет, конечно же есть большая разница между естественным отстаиванием своих геополитических интересов и "мировой революцией" Вся проблема в том что СССР на самом деле занимался ерундой т.е. лез везде куда не просят, создавал проблемы, наш народ это все оплачивал своим трудом, а выгоды никакой с этого не было Из каких соображений кроме идейных мы помогали арабам против Израиля? И что это нам дало? А китайцам в 50-е годы? Ну Корейскую и Афганские войны вполне можно понять, все-таки соседи и нельзя было позволить конкурентам там закрепиться, но что мешало ту же Корею оккупировать ВСЮ в 45 году?Только маразм, точнее полная пролетарская безграмотность наших руководителей А Эфиопии зачем помогали? Потеряли Сомали, у нас там космическая база была И так везде Конечно поздний СССР это уже похоже на нормальную страну, это вам не большевики, но все равно здравого смысла и главное понимания своих реальных интересов было очень мало

[Brendan]

Всё уже открыто до нас!>Ну вот и Николаю II досталось ни за что, ни про что. Да ещё и от безграмотного в истории человека. Сравнить Троцкого с Николаем не догадался даже Сталин, хотя обоих сильно "любил". Интересные истины нам открыли:>1) В 1913 г. страна была в разрухе. Да уж, такой сильной разрухи никогда не бывало!Положение страны было весьма плохое, да. >2) "Народ нищий". Да уж, по уровню жизни с 20-ми годами никак не сравнить!Наличияжесточайших войн, в т.ч. на нашей территории в течении практически 10 лет (что есть следствие "умнейшей" политики Николашки) Вы явно не заметили. Если бы заметили, то данная претензия, как бессмысленная, не выдвигалась бы. >3) "От промышленности одно название". До этого "названия", т.е. до уровня 1913 г., СССР шёл о-о-очень долго!Точнее 6 лет от окончания Гражданской до этого уровня. Как-то не очень долго, правда? >4) "Полез воевать". Ну да, это, конечно, Николай II - главный виновник мировой войны, он и объявил войну Германии)))Шапошникова Бориса Михайловича, а именно "Мозг армии" почитайте. Механизмм развязывания войны описан достаточно детально.

[unknown_soldier]

#136 Борьба против Америки - дело святое и правое Только СССР сам не знал за что он борется и к чему это приведет Кончилось это все логично - тотальной капитуляцией И смею думать если бы у власти в стране были бы трезвые, здравые, патриотичные люди - все было бы прямо наоборот - штаты были развалились, а мы бы устанавливали "народную демократию" где-нибудь в Калифорнии, ЮАР, Сауд.Аравии и Папуа-Новой Гвинее СССР потому и не смог победить, что фундамент системы был в корне неправильный, который не давал людям нормально жить и развиваться, а вся идеология и система ценностей воспринималась как нечто абсолютно идиотское

[Brendan]

>Либерал-ангелочек Хрущев утопил ГДР в 1953 и венгрию 1956 в кровиПро "в крови" это Вы зря. Советские войска вели себя максимально корректно, насколько это только возможно. В Венгрии так вообще остановили почти начавшуюся гражданскую войну. Инспирированную, как показывают недавно опубликованные документы, с Запада. По ГДР-1953 тоже о-очень много вопросов имеется.

[Brendan]

Фотки посмотрел. Преступлений не увидел. Увидел следы гражданской войны.

[Brendan]

Бу-га-га. Поменяли фундамент. И чё? людям стало резко "нормально жить и развиваться"? Что-то не наблюдаю. Скорее наоборот.

[sirius26]

Это в 1968 войска вели себя корректно. вы посмотрите, сколько жертв, это корректно?Ладно, хрен с ними, с братскими народами.ну а про Новочеркасск что молчишь? там кем было инспирировано?

[sirius26]

раз уж настал вечер обмена фотографиями, то я советую Никите набрать в яндексе "Голодомор" и посмотреть фото.

[Brendan]

>Это в 1968 войска вели себя корректно. вы посмотрите, сколько жертв, это корректно?Я про 1968 не говорил, про вторжение в Чехословакию я не очень в курсе. >ну а про Новочеркасск что молчишь? там кем было инспирировано?Сложно, сказать, кто был провокатором. Войска на беспорядки отреагировали адекватно. Плиеву респект. Всё-таки боевой генерал, а не чмо ГКЧПшное.