Кого из советских военных 1941-1945 вы считаете самым талантливым? ⇐ Вторая мировая война

[visemod]

В 1941-м всё-таки радикально иная ситуация: война идёт уже два года, поэтому немцам нет никакой нужды в благоприятном выставлении себя в глазах мировой общественности. Можно нападать и без дипломатических экивоков. Исходя же из ВСЕЙ истории военных конфликтов (в тенденциозном смысле) мобилизация непременно являлась преддверием войны. Конечно, тезисы ошибочны. Но на основе чего было делать правильные выводы? Предпосылок не было.

[Brendan]

Как я уже говорил, вдумчивый анализ событий 1914 года приводит к такому же выводу. Старания Германии обелить себя перед миром пошли прахом.Мобилизация всегда была предверием войны, но не всякая мобилизация заканчивалась войной. Вы же не хотите сказать, что вся рыба - селёдка!

[sky slayer]

Никита numer aka 140466 Баринов сегодня в 19:04Ошибку насчёт корпуса признаю, но против сути моего утверждения Вы не возразили. Полагаю, что согласились.Насчёт провалов.Армия Паулюса снабжалась и по воздуху и делала попытки прорвать кольцо. К тому же надо было блокировать кольцо с внешней стороны. Альтернатива: обрушить всю мощь советских войска на 6А? Наверное, потери бы были существенно выше.По остальным не комментирую, т.к. не могу оценить.Всё таки возникает вопрос. У Рокоссовского провалы. У Жукова, как показал Суворов, сплошные провалы и, кажется, ни одной победы. То, что у Конева были провалы, известно хорошо. По остальным - почти так же. А кто же тогда командовал войсками, одержавшими победу в 4-летней войне? Неужели генералы, мужественно застрелившиеся в 1941 г.?

[visemod]

КТО ПОКАЗАЛ ПРО ЖУКОВА, СУВОРОВ?Вы, должно быть, шутите.

[sky slayer]

Василий Jelagabal Троилов сегодня в 20:25Я имею в виду книгу "Тень Победы". В слово "показал" я не вкладываю своего отношения. Я ведь не написал: "доказал"Я не оцениваю глубину и убедительность его анализа. К сожалению, не видел, книг, подробно разбирающих её.

[visemod]

Простите, а стоит ли тогда вообще упоминать суворовские "труды"?А про Рокоссовского - ну так Никита, как кажется, и не утверждал, что ВСЯ деятельность Рокоссовского состоит из провалов. Имеется в виду, как я понял, то, что некие силы в угоду политической конъюнктуре раздули модель совершенно надуманной и нелепой оппозиции "Жуков - Рокоссовский", где Рокоссовский представляется фигурой безупречной и во всех отношениях непогрешимой, а Жуков - кровавым мясником. При этом никакого действительно глубокого анализа жуковских операций не проводится, главное - выкрикнуть очередную декларацию. Борис Соколов и вовсе приводит в качестве решающего доказательства бездарности Жукова стих известного знатока оперативного искусства Иосифа Бродского. Это уже даже не смешно.

[sky slayer]

Василий Jelagabal Троилов сегодня в 21:18Простите, а стоит ли тогда вообще упоминать суворовские "труды"?- Вы считаете, что там вообще нет ничего, заслуживающего внимания? Хотя бы для критического разбора, чтобы проверить силу собственных контраргументов? Забудьте о том, кто автор; анализируйте факты, доводы. Опровергайте опять-таки фактами, доводами. Я бы, например, хотел прочитать критический разбор книги "Тень Победы".

[zig]

Хороший критический разбор Резуна - в книге А.А.Помогайбо "Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны"

[sky slayer]

Книга А.А.Помогайбо не разбирает "Тень Победы". Она про "Ледокол" и "День М".Вообще, конечно, книг, критически разбирающих Суворова, много. Но, во-первых, там много цепляния за частные ошибки, не меняющие сути основных тезисов, во-вторых, большинство вопросов, поставленных Суворовым, проигнорировано. К тому же и на антисувороскую литературу находится просувоворовская в большом количестве.Но это вообще не вопрос данной темы.

[Brendan]

>Ошибку насчёт корпуса признаю, но против сути моего утверждения Вы не возразили. Полагаю, что согласились.Командующий корпусом Рокоссовский отвечал за готовность своего 9 мехкорпуса.>Армия Паулюса снабжалась и по воздуху150 тонн в день в лучшем случае. И в итоге не имела топлива вообще, так что перебрасывать резервы было нереально, паёк по 50 гр хлеба на человека в день.> и делала попытки прорвать кольцо.не делала.>К тому же надо было блокировать кольцо с внешней стороны.Это не задача Рокоссовского. Тем более - в январе 1943.>Альтернатива: обрушить всю мощь советских войска на 6А?Альтернатива вообще-то проще. Грамотно провести штурм, не стачивая до ушей все имеющие танковые части. И не за месяц.>Всё таки возникает вопрос. У Рокоссовского провалы. У Жукова, как показал Суворов, сплошные провалы и, кажется, ни одной победы."Суворов" Вам банально наврал. Обнаружить "провал" на Халхин-Голе - это просто смешно. Что танковый офицер не знает, что командующий ОБЯЗАН участвовать в планировании операции, но должен ОРГАНИЗОВЫВАТЬ РАБОТУ ШТАБА В ПОМОЩЬ СЕБЕ, а не делать всё самому - вызывает только смех. И так по каждому "провалу".> То, что у Конева были провалы, известно хорошо. По остальным - почти так же. А кто же тогда командовал войсками, одержавшими победу в 4-летней войне? Неужели генералы, мужественно застрелившиеся в 1941 г.?А в ВМВ не было, ЕМНИП, ни одного известного генерала без поражений.