Кого из советских военных 1941-1945 вы считаете самым талантливым? ⇐ Вторая мировая война

[прописка]

1. Зовуть меня не Дмитрий.2. Написали "Вы сильно преувеличиваете потери в годы Великой Отечественной войне, а, во-вторых, упускаете из виду такой "маленький" нюанс, как возрастание мощности (скорострельности, дальнобойности и т.д.) огнестрельного оружия"Отвечаю. С конца. Не надо говорить о возрастающей моще оружия. Да она возросла, но почему-то немцы все-таки потеряли куда меньше народу. Так что о мощь оружия приплетать к отсутствию в мозгах генералитета военной науки ненадо.А теперь второе. Вы мне будете говорить о Кривошееве и говорите о том, что я лгу. Ну так вот читайте:http://www.soldat.ru/news/796.htmlhttp: ... 03.htmlМне более достоверна ЭТА информация. Тем более имея опыт работы в ЦАМО и личного выслушивания от недовольных бабулек (работников ЦАМО), что "Информации о погибших за 1941 г. НЕТ!!!" да и коллизии когда просто пропадают неизвестно куда 15 погибших бойцов.НО тема не об этом, и поскольку свое мнение о наших мясниках я высказал, позволю себе никого более не утруждать.

[Platin]

Жуков,Василевский,Рокоссовский,Конев.

[HappyGilmor]

Жуков, Троцкий, Тухачевский, Котов, Рокосовский, Конев, Сталин.НУ все по разному и в разное время себя проявили.

[Brendan]

>Шапошников очень грамотный военный, конечноНо в "Мозге армии" написал чушь про "мобилизация - это война" и невозможность начать войну без дипломатической подготовки. Эта чушь нам дорого стоила в 1941 году. Да и в 1941 наступление немцев под Киевом проморгал. Да и в 1942 многократное обрубание выдвинувшихся вперёд выступов ему в актив не поставить.>Я писал, что Рокоссовский, сидевший в сталинской тюрьме, не несёт ответственности за состояние той армии, которой ему пришлось воевать.Это почему не несёт?>По крайней мере, в первый период. И у среди участников опроса авторитет Рокоссовского выше.Потому что про провалы Рокоссовского современная пропаганда не рассказывает.>Отвечаю. С конца. Не надо говорить о возрастающей моще оружия. Да она возросла, но почему-то немцы все-таки потеряли куда меньше народу.Вот только потери немцев в ПМВ относительно наших потерь ещё меньше, чем в ВОВ.>Так что о мощь оружия приплетать к отсутствию в мозгах генералитета военной науки ненадо.Можно подумать, что у Алексеева с Жилинским её было офигеть, как много.

[Brendan]

А кто есть Котов и чем он знаменит?

[sky slayer]

Никита numer aka 140466 Бариновсегодня в 12:27Я думаю, не надо объяснять, почему человек, только что вышедший из тюрьмы и поставленный командовать, в первый период не несёт ответственности за состояние вверенной ему армии.Раскройте нам глаза на провалы Рокоссовского.

[visemod]

*283: Котов - это, вроде, комдив из "Утомлённых солнцем". Или нет? =)>Но в "Мозге армии" написал чушь про "мобилизация - это война" и невозможность начать войну без дипломатической подготовкиНа тот момент, когда писал, - не чушь. Этот вывод ясно напрашивался из предшествующего опыта. Книга была написана за 12, если не путаю, лет до появления немецкой традиции наступления заранее отмобилизованными армиями. Вспомните, сколько времени прошло между разрывом дипломатических отношений Германии и Франции и собственно началом Приграничного сражения.

[Brendan]

>Я думаю, не надо объяснять, почему человек, только что вышедший из тюрьмы и поставленный командовать, в первый период не несёт ответственности за состояние вверенной ему армии.Корпуса. Он был поставлен командовать 9 мк с самого начала.>Раскройте нам глаза на провалы Рокоссовского.Огромные потери и несуразные сроки разгрома 6 А в Сталинграде, не имевшей ни топлива для маневрирования ни боеприпасов ни банально еды. Из-за почти месячного сопротивления Паулюса немцы сумели начать контрнаступление против обессиленных советских войск под Харьковом, Льговом и в Донбасе, когда наши резервы из-под не были переброшены к линии фронта. Впрочем, попытки возобновить с их помощью наступление у Рокоссовского потерпели полный провал. Впрочем, на Западном направлении у него наступать вообще плохо получалось. За год до этого ещё в должности командующего 16 А он благополучно провалил июньскую попытку наступления. Наконец, его действия в Восточно-прусской и Берлинской операциях вызывают много вопросов о целесообразности их. Пока хватит?

[Brendan]

>На тот момент, когда писал, - не чушь. Этот вывод ясно напрашивался из предшествующего опыта.Этот опыт был неверно осмыслен. Как показали немцы в 1941, бывают ситуации, когда оправдывать действия перед мировым сообществом не имеет смысла и потому никакой дипломатической подготовки можно не вести. В сущности в 1914 ситуация получилась именно такая. Германия полюбому не могла бросить Австрию. Франция - Россию. Вопросы были в том, поддержит ли Россия Сербию, а Англия - Францию, но от дипломатической возни немцы и так ничего не выиграли.> Книга была написана за 12, если не путаю, лет до появления немецкой традиции наступления заранее отмобилизованными армиями.Дело не в традициях наступления мобилизованными армиями. То, что мобилизация войну не означает в общем-то у нас более-менее поняли, начав мобилизацию в 1938. Так что тут снимаю претензии к Шапошникову. А вот его тезисы о дипломатической подготовке, которые не были признаны ошибочными нам дорого пришлось оплатить в 1941.

[visemod]

В 1941-м всё-таки радикально иная ситуация: война идёт уже два года, поэтому немцам нет никакой нужды в благоприятном выставлении себя в глазах мировой общественности. Можно нападать и без дипломатических экивоков. Исходя же из ВСЕЙ истории военных конфликтов (в тенденциозном смысле) мобилизация непременно являлась преддверием войны. Конечно, тезисы ошибочны. Но на основе чего было делать правильные выводы? Предпосылок не было.