Первая Мировая Война 1914-1918. Случайно потерянная победа или стратегический капкан для Росс.Империи? ⇐ Первая мировая война

[SkyLight]

Иванахтунг Иванов-Безбашенный, а как это повлияло на ход истории то? войну то проиграли! Николай то отрёкся! в феврале 1917 г. большевики участия почти не принимали, а именно тогда произошёл крах.

[sas]

Сергей Гилёв"войну то проиграли!"Каким документом подтверждено?Есть акт капитуляции?

[Imara]

Несколько замечаний к цифрам Бразоля:1. "к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000" - цифра весьма вероятная, но неясно каким методом пользовался Бразоль для получения данных. Так, например, Меделеев когда-то методом экстраполяции вывел цифру 500 милионов в 1950 году. Настораживает повторное появление цифры 60 млн. Явная паралель. А так вполне реальная цифра 275 млн.2. "кровавый советский опыт обошёлся России не менее, чем в 60.000.000 человеческих жизней" - сюда входят потери от Первой Мировой войны, к которым "советский опыт" не причастен.3. "и отменены .... все виды питейных налогов" - это заслуга?4. "размен кредитных билетов на золото не был приостановлен" - а надо было эту практику и вовсе прекратить, так как деньги, обменяные на золото имеют привычку покидать страну.5. "Налоги прямые (на 1 жителя) в рублях Налоги косвенные (на 1 жителя) в рублях Россия 3.11 Россия 5.98 Австрия 10.19 Австрия 11.28 ..." - это, конечно, хорошо, но к этим цифрам не хватает данных о том, сколько продукции создавал житель каждой из стран. Какой процент от дохода составляли эти налоги?

[sas]

Виктор Яковлевич Гевель#195 "сколько продукции создавал житель каждой из стран."И с разбивкой по фамилиям И.О.

[Imara]

№ 196 Намного проще. Нужно взять ВВП, разделить на количество населения. Потом сумму налога от Бразоля разделить на полученное число. В какой стране итоговая цифра меньше, в той лучший "налоговый климат" для жителей

[sas]

Нам казакам это трудно, неграмотные мы. Логарифмов нимае

[Imara]

№ 198 И мне лень искать данные

[Rtemka]

Во-первых, экстраполяция основана на одном посыле "если события будут продолжаться также". Это неверно в приницпе и даже антинаучно. Например, демографическая экстраполяция принимала за рассчетное деторождения, бывшее до революции - преимущественно у крестьян, на селе. При урбанизации рождаемость падает и довольно значительно. Соответственно, либо рождаемость должна снижаться в модели, либо не происходит урбанизации. Если последнее - то и так задыхавшаяся от аграрного перенаседения Россия была бы просто неспособна переварить такой чисденный рост народа - и "кровавые" события так или иначе произошли бы (см. рассуждения об этом у Кожинова - в отношении Франции). Если же происходит урбанизация, должна рости и промышленность - ведь куда-то надо трудоустроить эту массу населения. Так же должны изменяться и модели сельского хозяйства - ведь массу городского населения надо кормить, а сделать это может только население сельское или импорт. Городское население растет, нагрузка на сельское хозяйство тоже растет, а численность сельского населения снижается. Получается большая ловушка, ведущая либо к массовому голоду и социальным взрывам, либо к резкому падению рождаемости (что крайне маловероятно).Соответственно, 60 млн человек - заведомо ложная, завышенная численность "недостающих". Сюда же: ПМВ, неизбежная по тем временам. Даже если бы Империя выстояла, а Германия проиграла, ее реванш так или иначе был бы неизбежен - следоватлеьно, ВМВ столь же неизбежна, и примерно такая же по масштабам. Эти - наряду с потерями от Гражданской войны - крупнейшие факторы демографических потерь, которые НИКАК не зависели от состояния России (ну, разве что мы ВООБЩЕ не сопротивляемся Германии по варианту ВМВ - это, разумеется, хуже, чем проигрыш и несравнимо хуже, чем победа).Во-вторых, следующее из во-первых, Изменения в промышленности и сельском хозяйстве были неизбежны - чтобы прокормить и трудоустроить растущее население. Какие изменения? А вот тут основной упор надо делать не на "агрегированные" цифры а-ля "рост ВВП", а на структуру промышленного производства. Рост этого производства был следствие "инвестиций" европейской олигархии (а коли так, то они приносили прибыль этим олигархиям - значит, отток капитала в любом случае был бы выше, чем приток) и подчинялся целям этой олигархии. Например, немецкие фирмы либо просто бывали свою продукцию, либо строили заводы "сборки" уже готовых комлпектующих в готовый товар. Соответственно, технологические цепочки в стране не выстраивались - зато возникал "секторный разрыв" экономики - когда одни отрасли и сектора развивались относительно успешно, другие - не столь успено, остальные - вообще не развивались (примерно как сейчас - "дешевле купить"). Причем, страна была зависима от импорта - а его надо было оплачивать. Чем? Растущим экспортом. Чего? Правильно, зерна, позднее, верояно, нефти. Голодающая страна, экспортирующая зерно - это скзаано еще про Империю, и чем дальше, тем больший экспорт бы потребовался. Учитывая возрастающую нагрузку на с\х в связи с урбанизацией, это прямо вело к взрыву. Это все - развитие тех тендженций, что были до революции. Другая тенденция была развита уже большевиками - создание собственной промышленной базы, собственной самостоятельной промышленности с полной технологической цепочкой. Учитывая государственное управление ресурсами страны, это вместе дало возможность избежать в общем и целом тех процессов, о которых я говорил выше.Соответственно, а) к тем 60 млн. надо прибавить еще и жертвы от катастрофических изменения и процессов, так же неизбежных, но не завершившихся победой красных - а значит, затянувшихся. Учитывая, что в этом случае мы лио кое-как дотягивает ПМВ и проигрываем ВМВ - сюда же надо приплюсовать гибель не только миллионов людей, и страны в целом.В-третьих, по-мелочи. Отмена выкупных платежей была а) только после революции 5-7-го годов и б) не успокоиа страну, а попытка "столыпинской реформы" страну радикализовала. Отсюда - причем тут

[Rtemka]

В-третьих, по-мелочи. Отмена выкупных платежей была а) только после революции 5-7-го годов и б) не успокоиа страну, а попытка "столыпинской реформы" страну радикализовала. Отсюда - причем тут большевики? Революцию устроили не они, они лишь влились в процесс. Распад Империи в целом произошел вообще без их участия, а революционные брожения крестьянства, которыми воспользовались большевики никто не отменял. Чем они двигались? Правильно, требованием "национализации земли". То же и с рабочим движением, которое по сути, возглавляли меньшевики (а потом их перехватили большевики, уже в 17-м).В итоге: катастрофические процессы были в стране неизбежны и объективно обусловлены; имперская власть не справлялась с процессами и по сути, просто распалась. Попытки "демократических" преобразований тоже потерпели крах. Но в отсутствии большевиков стихийный протест народа был бы невозглавлен харизматичной властью - а следоватлеьно, вялотекущая гражданская война продолжалась бы дольше и с большими потерями. Это а) однозначно ведет к бОльшим деографическим потерям, б) однозначно ведет к срыву индустриализации и в) однозначно ведет к проигрышу ВМВ. учитывая это - "60 млн.", 40 из которых - потери ПМВ и ВМВ - в общем-то, тяжелый, но приемлимый результат.

[Saran]

А Россия могла бы и не лезть в войну, хотя захватить Проливы ооочень хотелось. Именно поэтому англичанам и не удалось удержать Турцию от вступления в войну на стороне Германии - Россия на корню рубила любые предложения (Турция до ноября 1914 придерживалсь нейтралитета, были даже попытки заключить с россией оборонительный союз через русского посла в Константинополе Гирса). "Константинопольский проект" со време Екатерины Великой довлел на русской военной верхушкой.