Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[Антонио Александрович]

#747 Во второй части войска переплывать реки умеют.Ну а для порядку нужны губернаторы и городская стража. еще фишка не строить например дворец . Для поддержки порядка в деревне войск надо меньше. И наконец главный стратегический секрет это храмы. Вражеские церкви необходимо разрушать всегда. И строить на их месте свои. И борться с бунтами. Мочить повстанцев действительно никакой армии не хватит , но на это есть дипломаты. и цены вполне божеские.))))

[sekrett]

А Rome "Месть кланов", играл кто-нибудь?

[movik]

По поводу водоплаваюших-есть, но не все. Переплывают они недалеко от моста. И пока они плывут их перестрялять проще. Да и войскам посуху в место дисантирования добраться проще. Насчет храмов-я везде так делал, оставил только один египетский храм города-там процент преданности больше моего самого крутого храма. Не продумали фракцию, по моему в этом плане-ни гонок, ни храмов. А насчет дворца не понял в чем фишка? Его же когда не строишь население чаще бунтует-требуют расширения?

[movik]

А скупать дипломатам еще хуже! Так вырезал полгорода и всем хорошо. А как купил город-так все те же проблемы и вдобавок без гарнизона. Вообще, я считаю, деньги на ветер

[movik]

#753 Не. А о чем игра?

[Антонио Александрович]

#754Население бунтует за счет нищеты. Когда же уровень достигает 100% получается стабильность и нулевой рост населения. При этом количество войск на поддержку порядка намного меньше чем в мегаполисе. Можно просто добиться нулевого роста за счет налогов и недоразвитых ферм. При этом нищета будет приемлемой и гарнизон еще уменьшится.Дипломаты нужны для скупки отрядов ребелов , наличие которых в провинции портит порядок.

[Rokkis]

всё-таки не отходите от основной темы господа!!!!

[Pritomnik]

Не мешайте Великим полководцам вершить Историю!

[movik]

#758 Прошу прощения! Ну по теме, как я уже писал Кир Великий. Еще Публий Корнелий Сципион Африканский (победитель Ганнибала-победителя уже само по себе ), Стилихон (жаль Гонорий сам себе правую руку отрубил), Ганнибал (умение громить малыми силами), Октавиан Август ( стратегический и политический таланты), Пирр Эпирский, из русских: Святослав, Александр Невский, Довмонт Псковский, Дмитрий Донской и Боброк Волынец, Даниил Щеня и сам Иван 3, Скопин-Шуйский, Петр 1 (именно как полководец), Суворов, Кутузов, С.О.Макаров (флотоводец), Р.И.Кондратенко (герой осады Порт-Артура), белое движение: Л.Г.Корнилов, Каппель, Слащев-Крымский, Шкуро... Ну и еще кто-то, всех не упомнишь:-) Проголосовал, разумеется за Велизария:-)

[wmz]

Ну и баааардак!Иван III не участвовал ни в одном сражении! Даже близко не присутствовал!Кондратенко - герой обороны Порт-Артура, а не осады!Макаров не участвовал ни в одном из сколь нибудь крупных морских сражений.белое движение?Но они всё что могли проиграли!И отдельно по Скопину-Шуйскому...прислужник польского ставленника Лжедмитрия I, т.е. предатель!сдал шведам территории, за которые потом Петру I пришлось 21 год воевать...Единственными победами которого были подавление крестьянского востания Болотникова, да разгром отрядов Лжедмитрия II руками шведских наёмников.Дааа ушшш хорош герой с дырой...

[Pritomnik]

Почему не за Нарсеса?

[z01d]

"прислужник польского ставленника Лжедмитрия I, т.е. предатель" - так 99,9 % населения России тогда были предателями, что само по себе абсурд."сдал шведам территории, за которые потом Петру I пришлось 21 год воевать" - он шведам ничего не сдавал. это было не в его полномочиях

[z01d]

"Иван III не участвовал ни в одном сражении! Даже близко не присутствовал!" - как минимум в трех участвовал

[wmz]

Святослав, то что вы тут пишите - абсурд.Какие 99,9 % населения России? Чё за бред?территории были сданы именно после его переговоров со шведамив обмен на военную помощьЕщё вопросы есть?Иван III не участвовал ни в одном сражении! Даже близко не присутствовал! НИ В ОДНОМ СРАЖЕНИИ!В компьютерных сражениях он тоже не участвовал.двоешники блин...

[sekrett]

А взятие Казани?

[wmz]

Какое взятие Казани? Их было много... при Иване IIIно сам Иван III никогда в Казани небыл...или с Иваном IV (Грозным), внуком Ивана III, путаем?

[Proga]

Александр DANVED ДаниловДумаю надо сформулировать что Вы понимаете под "участием в сражении".Считаю, что в списке должен был быть Кир Великий. И можно было бы обойтись без Роммеля. Но эту замену едва ли разумно делать теперь т.к. сломаем хронологию.А вот поменять Петра Великого на Петра Румянцева-Задунайского было бы вполне разумно и безболезненно. Тем более что Петр Первый занимает ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО. В остальном претензии к списку надуманные.

[wmz]

Не думаю, что у этого словосочетания есть какие либо другие трактовки.Иван III был великим государственным деятелем, но полководцем он небыл. Что здесь непонятного?

[Proga]

Какие "другие"? Вы пока не привели ни одной...)))

[wmz]

Герберштейн об Иване III:«Лично сам он только раз присутствовал на войне, именно, когда подвергались захвату княжества Новгородское и Тверское; в другое время он обыкновенно никогда не бывал в сражениях и все же одерживал победу; так что великий Стефан, знаменитый палатин Молдавии, часто вспоминал про него на пирах, говоря, что тот, сидя дома и предаваясь сну, умножает свою державу, а сам он, ежедневно сражаясь, едва в состоянии защитить свои границы...»

[wmz]

#770берём словарь русского языка...Слово "участие" означает:УЧА́СТИЕ, участия, мн. нет, ср. Действие по гл. участвовать в 1 знач., сотрудничество, деятельность по совместному выполнению какого-нибудь общего дела. Предло́г "в" — служебная часть речи, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях. сражение"Сражение", это совокупность Ударов и боев, связанных общим замыслом и проводимых соединениями и объединениями в ходе операции для достижения её целей или целей её отдельного этапа. Сражение может проводиться на суше, в воздухе или на море.Если и сейчас что-то непонятно, то вам видимо с букваря надо начинать...

[Proga]

Александр DANVED Данилов"Если и сейчас что-то непонятно, то вам видимо с букваря надо начинать"Во-первых извольте не хамить, во-вторых речь шла не о моем знании-незнании, а именно о том что Вы понимаете под участием ПОЛКОВОДЦА в сражении (для понимания Вашей мысли форумчанами). Условно говоря можно разделить это участие (раз уж Вы неспособны были на вопрос ответить) на несколько уровней:- непосредственное нахождение в рядах сражающих (или даже впереди них) а ля Наполеон на Аркольском мосту;- тактическое руководство войсками на поле боя;- руководство оперативной деятельностью войск;- общее стратегическое руководство вооруженными силами и страной в целом (в условиях тотальной войны, когда страна превращается в военный лагерь) а ля Сталин и Гитлер в годы ВОВ.ПСЗаписки Герберштейна - интересные путевые заметки о Московии, но для оценки роли Ивана 3 как полководца они едва ли годятся.

[z01d]

"Какие 99,9 % населения России? Чё за бред?" - К Лжедмитрию переметнулись практически все, он в глазах подавляющего большинства населения был вполне легитимным царем. Особенно после того, как его признала Мария Нагая. Так что вряд можно поставить в вину Скопину-Шуйскому то, что он оказался в числе этих "всех".

[wmz]

#773О_о!При чём тут хамство?Вы изволили пошутить, мы тоже любим посмеяться... ))Я прекрасно понял к чему вы клоните... ))"общее стратегическое руководство вооруженными силами и страной... а ля Сталин и Гитлер в годы ВОВ"хахахаха...)))) Иван III? в XV веке? ну-ну...Нууу не надо смешить... я вас умоляю... )))Как вы это себе представляете?Сидит Иван III у себя в кремле и по вертушке с гербом "стратегически" направляет Данилу Холмского... например ))))"Записки о Московии" Герберштейна вам негодятся?Ну тогда приведите более авторитетный источник...подтверждающий, что Иван III был "великим полководцем"Инсинуации Каргалова не предлагать!Каргалов конечно авторитетный историк, но не в данном случае...Перемудрил он маленько... со своей версией событий на Угре.Кроме Герберштейна, существуют и летописные источники, которые к "полководческим" способностям Ивана III ещё более неумолимы.Источников, подтверждающих хоть какие нибудь признаки полководческих способностей Ивана III - нет! (ни в одной летописи не видел)

[wmz]

#774если речь о московском боярстве...это одно...Предательство большинства бояр нисколько не даёт право быть исключённым из их числа...