Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[Алексей74]

"Но как полководец он (вот именно что не отягощенный иными талантами), пусть и проигравший войну, стоял много выше Петра.Как Ганнибал стоял много выше Сципиона."Подписываюсь под каждым словом. Особенно последней фразой))

[ambush12]

Суворов, Напалеон, Чингисхан и Македонский-не могу выделить

[Kamry]

Советую начать голосование заново!!!

[Tri_minus_odin]

Александр Овдин."По поводу Петра согласен с Вячеславом Трушем. Его сложно назвать великим полководцем и в списке ему делать особо нечего."Сравните это с мнением Вячеслава (#542):"а Пётр вообще не полководец."По поводу того, что Петр являлся полководцем, у Вас возражения есть?

[Алексей74]

У меня есть. Никак не тянет на выдающегося. Тем более лучшего.

[Proga]

Николай Славнитский"Сравните это с мнением Вячеслава (#542):"а Пётр вообще не полководец." " Ну насчет "вообще" это по-видимому риторический оборот. Я же имел ввиду, что согласен с фразой Вячеслава о списке - "что в нём делают Пётр Великий".Да и возникнет вопрос: "а что есть полководец"? Тот кто по факту командует армией? Разумеется Петр командовал. )))Конечно, он получил за годы Северной войны определенный опыт и набив себе и своим войскам полно шишек, со временем более-менее освоился. Но думаю что полководческое искусство (как и любое другое) основывается прежде всего на таланте. Его конечно можно дополнить и развить, но если нет, то нет. Именно поэтому совсем еще молодые Ганнибал, Александр Македонский, Бонапарт и Карл12 получив впервые под командование войска удивили мир своим гением. И можно сожалеть что карьера Суворова не дала ему возможность командовать армией в 30 лет.Здесь речь идет о 15 самых-самых за всю историю человечества.Хоть тема и не про Петра, но на мой взгляд по настоящему сильный, достойный выдающегося полководца ход он сделал однажды - когда решил перехватить корпус Левенгаупта. И в принципе успешно (отчасти успешно, корпус не был уничтожен, он все же прорвался к Карлу, но без обоза и с большими потерями) это осуществил.Также можно наверное добавить оперативную организацию налета на Батурин.А вот насчет Полтавы - согласен с Ключевским, ее стыдно было бы проиграть.

[Kamry]

Все люди делятся на бонапартистов и антибонапартистов. Наверное, только этот полководец не вызовет вопроса:"А кто это?"

[Karabasov]

Ну почему же,ещё как минимум Чингисхан,Македонский и Цезарь такого вопроса не вызывают.

[Kamry]

С Чингисханом соглашусь, а по поводу остальных... В 2004 году я поступал на заочное отделение КНУ им. Шевченка и только 5 абитуриентов из 48 могли сказать, кто такой Гай Юлий Цезарь!!! Вот так оно...

[Karabasov]

Ну хотя бы по кино,по всем этим Астериксам о нём точно знают.

[Moe]

А они в 2004 этого кина еще не видели. И фильм про Македонского вышел позднее. )))))

[Quinn]

В такой теме голосование вообще странновато смотрится. Личности известные, разумеется, но во многом спорные. Я бы проголосовал за Роберта Ли.

[Proga]

А какие достижения у Роберта Ли?При всем уважении...больших и убедительных побед у него вообще не было.

[Алексей74]

"В 2004 году я поступал на заочное отделение КНУ им. Шевченка и только 5 абитуриентов из 48 могли сказать, кто такой Гай Юлий Цезарь!!!"Да ладно, чё на самом деле?!!! Роберт Ли однозначно не при делах. И дело не в поражении в Гражданской войне. У него не было Канн, Фарсала, Алезии и т.д.

[Moe]

Согласен с Александром Овдиным и Юрием Лабутиным.Хотя Ли был конечно матерый человечище и если бы победил при Геттисберге и Вашингтон захватил, то тогда даже и я бы наверное за него проголосовал.

[Quinn]

Ли, все таки, не менее спорный вариант, чем Петр I или Жуков.

[Karabasov]

А почему Жуков спорный?

[Quinn]

Много спорных вещей наделал. Как и все впрочем.

[Karabasov]

Ну раз этим отметились все-возвращаюсь к вопросу.Что спорного в нахождении здесь Жукова,если у всех представленных есть различные спорные моменты?Голосовал не за Жукова,если что,но его нахождение здесь мне спорным не кажется.Вот Манштейн и Роммель-да,спорно.А Жуков-оправданно.

[Pritomnik]

В списке слишком много русских фамилий, в тоже время нет таких талантливых вояк, как например Ашока, Тимур, Хмельницкий, Собесский и т.д.

[Kamry]

Голосуем заново!!!

[Книжник]

573Думаю, что Ашока - это вариант Петра или Шихуанди. Т.е. не полководец.

[Алексей74]

И Ашока и Хмельницкий явно не при делах. А по каким критериям вообще выбирать? Я думаю по околотактическим моментам. Манштайн и Роммель ни фига не спорно, они отличные тактики!

[SerP13]

почему не при делах, хочеш сказать что Хмельницкий плохим полководцем был ? А вот то что в списке до сих пор нет Тимур меня удивляет

[Алексей74]

Не плохим, но на лучшего всех времён и народов явно не тянет, даже вряд ли в первой двадцатке.