Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[Joanna]

Юрий Лабутинне в падлу, поясните почему так мало погибло мирных немцев от рук "сталинских головорезов".по принятой наци практике за одного убитого немца расстреливали от 10 до 100 заложников.соответственно, как минимум было необходимо уничтожить около 200 000 000 немцев.Жуков и остальные Маршалы Победы и вверенные им войска не сделали это.почему?

[Алексей74]

То, о чём вы говорите - борьба с партизанами, а не просто расстрелы. В Германии партизанского движения не было, был только фольксштурм, но это обычное ополчение, а партизан не было.

[Joanna]

16 000 000 это партизаны?ничего не путаете.

[Алексей74]

Как объяснить? Варварство. А кто не варвар?

[RusTurist]

=А кто не варвар?=По отношению к побежденным - Красная Армия в 1945 году.

[Эллада]

ну солдаты в армии не с неба берутся. все люди разные и соответственно, всякое случалось

[Joanna]

#533"=А кто не варвар?=По отношению к побежденным - Красная Армия в 1945 году."присоединяюсь к мнению Красная Армия в 1945 году.

[Эллада]

это само собой, ведь с нашей стороны не было геноцида по отношению к немцам.

[Malachi]

???А кого ж тогда в Берлине расстреляли?

[DeRax.net]

Как-то смотрел по телеканалу с громким названием History британский документальный фильм о беднененьких немецких подростках, убегавших вместе с родителями в 45м от злых азиатских варваров-русских... Пожилая немка( живущая почему-то в Британии) со слезами рассказывала как ( о ужас!) из-за нерегулярного питания у нее видите ли гастрит начался... Мля... Дневник Тани Савичевой она точно не читала... Отсюда вывод. По их европейским меркам гастрит европейского ребенка куда важнее десятков и сотен тысяч жизней русских, украинских, белорусских детей убитых, сожженых, умерших от голода по вине просвещенных европейцев...

[wmz]

#538 1"просвещенные европейцы"... это заторможенные зомби с одной извилиной и с единственным чувством собственной мега-важности...по большому счёту их и людьми то назвать нельзя...биороботы...кто не верит... поезжайте туда и сами убедитесьв Германии это особенно бросается в глаза

[Алексей74]

#537:Не понял, кого вы имеете в виду?

[Theron]

без сомнения Кутузов

[Книжник]

Честно говоря, довольно странный список.Во-первых, что в нём делают Пётр Великий, Скобелев, Роммель? Последние двое вполне заурядные генералы, а Пётр вообще не полководец.Во-вторых, в нём нет многих действительно выдающихся людей. Отсутствуют Цинь Шихуанди, Кир Великий, Тамерлан, Евгений Савойский, Карл XII, Теодор фон Бок. Могу и ещё назвать.Словом, моё мнение - однозначно лучшего выбрать не получится.P.S. Я проголосовал за Ганнибала. При прочих равных, считаю именно его наиболее достойным кандидатом. Хотя бы потому, что у него был самый сильный противник.

[VEL_88]

Почему "без сомнения Кутузов"?Потому что он спёр план у Барклая?

[Theron]

хотя бы потому что он не проиграл ни одного сражения.Его все уважали и ценили не только как полководца но и как человека

[Книжник]

544А как же сражение при Аустерлице?

[Theron]

в итоге то война была выиграна. я считаю его лучшим полководцем больше даже по его человеческим качествам

[Книжник]

ТА война (а не Отечественная 1812 года) всё-таки была проиграна.

[Алексей74]

"Во-первых, что в нём делают Пётр Великий, Скобелев, Роммель? Последние двое вполне заурядные генералы, а Пётр вообще не полководец. Во-вторых, в нём нет многих действительно выдающихся людей. Отсутствуют Цинь Шихуанди, Кир Великий, Тамерлан, Евгений Савойский, Карл XII, Теодор фон Бок"Ни фига себе! Значит, Скобелев и Роммель заурядные, а фон Бок - выдающийся? С чего это вдруг?Кстати, Цинь Шихуан-ди тоже не полководец, как и Пётр, и уж тем более не выдающийся. А вот Кир, Тамерлан и Савойский действительно достойные челы.Карина Терзиян:Кутузов точно не катит под определение темы как минимум из-за наличия Суворова (а ещё Ганнибала, Цезаря, Кира, Фридриха Великого и многих других). И та война, как и написал Вячеслав, действительно была проиграна. Ибо Тильзит.

[Theron]

это моё мнение,я его никому не навязываю!

[Книжник]

548Фон Бок руководил важнейшими направления немецкого наступления во всех войнах Третьего Рейха. И во всех случаях добивался поставленных целей. Остановить его смогли только под Москвой. Чего в сравнении с этим добился Роммель? Чем он лучше Моделя, Рейхенау, Гудериана?По поводу Скобелева - согласен, здесь я немного погорячился. Заурядным я его считаю на фоне Суворова или Ниполеона, а не в принципе.По Циню. Я не знаю точно, кто именно командовал циньскими армиями в ту эпоху. Но исходя из ситуации в других странах - это должен был делать сам император. Т.е. военное объединение Китая в единое государство, по идее, должно быть его личной заслугой.

[Tri_minus_odin]

"Во-первых, что в нём делают Пётр Великий, Скобелев, Роммель? Последние двое вполне заурядные генералы, а Пётр вообще не полководец.Во-вторых, в нём нет многих действительно выдающихся людей. Отсутствуют Цинь Шихуанди, Кир Великий, Тамерлан, Евгений Савойский, Карл XII"Петр I занимался и разработкой стратегических операций (в том числе плана кмпании 1708 г.). так и лично принимал участие (и руководил) в сражениях: осадные операции, Лесная, Полтава. Так что вполне может считаться полководцем.А Карла XII он в конечном счете превзошел.Евгений Савойский в списке первоначально был, однако не набрал ни одного голоса, поэтому его заменили.М.И. Кутузов, к слову, - фигура весьма значительная. "Спер план у Барклая" - все же не совсем верно, скорее, он просто продолжил реализацию стратегического плана, который начал претворять в жизнь М.Б. Барклай де Толли.

[Proga]

По поводу Петра согласен с Вячеславом Трушем. Его сложно назвать великим полководцем и в списке ему делать особо нечего. Показательно, что даже на русском форуме он занимает последнее место (правда делит его с подлинным воякой - Фридрихом Великим).Заменить его Карлом12 было бы логично. Говорить же о том, что Петр его якобы превзошел как полководец - мягко говоря сомнительно и некорректно. Разные страны - разные ресурсы - разное кол-во войск. Впрочем, то что Карл был слабым госдеятелем и дипломатом (и превзойти его - не штука) это не вызывает сомнений. Но как полководец он (вот именно что не отягощенный иными талантами), пусть и проигравший войну, стоял много выше Петра.Как Ганнибал стоял много выше Сципиона.

[Алексей74]

#550"Фон Бок руководил важнейшими направления немецкого наступления во всех войнах Третьего Рейха. И во всех случаях добивался поставленных целей."Абсолютная неправда. До Москвы он не наносил ни одного решающего удара. В Польше он командовал группой армий "Север", в то время как главный удар нанесла группа армий "Юг" Рунштедта (у которого, кстати, был Манштайн как начальник штаба и Райхенау как командующий 10-й армией). В захвате Дании и Норвегии он не участвовал, во Франции он руководил группой армий "В", которая должна была отвлечь противника и убедить его в том, что немцы идут по Шлиффену (к тому же у союзников были все немецкие планы), а главный удар нанёс опять Рунштедт, командуя группой армий "А". Москву фон Бок просрал, после чего был отстранён до весны 42 г., затем его опять убрали уже на совсем. Единственное путное, что он сделал - это критика разделения Паулюса и Кляйста, им надо было наступать вместе. Роммель добился гораздо большего, чем это фиаско. Не надо забывать, что в отличие от всех остальных у Роммеля были проблемы с командованием, не понимавшем перспективы наступления в Африке, отсюда мало войск, плохое и нерегулярное снабжение в противовес тому, что для англичан это был самый важный фронт лэнд-лиз. Вот тебе причины поражения Роммеля, они не объективны. А Гудериан хороший теоретик, но как практик ничего особенного."Но исходя из ситуации в других странах - это должен был делать сам император."Ага, ещё напишите, что победа в войне - личная заслуга Сталина. Не уверен, что Цинь Шихуан-ди сделал всё сам. Он был жестоким и недальновидным политиком, сомнительно, что из него получился путёвый военачальник. У китайский императоров, как правило, была куча полководцев, он как Ксеркс в этом смысле.