Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[Mihail123]

"Петр Первый???? Фридрих????? Чингизхан??" - а почему они вызывают вопросы? Каждый из них лично успешно командовал боевыми операциями."Мне вот интересно, почему в списке есть Велизарий, но нет князя Святослава Игоревича. Велизарий за Италию воевал 18 лет, с переменным успехом - и это при том, что на его стороне в начале войны было подавляющее большинство населения этой страны. А Святослав за два похода уничтожил сильнейшее государство Восточной Европы - Хазарский каганат." - Святослав кроме этого успеха особо похвастаться ичем не мог, а в итоге и вовсе проиграл довольно-таки бесславно. Велизарий же имел за плечами массу побед в нескольких кампаниях, в т.ч. над очень сильно превосходящим противником.

[SergKein]

можно было бы еще добавить Карла Великого..голос отдал Суворову

[Proga]

Суворов действительно принес немало пользы России. А мог бы еще больше.

[Temych]

1) Генералиссимус князь Александр Васильевич Суворов-Рымникский.2) Император Наполеон I Бонапарт.3) Такэда Каи-но-ками Сингэн.

[amalya]

Чингис-хан и без вариантов

[rusa]

1. И.В. Сталин2. Император Наполеон I.

[Алексей74]

Сталина в топку - как полководец бездарь... К тому же он - политик.Выделить одного очень сложно, но, на мой взгляд, Ганнибал, Суворов, Роммель, Манштайн, Цезарь.Евгений Сизенов: А почему, по-вашему, Канны из числа таковых?

[Joanna]

Роммель, Манштайн,- лузеры и лохи, воевали под началом ублюдка. Манштайн- Фридрих фон Левински-Lewinski-возможно полукровка - слил Сталинградскую операцию-Операция Винтергевиттер- и профукал на Корсунь—Шевченковском выступе.Роммель - не воевал на Восточном фронте, а остальное неважно и недостаточно для высокой оценки.

[sky slayer]

Юрий Лабутин сегодня в 4:22Я написал, что Канны можно оценить как блестящую операцию, которая обернулась стратегическим поражением. Это лишь вероятностное суждение, основанное на том, что это была третья битва в той войне и последняя из выигранных Ганнибалом. Стратегического результата он не достиг: войну проиграл. Сама она происходила южнее Рима. Зачем он туда пошёл?Я исхожу из того, что полководец, начавший наступательную войну, должен в ней побеждать. Никакие оправдания не могут быть приняты во внимание при оценке величины его таланта. И тактический гений не оправдывает стратегических просчётов.

[Joanna]

"...полководец, начавший наступательную войну, должен в ней побеждать. Никакие оправдания не могут быть приняты во внимание при оценке величины его таланта. И тактический гений не оправдывает стратегических просчётов."Поддерживаю данную формулировку.