Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[sky slayer]

Александр Овдинсегодня в 12:57Сципион принял командование на заключительном этапе войны, когда политически много было уже преопределено. Собственно от его полководческого таланта (думаю, что он был, но несопоставим с Ганнибаловым), мало что зависело. Но он пожал плоды победы. Это не даёт основания считать его более великим.Наполен проиграл главные войны. Из его победителей, пожалуй, только Кутузова я бы поставил выше. Но у нег оказалось много врагов, т.к. большие амбиции породили большие завоевательные планы. Стартегически он проиграл, потеряв и армию, и империю.И всё-таки главная моя мысль: великий полководец - не тот, кто одерживает победы в битвах, а победил в войне. А уж тем более, если сам её инициировал. Как в случаях с Ганнибалом и Наполеоном.Юрий Empers! Лесниковсегодня в 13:24А Цезарь?- Победитель в гражданских войнах, прежде всего. Не самое лучшее применение полководческого таланта.

[Proga]

Евгений СизеновНо Наполеон то как раз победил во многих войнах. И что значит "проиграл главные"? Это по какому интересно принципу идет деление на главные и второстепенные? Может быть имеете ввиду что проиграл последние?...это да.В 1812 г. Наполеон мог и не идти на Россию, мирно править себе в Западной и Центрально-Восточной Европе (слишком уж перепуганной чтобы восставать), возможно со временем достигнуть компромисса с Англией (это конечно было очень непросто, но и не совершенно невозможно) и мирно умереть на огромной кровати под балдахином, не проиграв ни одной кампании...Неужели его на этом основании следовало бы признать более великим полководцем? На мой взгляд нет. Я согласен со мнением Жана Тюлара что именно войны 1812-15 гг. довершили наполеоновскую легенду. Наполеон показал себя настоящим игроком - шел только ва-банк и в конечном итоге проиграл все.

[Proga]

...я бы поставил Наполеона на третье место после Чингиз-хана и Александра Македонского.

[sky slayer]

Александр Овдинсегодня в 14:49Главные для Наполеона войны?Он не смог победить Англию. Он не смог победить Россию. Он потерял почти всю армию и империю. Это итог его деятельности как полковдца и государственного деятеля. Всё свои войны он инициировал сам. Вовремя остановился бы - вошёл бы в историю как великий.Ещё аз объясню свой подход к оценке полководцев: великий тот, кто побеждает в войнах, кто сочетатет в себе талант стратега и тактика. А проигрывать в завоевательных войнах, изначально обладая стратегическим преимуществом первого удара - вовсе непростительнодля великих.

[Proga]

Евгений СизеновЯ думаю Вы прекрасно знаете, что уж по числу почитателей его талантов в мире, а также книг о его победах Наполеон - номер один в мире. Так что Ваша э....своеобразная позиция навряд ли хоть сколько-нибудь повредит Бонапарту.В 1813-1814 гг. и 1815 г. Наполеон проиграл войну не одной конкретной Англии, а практически всей Европе (коалициям всех великих и множества мелких держав) - было таким образом продемонстрировано, что даже самый великий полководец одной страны не способен победить все другие страны Европы, если те воюют одновременно. Тут уж надо скорее говорить о просчетах Наполеона-дипломата. Войну с Россией 1805-06 (т.н. 3 и 4 коалиции) Наполеон выиграл, хотя и не нокаутом. 1812 г. - проиграл. Кстати, войну с Россией вообще-то куда проще было выиграть, если позволить русским ударить первыми и вести действия в Европе, а не погружаться слишком далеко в русские просторы; тут то как раз Наполеон, нападая - предоставил противнику стратегическое преимущество.

[Каширин]

Хм, вопрос на самом деле сложный. Потому что многие из указанных допускали весьма серьезные ошибки.Кстати, почему нет варианта "Кто-то другой"? Я, например, считаю, что Кир Великий из Персии был очень близок к этому понятию. Ну или Салладин.

[sky slayer]

Александр Овдинсегодня в 15:24Англию Наполеон не смог победить не только в 1813-1815 гг., а вообще. Даже путём континентальной блокады.Не имею намерения чем-либо навредить Бонапарту, трезво себя оценивая. Для этого, как Вы правильно заметили, нужны силы всей Европы.Вообще, величие полководца, тем более, полководца-имперетаора, проявляется в выборе целей, противников и союзников, в умении предвидеть развитие политических событий в результате собственных тактических побед. Сможешь победить в войне - начинай и побеждай. Не сможешь - решай вопросы путём дипломатии.Велик тот, кто поставил великие цели и добился их. Пусть лучше цели будут менее масштабными, но борьба за них обернется победой, а не поражением. Речь не только о войнах, но и о реформах, например.

[pen_bendery]

Евгений Сизенов.Любая империя, создаваемая путём покорения других народов в завоевательных войнах, обречена на погибель рано или поздно... Империя Наполеона не исключение... Он действительно величайший полководец своего времени, а по вашим рассуждениям никто из великих не достоен звания великого. Критерии оценки должны же иметь предел...

[Мая]

Не думаю что такой человек как Наполеон удовлетворил свои амбиции чем то меньшем,чем покорением всех стран,которых только можно покорить.Это не в его натуре

[sky slayer]

Империя Наполеона распалась при нём самом в результате его военных и политических поражений. Ответственность за них лежит на нём. А великий человек должен понимать и границы своего величия.Я бы великих полководцев искал не только среди великих завоевателей, но и среди великих оборонцев, обеспечивших защиту собственной страны от внешнего врага и нанесших ответтный удар. В этом отношении Кутузова ставлю выше Наполеона.

[Мая]

Власть развращает и Наполеон не исключение.Как писал один деятель в его адрес "Какое понижение!Быть Бонапартом и стать императором"

[unknown_soldier]

#258 Мне кажется что это не совсем так - Наполеон вполне удовлетворился бы победой над Англией или просто достойным миром с ней. Период 1801-04 годов это вполне подтверждает. Все его последующие войны были скорее вынужденными - или Англия натравливала на него другие страны, или они сами пользовались его сложным положением (Байлен), или Наполеон сам считал войну с этой страной жизненно необходимой для поддержания статус-кво или победы над Англией. И вся его политика была скорее направлена на удержание власти во Франции и создания ей благоприятного геополитического окружения, в т.ч. путем насаждения там монархами своих родственников. О покорении мира в буквальном смысле слова речи думаю не шло. Тем более что уже к 1807г. народ Франции в принципе устал от войн.А вообще-то - я не считаю Наполеона великим государственным деятелем. Полководцем да, но не политиком.

[Proga]

Евгений Сизенов"великий человек должен понимать и границы своего величия."Да что Вы! Великим людям как раз свойственно это не понимать. Это Вам слесарь Вася, за Ваши деньги должен кран починить. А Великий человек обывателям как раз не должен ничего.Безусловно Наполеон был не только великим полководцем, но и великим государственным деятелем. Он сумел более-менее сносно разрулить последствия Революции. В отличия от сталинского СССР и кромвелевской Англии, "могильщик Революции" не устроил слишком жестких чисток (тут Наполеону было проще чем Сталину - французские революционеры настолько успешно резали друг другу головы непосредственно в процессе Революции, что позднее диктатору можно было и дать слабину). По его Гражданскому кодексу (с не очень большими правками) и ныне живет Франция. Он сокрушил феодальные порядки по всей Европе и вряд ли хоть один деятель нового времени оказал вообще на субконтинент такое влияние как НБ.

[RusTurist]

Евгений Сизенов"великий человек должен понимать и границы своего величия."Присоединяюсь.

[unknown_soldier]

Несогласен практически со всем)//Безусловно Наполеон был не только великим полководцем, но и великим государственным деятелем.Почему "безусловно"? ) Под политикой я имею в виду технологию власти, а он слишком зависел от тех же Талейрана и Фуше, которые в итоге его и свергли ) Ему реально не на кого было опереться, его власть была очень хрупкой, вот он и сажал везде свою бездарную родню)//Он сумел более-менее сносно разрулить последствия Революции.В отличия от сталинского СССР и кромвелевской Англии, "могильщик Революции" не устроил слишком жестких чисток (тут Наполеону было проще чем Сталину - французские революционеры настолько успешно резали друг другу головы непосредственно в процессе Революции, что позднее диктатору можно было и дать слабину).Вот-вот, они сами себя перерезали, а НБ уже и нечего было особо "разруливать" ) Страна была к этому готова, 5 лет термидора об этом свидетельствуют.//По его Гражданскому кодексу (с не очень большими правками) и ныне живет Франция.Ну наверное не он своей рукой его писал ) Это кодекс, уже созревший в буржуазном обществе, продукт коллективного творчества. Он его лишь утвердил.//Он сокрушил феодальные порядки по всей Европе иНифига он не сокрушил ) Еще до 1848 года все было в целом хорошо )) Только потом буржуазный либерализьм восторжествовал))//вряд ли хоть один деятель нового времени оказал вообще на субконтинент такое влияние как НБ.Влияние-то оказал - войнами ) Гитлер еще большее оказал )))

[Sveto]

Я бы назвал ещё бы одного неупоминающегося в обсуждении великого полководца и правителя. Персидского Царя - Кир II Великий.

[sky slayer]

Александр Овдин сегодня в 23:08"А Великий человек обывателям как раз не должен ничего".- Человек, подлинно великий, должен быть великим не в собственных глазах. Его будут оценивать современники и потомки - историки и простые обыватели. Что же в конечном счёте принёс своей стране, всему миру. Какой ценой?Если говорить конкретно о полководцах, то для меня это:а) понимание собственной готовности к войне, трезвая оценка противника;б) умение разработать план военной кампании, включая не только действия армии, но и всей государственной машины;в) владение тактикой всеми видами боя: наступление, оборона, отступление, встречный;г) умение выбрать наилучшее время и место сражения и обеспечить тактическое преимущество своей армии перед ним;д) умение командовать войсками на поле боя, оперативно принимать решения;е) умение воспользоваться плодами тактических побед, превратив их в стратегическое преимущество и победу в войне;ж) умение вовремя закончить войну с минимальными потерями для себя в случае недостижения цели.Только по пунктам г, д могу считать Наполеона непревзойдённым полководцем. По остальным компонентам у него обнаружились серьёзные недостатки, приведшие в итоге к краху.

[Proga]

Евгений Сизенов"Человек, подлинно великий, должен быть великим не в собственных глазах. Его будут оценивать современники и потомки - историки и простые обыватели."Наполеон и сам себя ощущал великим и современники прославляли, аж пятки лизали - уж тут Вы за него не беспокойтесь (может быть как раз из-за этого он слегка или даже неслегка и зазнался). Если не ошибаюсь, из тысяч работ про него написанных - подавляющее большинство это апологетика (зайдите в книжный магазин, отдел исторической книги - посмотрите сколько всего лежит про него на полках).То что он был великим полководцем и госдеятелем это действительно вещь вряд ли требующая дополнительных объяснений, ну примерно как и то что Пушкин - великий поэт, а Лев Толстой - великий писатель(ну может г. Сидорову и непонятно, но это его личные проблемы)Насчет Кутузова. Спору нет - это национальный герой России. Но разве его можно сравнить с НБ по объективным достижениям, числу побед в битвах и войнах и т.д.? Он действительно переиграл Наполеона в 1812г., но сделал это во многом благодаря намного лучшему пониманию условий именно своей страны:- ее климата;- ее дорог;- характера русского народа.Победа Кутузова это победа опытного и осторожного генерала над зарвавшимся гением.Я бы не назвал Кутузова по настоящему великим полководцем, хотя его место в списке вполне очевидно, это же русский форум (а героев своих народу надо чтить, это правда).

[sky slayer]

Александр Овдин сегодня в 2:28Я хорошо осознаю значение личности Наполеона и его влияние на всю европейскую политику и культуру, в т.ч. русскую. Безусловно, с ним рядом мало кого можно поставить. Также осознаю неоднозначность и противоречивость этой личности. Можно не ходить по книжным магазинам. Достаточно, например, почитать стихи Пушкина и Лермонтова о нём. Это при всём том ущербе, который он нанёс России.Но моя критерии оценки полководцев остаются теми, как я изложил в # 266 и ранее. Поэтому не могу считать его лучшим полководцем."Победа Кутузова это победа опытного и осторожного генерала над зарвавшимся гением".- Согласен, за исключением звания Кутузова - он был фельдмаршалом.Причины, по которым он победил, не умаляют достоинств Кутузова как полководца. Знание особенностей страны - это достоинство. А начать завоевательный поход без знания таковых - авантюра. Для Наполеона главное было ввязаться в драку.Я ведь не Кутузова на 1 место поставил. Я лишь отметил, что он в оборонительной войне смог победить Наполеона. Поэтому не считаю его слабее. Скорее наоборот. Наполеон по-настоящему умел вести только наступательные операции. Кутузов проявил себя разностороннее: как мастер отступления, генерального сражения (под Бородино он не проиграл), сосредоточения и перегруппировки сил, ответного удара и преследования. Его тактика оказалась сюрпризом для Наполеона, который мыслил слишком шаблонно. Видимо, чувство собственной гениальности не дало ему понимания того, что можно действовать не так, как действовал бы он.Военный гений и "самый лучший полководец" (формулировка вопроса) для меня не синонимы. Самого лучшего полководца я выбираю по результатам военных кампаний в целом за весь период деятельности.

[Proga]

Евгений СизеновЯ разумеется в курсе военной карьры Михайла Ларионыча и когда говорил о победе "опытного и осторожного генерала", то не имел ввиду непосредственно чин (генерал-фельдмаршала Кутузов получил после Бородинской битвы, во многом благодаря своей победоносной и не вполне объективной реляции, между тем сейчас нередко ошибочно пишут о нем как о генерал-фельдмаршале уже при Бородино).Я уже высказал свое мнение насчет первых мест:1. Чингиз-хан.2. Ал-р Македонский.Уж эти то вообще не проигрывали.

[OrkEStr]

Сергей Валентинович Сидоров !Почему Вы не считаете Наполеона великим государственным деятелем?Как раз политик он был хороший. Стоит только принять во внимание кодекс Наполеона-этот великолепный свод законов, основная часть которого используется и поныне в разных странах. Он довольно много сделал для Франции, при нём она расцветала!А вот как полководец он просчитался. Но он всё-таки гений.

[Proga]

Наполеон и Сидоров, точнее Сидоров против Наполеона - это серьезно)))

[Proga]

....классное сочетание

[OrkEStr]

Мне показалось, что Сергей Валентинович Сидоров не против Наполеона...Между прочим, он мне нравится ещё и как неординарная личность. Удивительный человек. Гений! Ленин-гений, Бакунин- гений, Пушкин- гений и Наполеон-гений!

[OrkEStr]

Александр!)Я пока ничего не могу сказать про Сергея Валентиновича Сидорова... Возможно, он вполне талантливый человек:) Будущее покажет.