Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[Kamry]

А лучший из лучших - Тимур, которого вообще нет в опросе.

[ALiasLag]

Насчёт лучшего стратега - по-моему, не все с этим согласны.А насчёт лучшего тактика - по-моему, командир немецкой группы коммандос, которые захватили форт Эбен-Эмаэль во второй мировой войне. Не знаю, как там его звали, но с примерно 80 солдат он захватил форт и уничтожил (или пленил) его гарнизон, насчитывающий более 2000 бойцов, не считая всяческого вооружения. Это вам не Рымник или там Измаил.

[ALiasLag]

176: Уточнение. Гарнизон форта был немного меньше (1200 человек), а лучшего тактика звали фельдфебель Венгель.

[Антонио Александрович]

#176 А много у него подобных операций было? Надо по суммарному количеству сравнивать. 1раз может и повезти))#175 Тимур как стратег проигрывал Чингисхану, сколько Тимуридская империя продержалась после его смерти? Хотя тактик был хороший не намногом хуже Суворова..

[Kamry]

Если сравнивать по суммарному количеству, то нельзя забывать и о качестве. Тому же Суворову достойные противники редко попадали.

[ALiasLag]

178: Касательно дальнейших операций всё покрыто мраком. Фельдфебель всё же не генералиссимус.

[ALiasLag]

Кстати, предлагаю фельдфебеля отмести и по-прежнему раздавать призы по двум категориям:Стратегов (императоры-полководцы и командующие)Командиры оперативного уровня (армии, корпуса). Сюда попадает и Суворов.То есть, предложение сводится к тому, чтобы оперативный уровень не путать с тактическим.

[sky slayer]

#181Согласен. Если императоров однозначно относить к стратегам и оценивать их по выигранным войнам, а не говорить, сколько битв выиграл Наполеон и Ганнибал.

[ALiasLag]

Хе-хе, тут тоже есть одна заковыка. Императоры и командующие как правило, проходят оперативный уровень. Так, для Наполеона это были итальянские походы. И там он неплохо блеснул, не хуже Суворова. А вот как раз как император он себя посредственно проявил. Слишком много пыла, мало расчёта и особенно никакой терпимости. А для императора это очень важно. Как ни странно, тут Чингисхан действительно сильнее. И даже Кутузов.

[sky slayer]

#184К татктику нельзя предъявить претензии, что он не стратег. А вот стратег должен быть ещё и тактиком, и собственно командующим. Иначе его генаильные стратегические планы мы не сможем оценить. По крайней мере, за проигранные войны стратеги несут ответственность независимо от ошибок тактиков.

[ALiasLag]

Дык, если Суворов был как тактик блестящ в походе по Альпам, а вину за стратегическую неудачу несёт австрийский генштаб, то отчего вину за проигрыш войны не возложить на императора Наполеона, а не Наполеона - полководца? В Италии и Австрии он как полководец блистал, в Египте- тоже, и даже в боях за Францию в 1814 году показал образцы тактического и оперативного искусства. А во всех поражениях виноват император Наполеон, козёл полный. Ясное дело. Даже гениальные полководцы не могут спасти плохих императоров.Но в общем, мне кажется странной сама идея - определять, кто из полководцев славнее.

[sky slayer]

Поэтому и не надо Наполеона представлять непревзойдённым полководцем, как это некторые делают. Вторжение в Россию, закончившееся бегством и последующим разгромом, - это стратегическая ошибка и как императора, и как полководца.

[Oleg SD]

Жаль, что за Ойгена Савойского никто не голосует. А ведь в честь него были названы австрийский дредноут времен Первой, и немецкий тяжелый крейсер времен Второй Мировой войн.А Эрих фон Манштейн, за которого я проголосовал, продолжает удерживать 0,7 %. Держитесь, герр Фельдмаршал!

[Мижко]

Голосовал за Александра Великого. Следующим поставил бы наверное, Велизария.

[VoG]

Скобелев М. Д. равный Суворову А. В.

[pen_bendery]

Александр Македонский, Юлий Цезарь, Аттила, Ганнибал, Карл Великий, Чингизхан, Батый, Тимур, Богдан Хмельницкий, Наполеон, Маннергейм... сложно кого-то выделить...

[NTллигент]

Не могу говорить про всех времен и народов. Но из русских Суворов, Кутузов, Румянцев, Потемкин. Вообщем золотой 18век.

[sky slayer]

#189Скобелев, конечно, талантливый. Но у Суворова больше выигранных военных кампаний, более длительная карьера и звание выше на несколько ступеней. Поэтому говорить о равенстве не приходится.

[sky slayer]

#190Почему же у нас так восхищаются "гением" гитлеровских фельдмаршалов? Конкретно по Манштейну: внешнее кольцо окружения группировки Паулюса прорвать не смог; прорвать оборону Ленинграда - тоже.

[Oleg SD]

Но зато это Эрих фон Манштейн! Роммель, конечно, был талантливее как полководец, но он запятнал себя, участвуя в заговоре генералов. Другое дело - Вальтер Модель. Жалко его нет в опросе, я бы за него проголосовал. До конца остался верен своему делу, в апреле 45-го застрелился.

[sky slayer]

#194Я не буду затрагивать нравственного аспекта восхищения гитлеровскими фельдмаршалами. Но почему игнорируется элементарный факт: в единственной войне, которую они вели, они проиграли? План блицкрига в СССР сорвался, в 1942 г. задачи не решили, а с 1943 г. - ни одной значимой победы на Восточном фронте. Зато все - военные "гении"!

[Oleg SD]

#195. Проиграли они только потому, что у их противников - т.е. СССР - огромная территория (было куда отступать), и людские ресурсы (было кого в бой толпами бросать).

[sky slayer]

#196"Проиграли они только потому, что у их противников - т.е. СССР - огромная территория (было куда отступать), и людские ресурсы (было кого в бой толпами бросать)".Естественно, они (великие стратеги!) об этом не знали и знать не могли.Вы, Kaiser Wilhelm II, очень огорчены их поражением. Как и подобает кайзеру. Но проявите хотя бы объективность: начать завоевательную войну и так бездарно её проиграть. Но прямо гении военной мысли!

[Oleg SD]

Почему же бездарно? Немцы бились до конца и проиграли, когда уже не было накакой возможности к сопротивлению. Бездарно войну проиграл Ирак в 2003 (хотя войну развязали США, и у иракцев не было шансов на победу). Но нанести америкосам крупные потиери они могли, если бы сражались, как немцы в 45м. Нет, они предпочли разбежаться как тараканы. А немцы бились за Германию до последнего патрона.Бездарно воевали разные жуковы, победившие войну жизнями миллионов советских солдат. Одна битва за Берлин чего стоит: все война практически окончена, можно подавить последние очаги обороны авиацией и артиллерией, нет - надо начать штурм и в последние дни войны угробить еще кучу советских бойцов.Тут активно обсуждают полководцев былых времен. Я не утверждаю, что Суворов или Ганнибал бездарные полководцы. Просто они были давно, а меня больше всего интересует Вторая Мировая. Поэтому я и выбрал фон Манштейна.Евгений, вы так придираетесь к моим ответам, хотя каждый имеет право на свое мнение. Если вам не нравятся полководцы Третьего Рейха - ваше на то право. А мое право - восхищаться тем кем хочу. Поэтому пусть каждый останется при своем мнении. На этом дискуссию я прекращаю.

[sky slayer]

#198Можете не дискутировать, Кайзер.Но меня удивило, что гитлеровские фельдмаршалы, бездарно проигравшие единственную свою войну, кое-кто считает самыми выдающимися полководцами всех времён и народов. Бездарно - потому, что вели завоевательную войну, которую сами начали. Это нонсенс: на основании побед в нескольких сражениях и временных тактических успехов в проигранной в целом войне причислять полководца к числу величайших.А Манштейн не справился с поставленными задачами: ни под Сталинградом, ни под Ленинградом.