Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[sky slayer]

#169Так это и говорит о том, что стратегов оценивать только по разработанной ими стратегии нельзя. Они ещё должны обеспечить её реализацию.У Александра Македонского, не считая победы над Персией, был, кажется, чисто спортивный интерес: зайти как можно дальше и одержать много побед. Политически они не закреплялись, и его империя рассыпалась вскоре после его смерти.

[kleon2000]

#170Евгений СизеновУ Александра Македонского, не считая победы над Персией, был, кажется, чисто спортивный интерес: зайти как можно дальше и одержать много побед.Так я ж говорю, до определенного момента. Затем начались какие то невообразимые художества вроде перехода через пустыню Гедросии.Политически они не закреплялись, и его империя рассыпалась вскоре после его смерти.Он пытался (вспомните массовые браки). Но непонятно, как было сохранить единство, если пехота хочет видеть во главе империи Петю, а кавалерия Васю, как компромиссный вариант - Диму. Аможет лучше Степу?)))) А если серьезно, то как именно могло оставаться единым такое пестрое многонациональное, многорелигиозное и многоукладное государство? Завоевать то можно. А как удержать? Печальная судьба всех империй.

[Kamry]

По-моему, в этой теме мы переувеличиваем роль отдельных личностей в истории.

[ALiasLag]

172: Нисколько. Именно личности и выражают "волю масс" и направляют её в то или иное русло. Причём решения этих личностей часто бывают совершенно неоптимальными именно потому, что личности часто заботятся о себе, любимых и всегда смотрят на дело со своей личной точки зрения. Вспомните хотя бы Гитлера. Или того же Наполеона.164, 168: совершенно согласен. Стратеги ответственны за разработанную ими стратегию. Но вот какая заковыка: стратегию неудачного для Суворова похода через Альпы разрабатывал австрийский генеральный штаб. Несёт ли тактик Суворов ответственность за спущенную ему свыше провальную стратегию, или нужно его судить только по количеству выигранных стычек, но закрыть глаза на провальный стратегический результат?Или мы сразу должны поместить всех "тактиков" рангом ниже, чем "стратегов" или "императоров-полководцев" и признать, что сравнивать их нельзя, поскольку ответственность и умения стратега должны быть просто не голову выше?

[Антонио Александрович]

Стратегию следует брать отдельно от тактики. И выбирать отдельно: Лучший тактик всех времен и народов( безусловно Суворов), Лучший Стратег всех времен и народов( конечно же Чингисхан).

[Kamry]

А лучший из лучших - Тимур, которого вообще нет в опросе.

[ALiasLag]

Насчёт лучшего стратега - по-моему, не все с этим согласны.А насчёт лучшего тактика - по-моему, командир немецкой группы коммандос, которые захватили форт Эбен-Эмаэль во второй мировой войне. Не знаю, как там его звали, но с примерно 80 солдат он захватил форт и уничтожил (или пленил) его гарнизон, насчитывающий более 2000 бойцов, не считая всяческого вооружения. Это вам не Рымник или там Измаил.

[ALiasLag]

176: Уточнение. Гарнизон форта был немного меньше (1200 человек), а лучшего тактика звали фельдфебель Венгель.

[Антонио Александрович]

#176 А много у него подобных операций было? Надо по суммарному количеству сравнивать. 1раз может и повезти))#175 Тимур как стратег проигрывал Чингисхану, сколько Тимуридская империя продержалась после его смерти? Хотя тактик был хороший не намногом хуже Суворова..

[Kamry]

Если сравнивать по суммарному количеству, то нельзя забывать и о качестве. Тому же Суворову достойные противники редко попадали.