Какой по вашему мнению самый лучший полководец всех врёмен и народов? ⇐ Общие вопросы истории

[ДокторБАД]

Да и Македонский "отхватил" в Индии,и поэтому вернулся в Вавилон

[ysatii]

и Цезарю в первой битве с Помпеем в Ахее (не помню название битвы) напихали))

[SeoWork]

Рокоссовский - тоже уважаемый мной человек, но это новое время. Мастерство военачальника нивелируется ресурсами.

[Saran]

Забавно, что за Велизария мало голосовало. Все таки он ни одного сражения не проиграл.

[polina]

125 - где Македонский отхватил в Индии? Пора победил, а поход закончился, так как силы были на исходе, победы тоже нелегко даются.126 - да, Цезарю пришлось отступить от Диррахия к Фарсалу, но там он разбил Помпея.

[Антонио Александрович]

Еще полководца вспомнил. Гарпаг персидский. Не проиграл ни одного сражения , худо-бедно научил воевать Кира. И это с персидской армией. Которая и тогда и сейчас разбегается от малейшего шороха.

[sergejluzhkv]

ну про сейчас - это вы дали.иранцы вполне готовы дать прикурить НАТО и вашингтонскому сатане.

[ALiasLag]

130: Вообще-то Гарпаг был мидянином, а не персом (это хотя и близкие, но разные народы). И персидская армия никогда не была персидской, поскольку всех персов было около 30-40 тысяч, а "под ружьё" можно было поставить тысяч 6-8. В "персидской армии" персы были только командирами, да в кавалерии.

[Антонио Александрович]

#130 способны ли? В арабо-израильской войне у египта тож было много танков. А как пятки сверкали. Про тактику закидывания хуссейна персидскими камикадзе молчу.#132 ну это не принципиально, воевал за мидийскую а потом и персидскую империю, управлял сатрапией, умер без единого поражения.

[Шварценпух]

Наполеон? ржунимагу.

[Ярослав Львовский]

Почти все были хороши в своем деле, не могу точно виделить одного!

[Ярослав Львовский]

Но всё таки Гай Цезарь.

[Oleg SD]

А по мне все-таки немцы!!!)))

[Sergu]

Суворов. Его походы в Альпах чего стоят. И побеждал он во многих сражениях в меньшинстве. Кстати, к чему смешки о Наполеоне. При всех неудачах с Кутузовым и Нельсоном он еще смог собрать силы для битвы под Ватерло. И там за него, в принцыпе командовали его маршалы, так как сам он был болен. А завоевать пол Европы и часть Африки бездарь бы не смог.

[sky slayer]

Согласен с теми, кто проголосовал за Суворова. Македонский тоже хорош по достигнутым результатам. Но Суворов действовал в интересах правителей, которые плодами его побед смогли умело воспользоваться. Македонский действовал как глава государства и полководец, но его империя распалась сразу. Он не закреплял политически военные успехи.Наполеон проиграл основные войны.Цезарь одержал победы в гражданской войне.

[NIKOtin]

Суворов.

[Kamry]

Удивляет недооценка Бонапарта. Проигрывал то он политически, а полководец непревзойденный. Почему в списке нет Ганнибала?

[sergejluzhkv]

вероятно полный разгром "Великой Армии" (которая была куда опаснее чем гитлеровская армия, ибо у России армии были поменьше), которую Наполеон угробил по лесам и болотам, не учитывается.действительно, почему Ганнибала нет? не самый последний полководец (даже наоборот)

[sky slayer]

#141"Непревзойденныйполководец" выигрывал сражения, а основные войны проиграл.Наполен был политиком и полководцем. Сам ставил полититческие задачи, сам объявлял войны, сам воевал. К нему - и счёт соответствующий. Поэтому разделять военные успехи и полититческие поражения нельзя.

[Kamry]

Нельзя выигрывать всегда, пример Ганнибала подтверждает.#143. Может и Суворова не стоит считать непобедимым, если примешать политику?

[sky slayer]

Неужели Вы не разделялете полководцев-императоров и полководцев на службе у императоров? Первые сами ставят задачи и решают их, в т.ч. военными средствами. Вторые - решают задачи, поставленные им правителями.Суворов не был политиком. Он был на службе у государей и решал поставленные ими задачи.

[Kamry]

Нет, Евгений, не разделяю. Полководцев ценю исключительно за битвы.

[sky slayer]

Полководцев надо ценить за победы в войнах, а не в битвах. Наполеон - фигура проигравшего.А если за битвы. Почему же он "непревзойдённый"? По отношению к Суворову, например. Или к Кутузову, который стратегически оказался сильнее Наполеона?

[sky slayer]

#144"Нельзя выигрывать всегда, пример Ганнибала подтверждает"Что же он подтверждает? Только то, что данный конкретный полководец не воспользовался стратегической инициативой и после трёх выигранных сражений не решил исход войны в свою пользу.Опять-таки полководец - не тот, кто выигрывает битвы, а тот, кто побеждает в войнах. Никакое соотношение побед и поражений в битвах не говорит о силе полководца. Битва - это тактика. Стратегия - победа в войне. Надо оценивать конечные итоги войн, соотношение сил в них, цену побед.Выражение "пиррова победа" слышали. Царь Пирр был большой мастер выигрывать сражения, но остался без армии.

[Kamry]

Да, Евгений, битва -это тактика, потому я и сравниваю Бонапарта именно как полководца с вышеперечисленными, а как правителя его уместней сравнить, например, с Александром или Францем, императорами имеется ввиду.А Кутузова не переоценивайте, стратегия Отечественной войны разработана и успешно применена Барклаем де Толли.И, добавлю о Ганнибале, он проиграл войну по политическим, не зависящим от него причинам.