Социализм и коммунизм: на основе исторического опыта и новой теории строить будущее России ⇐ Российская Федерация

[Камиль Абэ]

Ничего смешного тут нет. Себестоимость мяса была около 4 рублей за килограмм, примерно по такой минимальной цене от 4-50 мясо продавалось на рынках и кооперативное и по такой цене во многих местах не было дефицитом. В магазинах за 2 рубля мясо с середины 1970 годов было только в основном в Москве и Ленинграде. Хлеб также продавался примерно в 2 раза ниже себестоимости, но дефицитом не был.

Да уж, глубокий инженерный анализ по методу highly likely...

[А.Лексей]

Алексей Владимирович Горшков
Что первично - погода или нравственная норма одежды?

Западноевропеец скажет - христианская нравственность (вообще-то это почти калька с с иудейской, где за обнажение руки женщину полагалось "побить" (точнее, забить) камнями) вопреки погоде, лучше в жару парить своё интимное хозяйство, потом лобковых вшей давить.

Африканец скажет - погода и фауна. И действительно, в ряде тамошних стран девушку в возрасте невесты, зашедшую на базар за едой, прикрывшую клочком ткани грудь или хотя бы самое главное, сочтут дурой. Но если докучают комары, оводы, мухи, то эти же голыши обмотают бёдра и промежность почти герметично длинным куском лёгкой воздухопроницаемой материи.

Но африканцу возразит патагонец (все убиты "нравственными" западноевропейцами). Вокруг снег, холодный ветер, а он голый и ему всё равно - такой мощный обмен веществ. А шкур снять не с кого.

Там всё просто.

А русский скажет правду: "нет на свете прекрасней одёжи, чем бронза мускулов и свежесть кожи", но это только летом, и то с поправкой на летающих насекомых. Даже дома, даже на публичном пляже, даже спортсмен или фотомоделька на основе пережитков христианства будут хоть и слегка, но одеты. А зимой русские женщины вынуждены прятать свою красоту в меха... на худой конец, в китайские пуховики. Но дома красоту всё же видно. Тем не менее, чтобы жизнь мужику мёдом не казалась (хорошего помаленьку, чтобы не приелось) она будет как бы одета. Соответственно, давая мужу возможность её предварительно раздеть, чтобы любовная близость не стала для неё пугающей неожиданностью.

Исторически, в первобытном обществе - бытие определяет сознание.
В религиозном (т.е. значительно утратившем разум) - чьи-то маниакальные (обычно гимнофобические) идеи определяют бытие.
Однако в разумном, причём технически развитом, обществе бытие и сознание взаимодействуют - через положительные и отрицательные обратные связи, всё сложно, тема для чьей-то диссертации

Поэтому при социализме, неограниченно приближающемуся к асимптоте коммунизма, одежда не будет определяться ни дореволюционной нормой "от кутюр", ни бредом ревности мужа, ни жадностью дизайнеров, производителей и торговцев одежды, а будет лишь ограничиваться погодными условиями, особенно зимой, а летом в отсутствие летающих насекомых по возможности обнажая тело, если оно красиво (а согласно Чернышевскому и Ефремову, "красота есть биологическая целесообразность"), или прикрывая отдельные недостатки, если оно в чём-то некрасиво. Голышом систематически люди ходить не будут (хотя такую гипотезу и обсуждали некоторые фантасты), чтобы красота не приелась. Можно предположить, что идеально красивая летняя одежда близка к одежде девушек древней Спарты.

"Я так думаю!"

(19.04.2026)

Источник https://proza.ru/2026/04/19/1809

[Земляк]

А все дело в том, что приписывать науке истории некий "общественно- политический" характер как раз и приводит к переписыванию истории. А переписывание истории, как рез делается в угоду той или иной политической силы или тем или иным политическим пристрастиям

Дело не в приписывании, а в том , что история на самом деле является общественно- политической наукой.

Для кого?
"Исто́рия (от др.-греч. ἱστορία, букв. — «расспрашивание»; «сведения, которые были получены путём расспросов»[1]), истори́ческая нау́ка — наука, научная (академическая) дисциплина, предметом изучения которой является человеческое прошлое; историческая наука использует исторические источники, включая различные нарративы, письменные документы, устные сообщения, материальные артефакты, лингвистические данные, а также экологические маркеры, для описания и исследования человеческого прошлого и причинно-следственных связей исторических событий и фактов[2][3][4], конкретные проявления и закономерности исторического процесса, развитие социума и любую человеческую деятельность[1].

История — общий термин, описывающий как события прошлого, так и память о прошлом, нахождение, сбор и интерпретацию сведений об этих событиях[4]. Период человеческого прошлого до изобретения письменности и начала письменной истории считается доисторическим периодом[5].

Среди задач исторической науки — определение нарративов или иных исторических источников, которые лучше объясняют историческое событие; роли историографии и полезности изучения прошлого для понимания проблем современности[2][6][7][8]. Нарративы, характерные для определённой культуры, но не подтверждённые независимыми от неё историческими источниками (например, повествования о короле Артуре), обычно классифицируются как часть культурного наследия или легенды, а не повествования о реальных исторических событиях и не рассматриваются как надёжные исторические источники[9][10].

Историком называется учёный специалист по истории[11]; специалист по истории[12][13] и вспомогательным историческим дисциплинам. В настоящее время лишь немногие историки называются просто историками, вместо этого применяются определения по различным направлениям: социальные историки, культурные историки, феминистские историки, историки науки, политические историки и др.[14]"

Угу. Такова судьба всех теорий, которые на практике оказываются вымыслом, не подкрепленным закономерностями процессов.

А тов. Сталин ясно высказался , что теории строительства социализма не было... Это же позже подтвердили последующие генсеки Андропов и Горбачёв.

Товарищ Сталин чего только не говорил, что не случилось в дальнейшем. Например он на весь мир заявил, что в СССР нет "почвы для возникновения многопартийной системы".
И даже свою теорию подводил под эти слова. И что? Где сейчас "руководящая и направляющая"?
Как и сам Союз...
Что касается Андропова и Горбачева, то, зачастую у тех, кто их упоминает, "не хватает грамотешки" их прочесть, что бы понять, что и первый и второй таковую теорию и создавали.

Отправлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Вы ещё для смеха скажите, что на товары потребления цены устанавливали ниже себестоимости...

Ничего смешного тут нет. Себестоимость мяса была около 4 рублей за килограмм, примерно по такой минимальной цене от 4-50 мясо продавалось на рынках и кооперативное и по такой цене во многих местах не было дефицитом. В магазинах за 2 рубля мясо с середины 1970 годов было только в основном в Москве и Ленинграде. Хлеб также продавался примерно в 2 раза ниже себестоимости, но дефицитом не был.

Камиль похоже не знает, что такое планово- убыточные предприятия, в каких отрослях они работали и какова их роль в крушении экономики СССР.

Отправлено спустя 32 минуты 21 секунду:

Наличие избыточных денег у населения - это причина, отсутствие товаров - это следствие

Клара, я фигею! Я понимаю, что инженеру простительно заблуждаться в экономических вопросах .... Но затронутый вопрос вполне разрешим с чисто житейской логикой... Вот пан инженер получил свои честно заработанные денежки...пошёл в магазин, а там желаемого нет ...денежки осели в кармане, а кто- то посчитает их избыточными... Так что тут первичное: дефицит или избыточные денежки в кармане у пана инженера ?

Если просто. Денежная масса должна обеспечиваться товарами на которые ее можно потратить.
Первичное или вторичное в смысле дефицита... Если у населения много денег- растет его покупательная способность и, если мало предложения того, на что потратить эти деньги- возникает дефицит.
Что же здесь первично. Деньги можно напечатать легко, а вот предложить нужное в их обеспечение товарами - сложнее.
Отсюда самое простое- много денег при условии малого предложения- путь к росту дефицита.

Теперь как это было. Печатание денег в СССР,то есть процесс эмиссии, без обеспечения их товарами народного потребеления, было делом обычным. Далее запускали денежную реформу, в результате которой излишки денег, то есть не обспеченные товарами, изымались, под разными предлогами.
Не получилось этого в январе 1991 года, когда на руках у населения осталось много, не обеспеченных товарами денег.
Вот эта денежная масса и хлынула в торговлю, при первом же повышении цен на товары. Население начало скупат все что нужно и все что не нужно (обычное дело), что бы превести обесценивающие деньги в что-то значимое.
Данный обвал потребительского рынка, остановил Гайдар, который способстовал резкому повышению цен на товары народного потребления. Это привело к резкому снижению покупательской способности населения и, как следствие, насышению потребительского рынка страны.
И большое ему за это спасибо.
Потому как деньги- это просто бумажки или цифры на счету, ни жрать их не будешь, ни штаны из них не сошьешь.
Но есть еще одно.
Что будет сущестовать при любом политическом строе. Рост доходов населения должен соответстовать росту производительности его труда.

Что касается дефицита в СССР. Тут роль играли не только деньги. Вся система распределения в СССР была плановой, что позволяло создавать более благополучные регионы и населенные пункты в план снабжения населения. ЗА СЧЕТ других регионов и населенных пунктов. На всех НЕ ХАВАТАЛО.
И вот во времена Перестройки был приняты закон "О кооперативах" и "О государственных предприятиях", согласно которому тоговлей, то есть распределением стали заниматься не планово, а уже рыночно. Ушлые граждане равнули туда где было что купить и это купленное везли туда, где можно продать с прибылью.
И вот уже граждане проживающие в благополучных регионах увидели, что и у них пустеют полки магазинов.
Но и это еще не все. Нехватка валюты приводила к снижению добычи нефти, цена на которую долгое время держалась низкой. Это привело к резкому снижения импорта потребительских товаров из-за рубежа, что то же усугубило потребительский дефицит в позднем СССР.
И это еще не все.
Перевод предеприятий на хоз. расчет, поставил в крайне трудное положение планово- убыточные предприятия, которые начали сокращать свое производство. И это то же усугубляло потребительский дефицит в СССР.

[Камиль Абэ]

Дело не в приписывании, а в том , что история на самом деле является общественно- политической наукой.

Для кого?

И далее пофигист Земляк , не соглашаясь со мной , приводит статейку из Wikipedia ... Да, "Вики" вряд ли меня поддерживает, но и вряд ли эту статью можно принять за опровержение...
Вот Юрий Нагибин отметил : «Жизнь пишет историю начерно, молва перебеляет ее страницы» .... Так вот эту " молву" на страницах своих трудов и формируют историки, но совсем не по своему личному произволу... Вот академик М.Н. Покровский высказался : «История — это политика, опрокинутая в прошлое» ... Так вот на историю смотрят и оценивают всегда глазами политиков ... Вот марксисты смотрят на историю через призму исторического материализма, а нынешние западные политики через призму своего колонизаторского ещё менталитета ( взять того же Ж. Борреля)...

[Камиль Абэ]

А тов. Сталин ясно высказался , что теории строительства социализма не было... Это же позже подтвердили последующие генсеки Андропов и Горбачёв

Товарищ Сталин чего только не говорил, что не случилось в дальнейшем. Например он на весь мир заявил, что в СССР нет "почвы для возникновения многопартийной системы".
И даже свою теорию подводил под эти слова. И что? Где сейчас "руководящая и направляющая"?
Как и сам Союз...
Что касается Андропова и Горбачева, то, зачастую у тех, кто их упоминает, "не хватает грамотешки" их прочесть, что бы понять, что и первый и второй таковую теорию и создавали

Земляк, похоже, с моими словами в чём- то не соглашается ... Вот тов. Сталин считал себя продолжателем дела тов.Ленина, но через 35 лет после Великого Октября вдруг понял, что до сих пор не разработана теория построениям социализма, более того воскликнул : Без теории нам смерть! .
В отношении создания теории тов.Андроповым и Горбачёвым , вспоминается школьная ситуация: учитель спрашивает «почему не выучил», а ученик отвечает «я учил» ... Вот из- за таких нерадивых " учеников" и была потеряна страна и похоронена великая идея...

[Камиль Абэ]

Камиль похоже не знает, что такое планово- убыточные предприятия, в каких отрослях они работали и какова их роль в крушении экономики СССР

Может вы и правы в том, что престарелые деятели из ПБ завели страну туда, где вся экономика стала планово- убыточной...

Клара, я фигею! Я понимаю, что инженеру простительно заблуждаться в экономических вопросах .... Но затронутый вопрос вполне разрешим с чисто житейской логикой... Вот пан инженер получил свои честно заработанные денежки...пошёл в магазин, а там желаемого нет ...денежки осели в кармане, а кто- то посчитает их избыточными... Так что тут первичное: дефицит или избыточные денежки в кармане у пана инженера?

Если просто. Денежная масса должна обеспечиваться товарами на которые ее можно потратить.
Первичное или вторичное в смысле дефицита... Если у населения много денег- растет его покупательная способность и, если мало предложения того, на что потратить эти деньги- возникает дефицит

Пан инженер запутался в определении первичного и вторичного ... Это , конечно, объяснимо, но печально ... А я уже высказывался:

Дефицит в СССР имел глобальный характер: не только в снабжении населения продовольствием и промтоварами, но и в промышленности и других отраслях экономики
« ... »
При капсистеме нащупывание дефицита какой-либо продукции вызывает интерес у производителя. При социализме - дисциплина плана - со всеми вытекающими последствиями...
Движущим мотивом капиталистического хозяйства является. КОНКУРЕНЦИЯ. Движущим мотивом социалистического хозяйства является ДЕФИЦИТ (его преодоление)
Вот капитализм характерен конкуренцией, а конкуренция ведёт к хаосу. Социализм характерен Планом, но план так или иначе сопровождается волюнтаризмом, и всеобщая запланированность ведёт к застою. Так что в итоге получается то же яйцо, только в профиль.
Так что, товарищи, камрады и господа, всё не так просто…

[А.Лексей]

(от Алёны-Альфы)

Куда сбежал Киш?
Apr. 20th, 2026 at 4:01 PM

В то время как жители Сибири продолжают подсчитывать убытки от беспрецедентной кампании по изъятию и уничтожению домашнего скота, в Москве происходит событие, которое может стать ключом к разгадке всей этой истории. Замоскворецкий суд заочно арестовал и объявил в международный розыск Леонида Киша — бывшего директора ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ВГНКИ).



Формально ему инкриминируют получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Однако совпадение дат и должностей фигуранта с трагическими событиями в сибирских деревнях заставляет предположить: коррупционный скандал — лишь верхушка айсберга, под которым скрывается системный коллапс ветеринарной безопасности России и чудовищное мошенничество.


Отказ в диагностике как попытка замести следы
Факт, который остаётся в тени официальных сводок, говорит сам за себя: фермеры и местные жители требовали отбора проб как у умерщвлённых, так и у живых животных. Цель была предельно прозрачной и профессионально обоснованной – установить, проводилась ли вакцинация, какие именно препараты вводились скоту, и какова их реальная эффективность. Россельхознадзор категорически заблокировал эти требования.

В эпидемиологии и ветеринарной практике такой отказ не оставляет пространства для нейтральных интерпретаций. Это классический признак попытки замести следы. Если бы вакцины работали, ведомство могло бы предоставить лабораторные заключения, снять общественные обвинения и подтвердить профессионализм принятых мер. Молчание и запрет на независимую диагностику указывают на обратное: система оказалась не готова к объективной проверке.

Вакцинный рынок, миллиарды и роль Киша
В сфере производства, регистрации и применения ветеринарных препаратов в России вращаются колоссальные финансовые потоки. По оценкам отраслевых аналитиков, речь идёт о десятках, а с учётом госзакупок и программ субсидирования – о сотнях миллиардов рублей ежегодно. Именно контроль над этим сегментом был делегирован Леониду Кишу. Возглавляемый им ВГНКИ стал главным регуляторным фильтром, через который проходили все ветеринарные биопрепараты, поступающие на внутренний рынок.

Система, при которой ведомство само регистрирует продукцию, само проверяет её безопасность и само отчитывается о результатах контроля, изначально лишена независимого внешнего аудита. В таких условиях коррупционные риски превращаются в структурные. Киш, по сути, контролировал «ворота», через которые вакцины допускались в гражданский оборот. Очевидно, что часть тех самых миллиардов и была поставлена под его контроль. Арест по статье о взятке в особо крупном размере лишь подтверждает: регуляторный захват в этой сфере перестал быть теоретической возможностью и стал практикой.

Побег за границу и незакрытые вопросы к Данкверту
Официальные сообщения умалчивают, как именно Кишу удалось покинуть страну после возбуждения уголовного дела. Но ключевой вопрос остаётся без ответа: почему на своём посту по-прежнему остаётся глава Россельхознадзора Сергей Данкверт?



Именно он курировал подведомственные учреждения, именно он утверждал стратегию вакцинации и именно он лично требовал от губернатора Новосибирской области Андрея Травникова скорейшего завершения массового уничтожения животных.

Когда скандал приобрёл федеральный масштаб, Данкверт оперативно переложил ответственность на регион, заявив, что фактические действия – от забора скота до утилизации трупов – осуществляются исключительно по решению и под контролем губернатора. Компетенцию самого Россельхознадзора руководитель ведомства охарактеризовал как «исключительно аналитическую».

Однако если бы ветеринарная система функционировала штатно, аналитика не заменяла бы собой диагностику, лечение и прозрачный контроль. Данкверт, как руководитель надзорной структуры, должен знать все подробности регистрации препаратов, цепочки их распределения и, вероятно, детали движения финансовых потоков. Его сохранение в должности ставит под вопрос объективность расследования и готовность ведомства к реальной ответственности.

«Безветеринарная среда»: как надзор заменил лечение
Кандидат ветеринарных наук Светлана Щепёткина точно обозначила корень проблемы: сегодня Россия оказалась в «безветеринарной среде». Административные реформы начала нулевых , которые проводил именно данкверт, создали Россельхознадзор, который забрал полномочия у классической ветеринарии, но ветеринарией заниматься не стал. Надзирать проще, чем лечить.

В результате в аграрной стране фактически исчезли квалификационные категории «ветеринарный врач» и «ветеринарный фельдшер». В сводках из Новосибирской области фигурирует «главный ветеринарный инспектор». Инспектор оценивает соблюдение нормативов, но не лечит. Лечат врачи. Когда врачей нет, а надзор есть – возникает правовой и профессиональный вакуум. Ветеринария превратилась в бюрократический аппарат, готовый реагировать запретами, предписаниями и санкциями, но не способный спасать поголовье.

Игнор предупреждений ФАО и выбор между наукой и забоем
Весной 2025 года Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) опубликовала предупреждение об активном распространении африканского штамма ящура SAT-1, не характерного для большинства европейских и азиатских стран. Россия, по словам экспертов, эти сигналы проигнорировала. Лозунг о «суверенитете» в данном контексте обернулся опасной изоляцией от международных рекомендаций и глобальных систем мониторинга.

Деньги на вакцины выделялись, государственные закупки проводились. Но были ли эти препараты введены животным? История умалчивает. Качество биопрепаратов не определено независимыми лабораториями, эффективность не проверена в реальных условиях эпизоотии. К марту 2025 года, когда проблема вышла на поверхность, можно было действовать по классической схеме эпизоотологического процесса: источник возбудителя, механизм передачи, восприимчивый объект – три звена цепи. Разорви любое – и болезнь не распространится. Изолируй заболевших, проведи диагностику, начни лечение, вакцинируй здоровых. Это азбука, это библия ветеринарии. Вместо этого было принято решение уничтожать скот. Причём всех поголовно.

Аргументы о «нетипичных формах пастереллёза» и «погодных условиях» не выдерживают фактологической проверки: сибирские морозы не являются аномалией, Гидрометцентр фиксирует аналогичные температурные режимы регулярно, и в те годы массовых эпизоотий не происходило. Главный вопрос так и остаётся без комментария: если возбудитель мутировал или приобрёл нетипичные свойства, где новая вакцина? Если вакцинация проводилась, почему она не обеспечила защиту? Кто регистрировал препарат, кто контролировал его производство и кто нёс ответственность за эффективность? Ответ однозначен – Россельхознадзор и его подведомственные предприятия.

Следствие пошло по правильному пути, но система требует пересборки
Заочный арест Леонида Киша – не просто эпизод коррупционного дела. Это индикатор того, что следствие, наконец, пошло по правильному пути. Арест одного из ближайших сподручных Данкверта вскрывает не частную сделку, а регуляторную схему, в которой контроль над вакцинацией стал инструментом извлечения ренты, а не защиты здоровья животных.



Но арест экс-директора ВГНКИ не восстановит профессиональную ветеринарию. Данкверт должен ответить на вопросы: почему и в чьих интересах была фактически разгромлена система ветеринарного контроля в России? Почему ведомство, контролирующее миллиардные потоки, отказалось в прозрачной диагностике? Почему надзор заменил лечение? Без независимого аудита зарегистрированных вакцин, возвращения врачебной функции в аграрный сектор, чёткого разделения надзорных и лечебных полномочий и восстановления международного эпизоотологического мониторинга история с массовым забоем повторится.

Пока заочно арестованный чиновник скрывается за рубежом, российское животноводство остаётся заложником системы, которая регистрирует сама себя, проверяет сама себя и отчитывается перед самой собой. Уголовное дело против Киша должно стать не точкой, а запятой в процессе возвращения ветеринарии её профессионального и общественного назначения.
Источник - https://temaglavnoe.ru/russia/19436/

[Земляк]

Дело не в приписывании, а в том , что история на самом деле является общественно- политической наукой.

Для кого?

И далее пофигист Земляк , не соглашаясь со мной , приводит статейку из Wikipedia ... Да, "Вики" вряд ли меня поддерживает, но и вряд ли эту статью можно принять за опровержение...
Вот Юрий Нагибин отметил : «Жизнь пишет историю начерно, молва перебеляет ее страницы» .... Так вот эту " молву" на страницах своих трудов и формируют историки, но совсем не по своему личному произволу... Вот академик М.Н. Покровский высказался : «История — это политика, опрокинутая в прошлое» ... Так вот на историю смотрят и оценивают всегда глазами политиков ... Вот марксисты смотрят на историю через призму исторического материализма, а нынешние западные политики через призму своего колонизаторского ещё менталитета ( взять того же Ж. Борреля)...

Вопрос остался, политически озабоченный Камиль. Я его повторю- для кого наука история является "общественно- политической"?
У Вас что, грамотешки не хватает понять такой простой вопрос?

Отправлено спустя 45 минут 43 секунды:

Камиль похоже не знает, что такое планово- убыточные предприятия, в каких отрослях они работали и какова их роль в крушении экономики СССР

Может вы и правы в том, что престарелые деятели из ПБ завели страну туда, где вся экономика стала планово- убыточной...

Нет не вся. Но плново - убыточные предприятия это реалии плановой экономики СССР. Они сущестовали в разное время и в разных отраслях промышленности и сельского хозяйства. Цель их создания- доступность цен для населения и стабильной работы для смежников. Убытки покрывались из государственного бюджета. А сам бюджет формировался, в основном, за счет налога с оборота. Это был очень "хитрый" налог. Он представлял из себя изъятие части чистого дохода (если таковой был) предприятия или кооперативов в государственный бюджет. При этом ставка этого налога зависила от воли правительства. Сколько пожелают- столько заберут. И не стоит думать, что это касаолось лишь производителя. Сей налог включался в цену.
И можно понять, что убытки планово- убыточный предприятий, через налог с оборота и бюджет, компенсировался за счет работающих с прибылью предприятий.
Отсюда еще. В связи с тем, что расходная часть бюджета ограничена ее доходной частью, возникает зависимость- чем больше планово- убытчных предприятий, тем меньше денег в бюджете на другие общегосударственные нужды.
Или по другому. Чем ниже цены на датируемые товары для населения (дотация безвозмездная выплата из бюджета), тем больше нагрузка на бюджет, тем меньше денег в нем на другое.
Для конкретного потребителя низкая цена в условиях плановой экономики- это хорошо. Для государственного бюджета- плохо.
Переложить на потребителя расходы на производство товаров и услуг, в СССР, еще с времен Сталина, было не правильно.
Вот этого, похоже, не понимают "строители социализма".
Теперь про теорию этого самого социализма в разрезе экономики. Как я уже писал Сталин весьма своеобразно подходил к различным вопросам, в том числе и к экономическим.
Ныне все посвященные знают, что рентабельность "показатель эффективности бизнеса, который определяется как отношение прибыли к расходам."
Но у Сталина такое определение было не правильным, ибо в его голове рентабельность означало совсем другое- это снижение себестоимости, рост объемов, налога с оборота и индустриализации.
Прибыль мало интересвовала Вождя, хозрасчет был вторичен по отношению к плану, фининсирование осуществлялось за счет налога с оборота, а главным показателем рентабельсности было снижение себестоимости.

Дефицит в СССР имел глобальный характер: не только в снабжении населения продовольствием и промтоварами, но и в промышленности и других отраслях экономики
« ... »
При капсистеме нащупывание дефицита какой-либо продукции вызывает интерес у производителя. При социализме - дисциплина плана - со всеми вытекающими последствиями...
Движущим мотивом капиталистического хозяйства является. КОНКУРЕНЦИЯ. Движущим мотивом социалистического хозяйства является ДЕФИЦИТ (его преодоление)
Вот капитализм характерен конкуренцией, а конкуренция ведёт к хаосу. Социализм характерен Планом, но план так или иначе сопровождается волюнтаризмом, и всеобщая запланированность ведёт к застою. Так что в итоге получается то же яйцо, только в профиль.
Так что, товарищи, камрады и господа, всё не так просто…

Слишком упрощенное понимание разницы между Планом и Конкуренцией.
Плановая экономика держалась на следующих основах и охватывала все сферы экономической деятельности в СССР
Госплан планировал, кто, где, сколько будет производить
Министерство финансов обеспечивало процесс финансирования прозводства и все что с ним связано.
Госснаб обеспечивал производство необходимым для производства и обеспечивал сбыт производимого
А снабжением населения, то же по плану, занималось Министерство торговли.
Вот это движущая сила Плановой экономики и это же его беда.
Не трудно понять, что предприятие в таких условиях было крайне не свободным в своей работе и зависило от вышеуказанных ведомств.
Что будут производить, сколько это будет стоить, из чего будут производить и куда это потом денеться, от предприятий вообще не зависило.
В то же время это приводило к снижению эффективности производства, к отсутствию мотивации к качественной работе, к срыву плановых заданий и так далее.
К общему падению эффективности плановой экономики по отношению к рыночной.

Вот исходя из этого, мне, как жившего при плановой экономики со всеми ее реалиями, и живущего в условиях рыночной экономики, совсем не хочтеся в "светлое прошлое".

[Камиль Абэ]

И далее пофигист Земляк , не соглашаясь со мной , приводит статейку из Wikipedia ... Да, "Вики" вряд ли меня поддерживает, но и вряд ли эту статью можно принять за опровержение...
Вот Юрий Нагибин отметил : «Жизнь пишет историю начерно, молва перебеляет ее страницы» .... Так вот эту " молву" на страницах своих трудов и формируют историки, но совсем не по своему личному произволу... Вот академик М.Н. Покровский высказался : «История — это политика, опрокинутая в прошлое» ... Так вот на историю смотрят и оценивают всегда глазами политиков ... Вот марксисты смотрят на историю через призму исторического материализма, а нынешние западные политики через призму своего колонизаторского ещё менталитета ( взять того же Ж. Борреля)...

Вопрос остался, политически озабоченный Камиль. Я его повторю- для кого наука история является "общественно- политической"?
У Вас что, грамотешки не хватает понять такой простой вопрос?

Я могу согласиться, что Земляк крутой грамотей в области общественно-политических наук ... Вот я высказался: история на самом деле является общественно- политической наукой.... А грамотей Земляк с этим не согласен, но чётко свою позицию так и не высказал ... Для него спор ради спора? Захотелось язык почесать?

Ныне все посвященные знают, что рентабельность "показатель эффективности бизнеса, который определяется как отношение прибыли к расходам."
Но у Сталина такое определение было не правильным, ибо в его голове рентабельность означало совсем другое- это снижение себестоимости, рост объемов, налога с оборота и индустриализации.
Прибыль мало интересвовала Вождя, хозрасчет был вторичен по отношению к плану, фининсирование осуществлялось за счет налога с оборота, а главным показателем рентабельсности было снижение себестоимости.

Вы просто не поняли логики рассуждений тов. Сталина о рентабельности ... Что такое рентабельность тов. Сталин прекрасно понимал, но он считал, что важна не рентабельность отдельного предприятия, а рентабельность народного хозяйства страны в целом

Слишком упрощенное понимание разницы между Планом и Конкуренцией.

Но сам грамотей Земляк не показал правильное понимание, а сам признал:

Что будут производить, сколько это будет стоить, из чего будут производить и куда это потом денеться, от предприятий вообще не зависило.
В то же время это приводило к снижению эффективности производства, к отсутствию мотивации к качественной работе, к срыву плановых заданий и так далее.
К общему падению эффективности плановой экономики по отношению к рыночной.

Вот исходя из этого, мне, как жившего при плановой экономики со всеми ее реалиями, и живущего в условиях рыночной экономики, совсем не хочтеся в "светлое прошлое".

Значит, Земляк считает, что в СССР ПЛАН проиграл КОНКУРЕНЦИИ ...

[Земляк]

И далее пофигист Земляк , не соглашаясь со мной , приводит статейку из Wikipedia ... Да, "Вики" вряд ли меня поддерживает, но и вряд ли эту статью можно принять за опровержение...
Вот Юрий Нагибин отметил : «Жизнь пишет историю начерно, молва перебеляет ее страницы» .... Так вот эту " молву" на страницах своих трудов и формируют историки, но совсем не по своему личному произволу... Вот академик М.Н. Покровский высказался : «История — это политика, опрокинутая в прошлое» ... Так вот на историю смотрят и оценивают всегда глазами политиков ... Вот марксисты смотрят на историю через призму исторического материализма, а нынешние западные политики через призму своего колонизаторского ещё менталитета ( взять того же Ж. Борреля)...

Вопрос остался, политически озабоченный Камиль. Я его повторю- для кого наука история является "общественно- политической"?
У Вас что, грамотешки не хватает понять такой простой вопрос?

Я могу согласиться, что Земляк крутой грамотей в области общественно-политических наук ... Вот я высказался: история на самом деле является общественно- политической наукой.... А грамотей Земляк с этим не согласен, но чётко свою позицию так и не высказал ... Для него спор ради спора? Захотелось язык почесать?

Для чего спор. Для того, что бы показать методы создания альтернативной истории. Вот Вы, не долго думая назвали историю общественно- политической наукой исходя из каких-то там своих соображений основанных на цитатах Покровского, Нагибина и даже упомининия Борелля. Не понятно, как эти выржения связать с Вашим утверждением о том, что история "общественно- политическая" наука. Поэтому я и спросил, для кого конкретно история "общественно- политическая"наука. И, как я понимаю, только для Вас.
Ничего особого в этом нет. Не мало людей воспрнимают свое понимание как единственно правильное.
Вот в этом, и кроется начало для создания альтернативного.
Вдумайтесь в определение
наличие возможности выбора одного из нескольких взаимоисключающих вариантов. Это свойство ситуации, допускающее существование различных сценариев, решений или путей развития, где принятие одного варианта отвергает другие.
Как происходит создание альтернативного. Ведь, если предложить существование различных сценариев в истории, то следует обосновать это существование.
Вот для обоснования существования альтернативного сценария и используются либо цитаты каких либо известных людей, с вольным толкованием их смысла, либо, что хуже, вырезки из существующих исторических источников, с выдергиванием этих вырезок из общеисторического контекста.
Вы, как я понимаю, относитесь к первым - то есть к тем, кто использует цитаты с вольным толкованием их смысла.
Отсюда и Ваше не прниятие моего понимания истории.

Ныне все посвященные знают, что рентабельность "показатель эффективности бизнеса, который определяется как отношение прибыли к расходам."
Но у Сталина такое определение было не правильным, ибо в его голове рентабельность означало совсем другое- это снижение себестоимости, рост объемов, налога с оборота и индустриализации.
Прибыль мало интересвовала Вождя, хозрасчет был вторичен по отношению к плану, фининсирование осуществлялось за счет налога с оборота, а главным показателем рентабельсности было снижение себестоимости.

Вы просто не поняли логики рассуждений тов. Сталина о рентабельности ... Что такое рентабельность тов. Сталин прекрасно понимал, но он считал, что важна не рентабельность отдельного предприятия, а рентабельность народного хозяйства страны в целом

То же самое. Ибо экономика страны как раз и базировалась на налоге с оборота, снижения себестоимости и индустраилизации. Все эти экономические инструменты были характерыны именно для всей страны без исключения. Как только кто из любителей истории признает вот этот факт, то сразу же у него должен возникнуть другой вопрос. А каким образом в таких условиях могли существовать какие-то явления характерные рыночным отношениям современности? И опять ответ. Никаким. Следовательно все эти рассуждения о том, что Хрущев, якобы, закрыл какие-то там частные предприятия, которые процеватали при Сталине, не более чем фантазии на историческе темы.

Слишком упрощенное понимание разницы между Планом и Конкуренцией.

Но сам грамотей Земляк не показал правильное понимание, а сам признал:

Что будут производить, сколько это будет стоить, из чего будут производить и куда это потом денеться, от предприятий вообще не зависило.
В то же время это приводило к снижению эффективности производства, к отсутствию мотивации к качественной работе, к срыву плановых заданий и так далее.
К общему падению эффективности плановой экономики по отношению к рыночной.

Вот исходя из этого, мне, как жившего при плановой экономики со всеми ее реалиями, и живущего в условиях рыночной экономики, совсем не хочтеся в "светлое прошлое".

Значит, Земляк считает, что в СССР ПЛАН проиграл КОНКУРЕНЦИИ ...

Не надо придумывать за меня, что я считаю. А считаю я следующее.
В условиях перехода от экстенсивной формы экономики страны к интенсивной, плановая экономика СССР оказалась не эффективной, поэтому и исчезла.
И ничего неожиданного здесь нет. Не эффективные формы чего- либо появляются и исчезают все время существования человечества.

[А.Лексей]

Не надо придумывать за меня, что я считаю. А считаю я следующее.
В условиях перехода от экстенсивной формы экономики страны к интенсивной, плановая экономика СССР оказалась не эффективной, поэтому и исчезла.
И ничего неожиданного здесь нет. Не эффективные формы чего- либо появляются и исчезают все время существования человечества.

У демагога Земляка логика отсутствует. Экономика СССР была построена прежде всего как интенсивная - в РИ крестьянин едва кормил себя, в СССР крестьян стало меньше в 4 раза, а кормить на душу населения они стали больше в 2 раза, следовательно, производительность труда в сх выросла в 5х2=10 раз. По мясу, молоку, маслу, яйцам, рыбе картина ещё сильнее. ТО же и в промышленности. Экстенсивность и интенсивность - не взаимоисключают, а дополняют друг друга.

СССР тупо убила банда наёмников.

Когда Вас зарежут, жена скажет: это всё оттого, что он трудился не интенсивно, неэффективный муж.

[Камиль Абэ]

Я могу согласиться, что Земляк крутой грамотей в области общественно-политических наук ... Вот я высказался: история на самом деле является общественно- политической наукой.... А грамотей Земляк с этим не согласен, но чётко свою позицию так и не высказал ... Для него спор ради спора? Захотелось язык почесать?

Для чего спор. Для того, что бы показать методы создания альтернативной истории. Вот Вы, не долго думая назвали историю общественно- политической наукой исходя из каких-то там своих соображений основанных на цитатах Покровского, Нагибина и даже упомининия Борелля. Не понятно, как эти выржения связать с Вашим утверждением о том, что история "общественно- политическая" наука. Поэтому я и спросил, для кого конкретно история "общественно- политическая"наука. И, как я понимаю, только для Вас.
Ничего особого в этом нет. Не мало людей воспрнимают свое понимание как единственно правильное.

Камрадом Земляком задан вопрос: для кого конкретно история "общественно- политическая" наука ?
Вообще- то это вопрос риторический... Понимание истории диктуется прежде всего действующей властью, а дело общества только "козырнуть "( воен.)... Да, кто- то с этим ( с историей, трактуемой властями) может и не соглашаться...
Вот камрад Земляк, похоже, в глубине души со мной соглашается:

Земляк: 07 апр 2026, 23:25
Это те, которые ложками Черное море выкопали?
Это не единственный подвиг укров По украинским учебникам истории и географии все европейцы произошли от украинцев... вплоть до французов , итальянцев, немцев и англо- саксов ... не говоря даже о " москалях"

[Земляк]

Не надо придумывать за меня, что я считаю. А считаю я следующее.
В условиях перехода от экстенсивной формы экономики страны к интенсивной, плановая экономика СССР оказалась не эффективной, поэтому и исчезла.
И ничего неожиданного здесь нет. Не эффективные формы чего- либо появляются и исчезают все время существования человечества.

У демагога Земляка логика отсутствует. Экономика СССР была построена прежде всего как интенсивная - в РИ крестьянин едва кормил себя, в СССР крестьян стало меньше в 4 раза, а кормить на душу населения они стали больше в 2 раза, следовательно, производительность труда в сх выросла в 5х2=10 раз. По мясу, молоку, маслу, яйцам, рыбе картина ещё сильнее. ТО же и в промышленности. Экстенсивность и интенсивность - не взаимоисключают, а дополняют друг друга.

СССР тупо убила банда наёмников.

Когда Вас зарежут, жена скажет: это всё оттого, что он трудился не интенсивно, неэффективный муж.

Вот когда меня зарежут, и жена скажет, то тогда и будете высказывать свое далеко не умное высказывание.
А пока я жив, то это обычная глупость, которая не стоит никакого разбора.

Отправлено спустя 14 минут 40 секунд:

Я могу согласиться, что Земляк крутой грамотей в области общественно-политических наук ... Вот я высказался: история на самом деле является общественно- политической наукой.... А грамотей Земляк с этим не согласен, но чётко свою позицию так и не высказал ... Для него спор ради спора? Захотелось язык почесать?

Для чего спор. Для того, что бы показать методы создания альтернативной истории. Вот Вы, не долго думая назвали историю общественно- политической наукой исходя из каких-то там своих соображений основанных на цитатах Покровского, Нагибина и даже упомининия Борелля. Не понятно, как эти выржения связать с Вашим утверждением о том, что история "общественно- политическая" наука. Поэтому я и спросил, для кого конкретно история "общественно- политическая"наука. И, как я понимаю, только для Вас.
Ничего особого в этом нет. Не мало людей воспрнимают свое понимание как единственно правильное.

Камрадом Земляком задан вопрос: для кого конкретно история "общественно- политическая" наука ?
Вообще- то это вопрос риторический... Понимание истории диктуется прежде всего действующей властью, а дело общества только "козырнуть "( воен.)... Да, кто- то с этим ( с историей, трактуемой властями) может и не соглашаться...

Увы и нет. Пониамание истории диктуется не властью, а тем, кто пытается ее понять. Власть может создать условия, когда инакомыслие будет пресекаться и не более.
В качестве примера наша псеводдемократическая Европа, которая на политическом уровне приняла решение (не шучу) считать СССР разжигателем Второй Мировой Войны.
И с Вами, в отношении определения науки как "общественно- политической", я конечно не согласен. Ибо политической стороной истории занимаетс наука под названием политилогия, которая, вполне естественно взаимодействует с историей, но никак не заменяет ее и не является ее основной частью.
Что касается истории, то меня интересует гораздо больше чем политические особенности СССР, его развите в научном плане, в техническом, в культурном и так далее.
Это более увлекательное занятие, нежели заниматься перманентной идеологичесокой борьбой сторонников "светлого прошлого" и их противников.

[Камиль Абэ]

Камрадом Земляком задан вопрос: для кого конкретно история "общественно- политическая" наука ?
Вообще- то это вопрос риторический... Понимание истории диктуется прежде всего действующей властью, а дело общества только "козырнуть "( воен.)... Да, кто- то с этим ( с историей, трактуемой властями) может и не соглашаться...

Увы и нет. Пониамание истории диктуется не властью, а тем, кто пытается ее понять. Власть может создать условия, когда инакомыслие будет пресекаться и не более.

Да, власть всегда стремится пресекать инакомыслие, в том числе и в интерпретации истории и это объясняется тем, что история относится к общественно- политическим наукам ...
Далее несогласный со мной камрад Земляк иллюстрирует вмешательство властей в изложение и интерпретацию истории:

В качестве примера наша псеводдемократическая Европа, которая на политическом уровне приняла решение (не шучу) считать СССР разжигателем Второй Мировой Войны.

Далее у камрада Земляка следует замысловатый зигзаг мыслей:

И с Вами, в отношении определения науки как "общественно- политической", я конечно не согласен. Ибо политической стороной истории занимаетс наука под названием политилогия, которая, вполне естественно взаимодействует с историей, но никак не заменяет ее и не является ее основной частью.

Для начала надо бы заметить, что и история и политология относятся к общественно-политическим наукам и хотя они тесно связаны, но у каждой свой объект и предмет изучения...

Политоло́гия (политические науки) — наука о политике как особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государственно-политической организацией общества, политическими институтами, политическими принципами и нормами, призванными регулировать взаимную связь и обусловленность между людьми, обществом и государством.

ИСТО́РИЯ (от греч. ἱστορία, букв. – рас­спра­ши­ва­ние; све­де­ния, по­лу­чен­ные пу­тём рас­спро­сов), 1) про­цесс раз­ви­тия при­ро­ды и че­ло­ве­че­ст­ва; 2) нау­ка, изу­чаю­щая про­шлое, кон­крет­ные про­яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти ис­то­рич. про­цес­са, раз­ви­тие об­ще­ст­ва и дея­тель­ность лю­дей во всём её мно­го­об­ра­зии.

У истории более широкий спектр изучаемых проблем ... Так разделом истории является краеведение... в раскрытии тайн прошлого свой вклад вносит археология ... для изучения истории денежного обращения свой вклад вносит нумизматика... А политология изучает лишь механизмы функционирования власти...

[Земляк]

Камрадом Земляком задан вопрос: для кого конкретно история "общественно- политическая" наука ?
Вообще- то это вопрос риторический... Понимание истории диктуется прежде всего действующей властью, а дело общества только "козырнуть "( воен.)... Да, кто- то с этим ( с историей, трактуемой властями) может и не соглашаться...

Увы и нет. Пониамание истории диктуется не властью, а тем, кто пытается ее понять. Власть может создать условия, когда инакомыслие будет пресекаться и не более.

Да, власть всегда стремится пресекать инакомыслие, в том числе и в интерпретации истории и это объясняется тем, что история относится к общественно- политическим наукам ...
Далее несогласный со мной камрад Земляк иллюстрирует вмешательство властей в изложение и интерпретацию истории:

В качестве примера наша псеводдемократическая Европа, которая на политическом уровне приняла решение (не шучу) считать СССР разжигателем Второй Мировой Войны.

Далее у камрада Земляка следует замысловатый зигзаг мыслей:

И с Вами, в отношении определения науки как "общественно- политической", я конечно не согласен. Ибо политической стороной истории занимаетс наука под названием политилогия, которая, вполне естественно взаимодействует с историей, но никак не заменяет ее и не является ее основной частью.

Для начала надо бы заметить, что и история и политология относятся к общественно-политическим наукам и хотя они тесно связаны, но у каждой свой объект и предмет изучения...

Политоло́гия (политические науки) — наука о политике как особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государственно-политической организацией общества, политическими институтами, политическими принципами и нормами, призванными регулировать взаимную связь и обусловленность между людьми, обществом и государством.

ИСТО́РИЯ (от греч. ἱστορία, букв. – рас­спра­ши­ва­ние; све­де­ния, по­лу­чен­ные пу­тём рас­спро­сов), 1) про­цесс раз­ви­тия при­ро­ды и че­ло­ве­че­ст­ва; 2) нау­ка, изу­чаю­щая про­шлое, кон­крет­ные про­яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти ис­то­рич. про­цес­са, раз­ви­тие об­ще­ст­ва и дея­тель­ность лю­дей во всём её мно­го­об­ра­зии.

У истории более широкий спектр изучаемых проблем ... Так разделом истории является краеведение... в раскрытии тайн прошлого свой вклад вносит археология ... для изучения истории денежного обращения свой вклад вносит нумизматика... А политология изучает лишь механизмы функционирования власти...

Самое интересное в Ваших рассуждениях это вот это выражение
"Да, власть всегда стремится пресекать инакомыслие, в том числе и в интерпретации истории и это объясняется тем, что история относится к общественно- политическим наукам
Ключевое слово здесь "всегда".
У меня такое впечатление, что Вы живете не в России и кто-то из власть имущих прямо таки пресекает Ваше мышление в области истории.
Как я понимаю, это Вы лично пресекаете себе самому инакомыслие в области истории, предпочитая удобную форму описания науки путем очень и очень ограниченного числом и малосвязанных между собой цитат.

[Камиль Абэ]

Самое интересное в Ваших рассуждениях это вот это выражение
"Да, власть всегда стремится пресекать инакомыслие, в том числе и в интерпретации истории и это объясняется тем, что история относится к общественно- политическим наукам
Ключевое слово здесь "всегда

Конечно, разные демократы ратуют за плюрализм, но власть с разной степенью успеха стремится утвердить своё мнение ...

[Земляк]

Самое интересное в Ваших рассуждениях это вот это выражение
"Да, власть всегда стремится пресекать инакомыслие, в том числе и в интерпретации истории и это объясняется тем, что история относится к общественно- политическим наукам
Ключевое слово здесь "всегда

Конечно, разные демократы ратуют за плюрализм, но власть с разной степенью успеха стремится утвердить своё мнение ...

Плюрализм мнений в среде власти, это, как бы не казалось странным, было одним из направлений деятельности самой власти в то время, когда эта власть была безусловной. То есть еще не подвергаемая сомнению . Итак.
1988 год. Февраль месяц. Пленум ЦК по вопросу " О ходе перестройки средней и высшей школы и задачах партии по ее осуществлению"
Лигачев, как представитель ортодоксальных коммунистов в высших эшелонах партийной власти, считал, что: "Очень важно, чтобы, осваивая предметы обществоведения, молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи классовых и общечеловеческих интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране."
Лигачева беспокоило то, что есть те, кто "Кликушествуя над историческим наследием советской эпохи, договариваются до того, что мы, дескать, построили не тот социализм"
Понять Лигачева, как представителя высшей партийной и, следовательно, на тот момент, государственной власти, можно.
Ибо если власть сделала не то, то ей и не место во власти.
Отсюда и попытки диктовать то, чему должна учиться молодежь.
Однако мнение Лигачева шло в разрез с мнением Горбачева и других членов ЦК.
Горбачев ссылался на Ленина открыто призывал "теоретически осветить новый этап социалистического строительства с учетом всей новизны, которую вносит в него перестройка"
Горбачев говорил, что надо избавится от бюрократизма и догм, что нужен социалистический плюрализм мнений.
Пленум ЦК больше прислушался к Горбачеву, который, кстати, считал, что революция еще продолжается, и постановил, среди прочего

"Вся практика преподавания обществоведческих дисциплин
должна вырабатывать способность к самостоятельным суждениям,
помогать учащимся осознанно усваивать научные выводы, отражающие
диалектику жизни."

Вот с тех пор у нас уже более 38-лет власть не диктует общественным наукам, свое мнение.
Чего нельзя сказать, об власти в странах Европы, когда вопросы истории обсуждают не представители истории, но политики.
А политики ЕС и Украины для того пишут и внедряют свою "псевдоисторию", что бы оправдать свое русофобское видение в современности.

[А.Лексей]

История показала (да наиболее грамотные это заранее знали), что Лигачёв прав.
А Борис неправ.
И Мишаня неправ.

[Камиль Абэ]

История показала (да наиболее грамотные это заранее знали), что Лигачёв прав.
А Борис неправ.
И Мишаня неправ

В апреле 1985- го именно по рекомендации рекомендации Егора Кузьмича Лигачёва Ельцин попал в аппарат ЦК КПСС, а затем стал первым секретарём Московского горкома КПСС
На партийной конференции в Москве в июле 1988 года Лигачёв , обращаясь к Ельцыну, заявил : « Ты, Борис, неправ !»
А в мае 1990 г. народные депутаты РСФСР избрали Ельцына на должность председателя Верховного Совета РСФСР —на тот момент высшее должностное лицо России.
На выборах 12 июня 1991 года Борис Ельцин победил, став первым всенародно избранным главой российского государства.
А в декабре 1991 года Борис Ельцин подписал Беловежские соглашения, прекратившие существование Советского Союза

Большую политическую прозорливость , нежели К.Лигачёв, продемонстрировала народный депутат Сажи Умалатова...
В декабре 1990 года на IV Съезде народных депутатов СССР С.Умалатова выступила за отставку президента СССР М. Горбачёва, единственная из депутатов открыто выступила против проводившейся им политики (большинство из них не поддержали ее предложение об отставке Горбачева).
А в 1991 г. С. Умалатова выступила против избрания Б. Н. Ельцина на пост президента России. После этого пресса окрестила ее «Кассандрой перестройки».

А Мишаня - Михаил Горбачёв так и останется в памяти народа как непревзойдённый Иуда, предавший и продавший Родину...

[Земляк]

Так уж у наших политически озабоченных граждан повелось- во всем винить отдельного человека.
Это так удобно, ведь признавать свое причастие к неким негативным фактам не многим хочется.
Вот подумать... кто не выполнял планы Партии? Да тот самый народ. А потом то же народ стал Горбачева проклинать...
А Егор Кузмичь.. разве он не был сторонником Горбачева? Да конечно был. Ровно до тех пор, пока под ним не закачалось под ним кресло члена Политбюро. А ведь жизненный путь Лигачева это путь советского номенклатурного работника. Типичная карьера номенклатурщика. Ему точно было что терять. Но тем не менее именно Лигачев был одним из инициаторов и проводником Перестройки.
А теперь он, Лигачев, оказался прав... смешно...

[А.Лексей]

А Мишаня - Михаил Горбачёв так и останется в памяти народа как непревзойдённый Иуда, предавший и продавший Родину...

И [censored] неправ...

[Камиль Абэ]

А теперь он, Лигачев, оказался прав... смешно

А над чем вы смеётесь? Вроде бы никто так не выразился...

[А.Лексей]

САНЭПИДНАДЗОР УЖЕ НЕ ТОТ...

Около 2020 плюс-минус один год на Валааме (Ладога) выезжал из Москвы учебный центр для детей. Одна преподавательница информатики рассказала мне вот что. В их отсутствие явилась начальница Московского здравоохранения и решила проявить власть (чтобы оклад оправдать). Приказала сторожам, дворникам и уборщицам радикально "навести чистоту и порядок". Всё, что отличается от тумбочки, считалось мусором.

Дворники и уборщицы покидали в мешки - учебники, учебные пособия, программы курсов, рукописи (в единственном авторском экземпляре) И УНИЧТОЖИЛИ ИХ.

Это пц.

Вот такие люди правят Россией.

А кто их назначил?

[Камиль Абэ]

Около 2020 плюс-минус один год на Валааме (Ладога) выезжал из Москвы учебный центр для детей. Одна преподавательница информатики рассказала мне вот что...

Вот и наглядная иллюстрация того, что называется ОБС (одна баба сказала)

[Земляк]

А теперь он, Лигачев, оказался прав... смешно

А над чем вы смеётесь? Вроде бы никто так не выразился...

Читаем дословно.
"История показала (да наиболее грамотные это заранее знали), что Лигачёв прав."

Про что сказал Лигачев?
Про то, что ""Очень важно, чтобы, осваивая предметы обществоведения, молодежь училась классовому видению мира"
Вы где- нибудь ныне видите классовый подход к изучению обществоведения в современности?
Что бы стало понятным.

"Классовый подход — это метод анализа общественных явлений, рассматривающий историю и социальные процессы через призму борьбы интересов различных классов"
Если Вам интересно, то я покажу, какие особенности классового подхода по отношению к общесоциальному.
А заодно покажу, как Сталин использовал теорию классовой борьбы, развивая ее, для придания репрессиям в СССР, теоретической базы.