Социализм и коммунизм: на основе исторического опыта и новой теории строить будущее России ⇐ Российская Федерация

[А.Лексей]

А надо рассматривать каждый случай ( ситуацию) конкретно с учётом " кочки" зрения...
Вот к примеру : Некто N выдал заказ некоему S на отстрел своего конкурента M ... Вот для М факт заказа на его убийство неведом .... N надеется , что S исполнит заказ, а S считает , что обязан выполнить заказ ибо может пострадать его деловая репутация в случае неудачи ... Но реальности жизни могут развернуть события по разному.... и это будет объективно и реально...

Глубокое философско-методическое заблуждение - полагать обычное неизбежным.

[Камиль Абэ]

Глубокое философско-методическое заблуждение - полагать обычное неизбежным.

Так итог обычного предсказуем, то есть неизбежен.... А вот когда вкрадывается нечто неожиданное, то заворачивается непредсказуемое ...
А у вас даже не заблуждение, а элементарный дилетантизм.... Это вам не турбулентность с энтропией, к которым вы как- то вроде как знакомы ...

[А.Лексей]

Так итог обычного предсказуем, то есть неизбежен

Ваше косноязычие и двусмысленность. "Предсказуем" - с вероятностью 100% (определён, детерминирован, неизбежен, гарантирован) либо менее 100%? Ответьте за себя.

[Камиль Абэ]

Ваше косноязычие и двусмысленность. "Предсказуем" - с вероятностью 100% (определён, детерминирован, неизбежен, гарантирован) либо менее 100%? Ответьте за себя

А это не только косноязычие , а пустая болтовня на постном масле :

Глубокое философско-методическое заблуждение - полагать обычное неизбежным

[Земляк]

Земляк, ну как регресс экономики в состояние "Невидимая рука рынка сама всё урегулирует", возглавляемое школьным двоечником Чубайсом и прочими троечниками, может быть объективным?!

Как пояснить мальчику первого класса формулы сопротивления материалов? Никак. Потому, что этот мальчик, попросту не дорос в своем образовании, до такого уровня знаний.
То же самое с Вами.
Вам не нужен ответ, Вам нужна склока. А понятия "объективность" и "субъективность" это для людей хоть немного знакомых с философией. Не Ваше это, не Ваше.
Вы, если помниться, пытаетесь строить социализм? Вот и стройте его, не размышляя над тем, что лежит в основе этой стройки. И пусть этот Ваш будущий социализм, для меня лишь замок из песка на морском берегу. Зато это Ваш будет Ваш личный, субъективный, миропорядок.

Если не понятно, напишу проще. Не лезьте ко мне со своими детскими вопросами и со своим детским пониманием истории страны, под названием Россия.

Отправлено спустя 1 час 7 минут 36 секунд:
Продолжу про приватизацию в России в девяностых годах прошлого века. Как я писал, задачи первого этапа, этапа "малой приватизации" были решены не полностью. Настоящих собственников, которые могли бы эффективно использовать свою собственность, получилось не много. Производства продолжали деградировать, не удавалось привлекать инвестиции.
И начался следующий этап приватизации-денежная приватизация. Откат к прошлому, кстати, к плановой экономике, стал уже невозможен, без очередных потрясений в стиле 1917 года.
Но идти на эти потрясения, как я понимаю, желания уже не было ни у кого, включая российских коммунистов. Не помню я каких либо серьезных шагов на политическом поле страны к возврату к марксисткой идеологии путем свержения существующего политического и экономического строя. Современные коммунисты, объединенные в политические партии левого толка, больше мне напоминают меньшевиков начала 20-го века- они и согласны с идеологией марксизма, но стремятся достигнуть ее воплощения в жизнь исключительно мирным путем.
А их радикализм, в основном, проявляется в частном порядке... где-нибудь на каком либо форуме в интернете.
Но к приватизации. Перед денежной приватизацией стояли вполне конкретные задачи
Привлечение инвестиций-то есть формирование инвестора, который будет держать значительные пакеты акций.
Деньги, полученные в ходе такой приватизации, должны были пойти на структурную перестройку приватизируемых предприятий и, что очень важно, на пополнение доходной части государственного бюджета. Данная приватизация содержала и запрет на приватизацию ряда объектов. Таких как относящихся к ЯО, атомной энергетике, производство ден.знаков и тому подобное.
Что будут приватизировать решал не Чубайс, как это выдумали недалекие в истории граждане, а регионы, в которых находились объекты приватизации.
И вот тут началась серьезная политическая борьба за "лакомые куски". Региональные власти, уже окрепшие в своей самостоятельности, стремились провести так эту приватизацию, как это было выгодно именно им.
В 1995 году, темпы приватизации упали в двое по сравнению с 1994 годом. Но изменилась и структура приватизируемых предприятий- началась приватизация крупных и средних предприятий основных отраслей нашей промышленности. Без проблем здесь не обошлось.
Механизм приватизации давал сбои. Аукционы были далеко не прозрачными. Компании выигрывающие аукционы, бывало не выполняли взятые на себя обязательства. Интересы государства не имели четкого механизма их защиты.
Новые собственники не всегда находили общий язык с существующим уже менеджментом на предприятиях, что приводило к тому, что инвестор не хотел вкладывать деньги до смены старых управленцев.
Но и это еще не все. Инвесторов было не так уж и много. Все же денег на покупку серьезного предприятия нужно было не мало.
Свою роль играла и политическая нестабильность в стране-политическое противостояние левых в виде тогдашних демократов и правых, в виде утративших власть коммунистов, сдерживало желание инвесторов вкладывать деньги в предприятия. Вдруг коммунисты возьмут власть, пусть даже путем выборов, да проведут очередную национализацию?
В конце концов, приватизация в стране к концу 1995 года приостановилась. Но от нее окончательно не отказались, она приобрела другой вид.
Об этом позже.

[А.Лексей]

Как пояснить мальчику первого класса формулы сопротивления материалов? Никак. Потому, что этот мальчик, попросту не дорос в своем образовании, до такого уровня знаний.

Не все, но закон Гука мальчик поймёт на качественном уровне: чем прочнее, толще и короче, тем меньше деформируется. Не опускайте руки перед проблемой, Земляк.

Вам не нужен ответ, Вам нужна склока. А понятия "объективность" и "субъективность" это для людей хоть немного знакомых с философией. Не Ваше это, не Ваше.
Вы, если помниться, пытаетесь строить социализм? Вот и стройте его, не размышляя над тем, что лежит в основе этой стройки. И пусть этот Ваш будущий социализм, для меня лишь замок из песка на морском берегу. Зато это Ваш будет Ваш личный, субъективный, миропорядок.

Если не понятно, напишу проще. Не лезьте ко мне со своими детскими вопросами и со своим детским пониманием истории страны, под названием Россия.

А не пойти ли Вам с Вашими ценными указаниями на йух?

Производства продолжали деградировать, не удавалось привлекать инвестиции.

Точнее - НАЧАЛИ деградировать.

Современные коммунисты, объединенные в политические партии левого толка, больше мне напоминают меньшевиков начала 20-го века- они и согласны с идеологией марксизма, но стремятся достигнуть ее воплощения в жизнь исключительно мирным путем.

За призывы к немирному пути в свободной России сажают на 20 лет. Даже за чтение работы Ленина "Государство и революция". Был прецедент.

Что будут приватизировать решал не Чубайс, как это выдумали недалекие в истории граждане, а регионы, в которых находились объекты приватизации.

Не только Чубайс, но и Дерипаска. Так, когда ему захотелось УралАЗ, Москва организовала неплатёж пенсий и социалки, Челябинская область была вынуждена "что-нибудь" продать.

Но изменилась и структура приватизируемых предприятий- началась приватизация крупных и средних предприятий основных отраслей нашей промышленности. Без проблем здесь не обошлось.
Механизм приватизации давал сбои. Аукционы были далеко не прозрачными. Компании выигрывающие аукционы, бывало не выполняли взятые на себя обязательства. Интересы государства не имели четкого механизма их защиты.

Господа приватизаторы брали в госбанке КРЕДИТ (по закону банк не имел права отказать), давали взятку законодателям, те приняли закон об оценке актива по учётной стоимости (остаточной - по цене стульев), давали взятку организаторам аукциона, те сообщали предложения конкурентов, и приватизаторы давали на 10000 рублей больше. И шла инфляция. Гартунг купил ЧКПЗ по цене квартиры, Аристов купил ЧМК за 2 миллиона (0,1% от цены замещения), Рашников тоже купил ММК типа на трудовые сбережения.

То есть народ образцово грабили за его же счёт.

Инвесторов было не так уж и много.

Их просто не было. Приватизировали и вывозили в металлолом.

[Камиль Абэ]

За призывы к немирному пути в свободной России сажают на 20 лет. Даже за чтение работы Ленина "Государство и революция". Был прецедент

Продемонстрирует? ... цитату, ссылку...

[А.Лексей]

Для мадамъ Самвел.

ЧТО РОССИЯ СДЕЛАЛА ДЛЯ АРМЕНИИ

[Камиль Абэ]

: Для мадамъ Самвел.

ЧТО РОССИЯ СДЕЛАЛА ДЛЯ АРМЕНИИ

Бесполезно и безнадёжно: русофобия головного мозга трудно излечима...

[Земляк]

Продолжаю про приватизацию. Год 1995. Год значимый тем, что в это время проходили выборы Государственную Думу РФ. В результате этих выборов ПРАВЯЩЕЙ партией в стране стали коммунисты, точнее КПРФ. Они занимали 157 мест в нашем парламенте и их конкуренты могли влиять на голосование лишь при коалиции ЛДПР, партии Черномырдинра - "Наш дом", партии Явлинского "Яблоко" , да кого-то еще из партии аграрников либо, еще довольно слабых, демократов. Надо сказать, что до 1995 года российские демократы впервые перешли порог в 5%, что бы стать думской партией, набрав каких-то 9 голосов в Думе.
Таким образом, вся последующая денежная приватизация в бывшей стране Советов, проходила под контролем российских коммунистов. Это ныне они "делают круглые глаза" и заявляют о своей непричастности к процессу приватизации.
А тогда они могли и влияли на этот процесс.
Например. Бюджетное задание на приватизацию на 1995 год составляло 8 триллионов рублей. Значимую роль в этой сумме отводилось деньгам полученым от приватизации предприятий нефтянного сектора. Коммуниств приняли решение об остановке этой продажи. Деньги не поступают, бюджет не наполняется, правительство не может тратить их на расходные статьи бюжета.
И вот тогда родилась идея, с помощью которых можно было и не продавать акции и получить деньги. Государство передавало акции нефтяных компаний банкам ВО ВРЕМЕННОЕ управление.
Причем не просто акции, а контрольные пакеты этих акций. В обмен на эти акции банки выдвали кредиты правительству для финансирования бюджетных расходов. А их, в государстве, всегда хватало. Тут и армия, тут и образование, тут и пенсионеры и так далее и тому подобное. Фискальная же система была еще слаба и сборы налогов с насления не покрывали текущие нужды государства. Но... кредиты на то и кредиты, что их нужно отдавать- не отдал- залог переходит к тому, кто этот кредит выдал.
В общем Ельцин подписывает указ о проведении залоговых аукционов. Первые залоговые акционы привели к появлению в бюджете более 5 -ти триллионов рублей. А продали лишь 12 предприятий. Без всякого сомнения эти аукционы проводились с таким количеством нарушений, что до сих пор говорят об этом.
В разультате этих манипуляций с залогами крупный капитал становился привелегированным партнером государства российского. Экономикой России стали управлять финансово- промышленные группы.
Вот эти вот залоговые акуционы не дают покоя нашим гражданам с левыми взглядами социалистов. То есть, они спокойно относятся к переходу государственной собственности в руки наших сограждан и крайне негативно к такому же переходу в руки отечественных капиталистов. Надо сказать, что залоговые аукционы были последними в массвой приватизации. Которая никак не сошла на нет, а лишь изменила свои формы. И тут возникает вопрос: а почему российские коммунисты, как правящая партия в РФ с 1995 года, не прекратило эту приватизацию вообще?
Ответ не сложны- от них уже зависило методы наполнения бюджета страны. Ведь, повторюсь, они были правящей партией. А следовательно несли ответственность за страну. Приватизация в условиях слабой фискальной системы и в условиях кризиса, была наиболее простым способом наполнения бюджета. Вот от нее не отказывались. Лишь видоизменяя.
С 1997 года приватизация в России поменяла свои усвловия. Никакой безвозмездной передачи соственности. Трудовые коллективы теряли свои льготы. Все полностью проходило под контролем и по прогнозам Думы.
Например. Вот итоги голосования в Думе по этому закону

https://base.garant.ru/11901342/

"За" 355 голосов. Это 78.9%
"За" проголосовали 80, 6% коммунистов. То есть 115 из 139-ти


http://vote.duma.gov.ru/vote/32067

[А.Лексей]

В результате этих выборов ПРАВЯЩЕЙ партией в стране стали коммунисты, точнее КПРФ.

Есть лжецы, наглые лжецы и есть ЗЕМЛЯК.

КПРФ никогда не была правящей партией в РФ. Потому что она никогда не была парламентским большинством. Она была в те годы всего лишь самой крупной фракцией Госдумы.

Читать последующие мозговые испражнения Земляка можно, но обычно не нужно.

И тут возникает вопрос: а почему российские коммунисты, как правящая партия в РФ с 1995 года, не прекратило эту приватизацию вообще?

Потому что Замляк глупъ или наглый (хуцпа) лжец. КПРФ не была правящей партией, и парламентское большинство всегда голосовало ПРОТИВ КПРФ.

[Земляк]

Не обращая внимания на нашего ребенка, который представления не имеет о том, что в Думе 2-го созыва КПРФ была правящей партии в силу своей численности в этом представительном органе России. Да и зачем обращать внимание на наивных деток, которые так активно ведут себя на просторах интернета в плане исторических сказок.?
Вернусь к приватизации. Любой интересующийся вопросом, поймет, что приватизация в России ведется до сих пор. Например
https://www.consultant.ru/document/cons ... a13dd2ebe/
Я к чему. Вот уже более тридцати лет прошло после развала СССР и разрушения плановой экономики Союза. А процесс разгосударствления экономики России продолжается. В то же время вопрос об национализации средств производства и той же земли, не стоит в программе никаких значимых политических сил страны, кроме наших коммунистов. Но даже они предлагают "план мирного и демократичного возвращения власти и собственности народу", конечно слегка лукавя. Не особо вспоминая об итогах малой приватизации, наши коммунисты городо заявляют : "Возвратим в собственность народа отнятые олигархией природные ресурсы и стратегические отрасли." Далее в том же духе популизма...
"Мы немедленно остановим приватизацию государственных и муниципальных предприятий. КПРФ использует механизм национализации. Во-первых, она обеспечит справедливость и постепенный пересмотр результатов варварской приватизации по Ельцину — Гайдару — Чубайсу. Во-вторых, основой экономики станет мощный государственный сектор. "

Почему популизм? Да потому, что наше общество далеко не такое навиное, как сто с лишним лет назад и веры большевикам, точнее коммунистам, уже нет.
Что бы понять это, достатчно взглянуть на итоги выборов в Думу за годы в постсоветское время России. Динамика отдавших голоса за коммунистов особо не меняется и есть тенденция к их уменьшению. Да и общее число голосующих за них, не позволяет думать, что это будет большинством когда- либо в ближайшей или среднесрочной переспективе.
Для меня ЛИЧНО уже понятно, что без всяких там коммунистических лозунгов и плановой экономики государство может и решает сложные внутри и внешнеполитические и экономические вопросы, вполне успешно.
Ну а дети... на то они и дети, что бы строить "воздушные замки", мечатя, что когда-либо в России вернется "светлое прошлое"

Отправлено спустя 38 минут 36 секунд:
Ну и "вишенка на торте". Программа партии под названием КПРФ штука занимательная. Но.. одно дело обещать, что-либо в будущем, и другое дело делать что-то сейчас, в настоящем, так сказать, моменте. Последняя Дума. Коммунисты далеки от лидерства, но все же имеют 57 голосов. И вроде бы они, эти 57 коммунистов в современной России должны голосовать вообще против приватизации в стране. Но они предпочитают просто не голосовать. Это как, "пламенные борцы за народное счастье"? Где ваше дружное "НЕТ" проклятой приватизации?
http://vote.duma.gov.ru/vote/130333
Это март прошлого года

[Макс1]

После принятия ельцинской конституции реальная власть в России принадлежит президенту, а не Думе. Партия, обладающая большинством в парламенте, не обязательно является правящей. Единая Россия сейчас правящая, так как президент фактически из той же партии, даже если формально беспартийный, а КПРФ правящей не была.

[Камиль Абэ]

Не обращая внимания на нашего ребенка, который представления не имеет о том, что в Думе 2-го созыва КПРФ была правящей партии в силу своей численности в этом представительном органе России. Да и зачем обращать внимание на наивных деток, которые так активно ведут себя на просторах интернета в плане исторических сказок.?

В  Государственной думе второго созыва были сформированы четыре фракции:
КПРФ (Г. Зюганов, 139 депутатов),
«Наш дом — Россия» (А. Шохин, 65 депутатов),
ЛДПР (В. Жириновский, 49 депутатов),
«Яблоко» (Г. Явлинский, 45 депутатов)
и зарегистрированы три депутатские группы:
«Российские регионы» (О. Морозов, 44 депутата),
«Народовластие» (Н. Рыжков, 41 депутат),
Аграрная группа (Н. Харитонов, 35 депутатов).


А председателем Думы был Геннадий Селезнёв из фракции КПРФ...
Многое могли бы сделать коммунисты, но увы...

А от Лексея какой- то лепет...

[А.Лексей]

в Думе 2-го созыва КПРФ была правящей партии в силу своей численности

Земляк, Вам умный человек Макс1 тоже указал, что математические термины "наибольший" и "большинство" означают совершенно разные обстоятельства. Хотя если Вы учились в ЦПШ, могу Вам посочувствовать.

Но.. одно дело обещать, что-либо в будущем, и другое дело делать что-то сейчас, в настоящем, так сказать, моменте.

10% от парламента не решают ничего. Кто этого не понимает, тот глупъ.

Кстати, Владимир-Владимирович составил уже 7 томов высокопрофессиональных обещаний народу России, но к нему Вы почему-то не в претензии, хотя ни одного из них он пока не выполнил. Ведь всего 25 лет правит ...

А председателем Думы был Геннадий Селезнёв из фракции КПРФ...
Многое могли бы сделать коммунисты, но увы...

По конституции, решения принимаются большинством парламента, а не спикером. Большинства у КПРФ не было и нет.

[Камиль Абэ]

10% от парламента не решают ничего. Кто этого не понимает, тот глупъ

Конечно, 10% от парламента это маловато, но у товарищей коммунистов было 139 мандатов из 450 или 31,38 % ...
А сейчас у коммунистов 12,66 %

[А.Лексей]

31,38 % ...

И давно ли 31% стал большинством голосующих, "правящей партией"?

[Земляк]

Не обращая внимания на нашего ребенка, который представления не имеет о том, что в Думе 2-го созыва КПРФ была правящей партии в силу своей численности в этом представительном органе России. Да и зачем обращать внимание на наивных деток, которые так активно ведут себя на просторах интернета в плане исторических сказок.?

В Государственной думе второго созыва были сформированы четыре фракции:
КПРФ (Г. Зюганов, 139 депутатов),
«Наш дом — Россия» (А. Шохин, 65 депутатов),
ЛДПР (В. Жириновский, 49 депутатов),
«Яблоко» (Г. Явлинский, 45 депутатов)
и зарегистрированы три депутатские группы:
«Российские регионы» (О. Морозов, 44 депутата),
«Народовластие» (Н. Рыжков, 41 депутат),
Аграрная группа (Н. Харитонов, 35 депутатов).


А председателем Думы был Геннадий Селезнёв из фракции КПРФ...
Многое могли бы сделать коммунисты, но увы...

А от Лексея какой- то лепет...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1 ... %83_(1995)

Итоги выборов в Гос.Думу 1995 года. КПРФ получило 157 мест. Это первое. Почему фракция в думе оказалась меньше на 8 человек это уже дело другое. Но даже если считать по фракциям, при солидарном голосовании их членов, для преодоления голосов коммунистов а это на начало работы думы 149 человек
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B2%D0%B0
Солидарно должны были голосовать три- четыре других фракций. Такое случилось, но позже. На пути подготовки к выборам в Думу третьего созыва, возникла партия "Единство".
На выборах в Думу третьего уже созыва это "Единство", во главе с Шойгу, получило второе место после коммунистов. Фракция "Единство". на начало работы Думы третьего созыва составляла уже 81 голос против 94 у коммунистов. Потихоньку думская фракция под названием "Единство" начало набирать союзников в обществе и возникла политическая партия "Единство". Тем временем в Дума фракция "Единство" начала объединение с фракцией "Отечество - Вся Россия", которое имело 43 голоса в думе 3 созыва. Не трудно посчитать,что солидарное голосование "Единства" с 81 голосом и ОВР с 43 голосами превышали 94 голоса коммунистов.
Партия коммунистов теряла популярность.
В Думу 4-го созыва, а это 2003 год, партия "Единая Россия" обошла КПРФ окончательно. На момент начала работы Думы 4-го созыва фракция ЕР держала 304 голоса, против 47 у коммунистов. Тут надо сказать, что даже если все фракции, кроме ЕР объединились бы с коммунистами, то все одно они не смогли бы преодолеть волю ЕР.
С тех пор так и повелось. В думе 5 созыва ЕР занимали 70% мест. Коммунисты 12-ть
В думе 6 го созыва ЕР 53%, коммунисты 20%
7 созыв. ЕР 343 места, коммунисты 42 места
8 созыв ЕР 324, 57 у коммунистов.

В этом году будут очередные выборы в Думу уже 9-го созыва и я буду голосовать "За" коммунистов, как голосую за них с момента их потери большинства в Думе.
Нет, не потому, что поддерживаю их идиотскую программу, а исключительно ради поддержания в парламенте страны конкурентной среди. Что бы ЕР не превратилась в подобие КПСС.
Что касается идеологов КПРФ, то, похоже, у них в головах твориться полная дурь, как и у их последователей. Делать ставку на возрождение прошлого, при условии, что это прошлое просто напросто издохло, могут только те, кто не думает об будущем и настоящем. Какая-то партия некрофилов.

[А.Лексей]

Земляк отрицает арифметику и Бога Живого

От твёрдо уверен в том, что никто на форуме не знаком с арифметикой, вычислением процентов, принципом голосования. Что ж, это бывает.

2. Когда Вас убьют из-за угла, то все будут говорить о Вас, как Вы об СССР - "издох".

[Камиль Абэ]

Земляк отрицает арифметику и Бога Живого

Но вы - то доцент, познали арифметику и «Бога Живаго»... Так покажите мастер- класс в познании всего сущего, в том числе и Думу, социализм и коммунизм...

[Земляк]

Теперь к теме. Автор предлагает строить Социализм и коммунизм. Это показывает об его коммунистическом мировоззрении. Но, на чем, на каком фундаменте собирается автор темы строить это самое "светлое будущее"? А "на основе исторического опыта и новой теории строить будущее России"
То есть не на основе каких либо фантазий, а на вполне понятном историческом опыте. По меньшей мере понятном для меня.
То есть наш "строитель" просто должен знать историю страны родной, в которой уже пытались строить и социализм и даже коммунизм. То есть он должен знать как закладывали фундамент, как начинали строительство и почему вдруг вся эта стройка не достигла желаемого.
Но, как я понимаю, автор темы представления не имеет об "основе исторического опыта", представляя не простые исторические события как нечто простое. То есть некие враги взяли да и разрушили целую страну Советов. Как это удалось "врагам", автор темы даже пояснять не собирается и, самое главное, он даже не собирается пояснять, что же должно произойти на "стройке", что бы "враги" очередной раз не разрушили ее, на этапе строительства.

Подобных "строителей" на просторах форума хватает и возникают они не просто так. Мол изучил "исторический опыт" и вот уже готовый "строитель" готовый с помощью теории предложить новую, устойчивую структуру сторящегося здания "светлого будущего"
Надо сказать, что у первых строитей такая теоретическая база была. Это учение Маркса и Энгельса. Маркс, как я понимаю, обосновывал экономическую программу будущего "светлого общества", а Энгельс его историческую базу.
Не мало ввел в эту стройку Ленин, который, пусть и вносил коррективы в стройку, был все же логичен. По меньшей мере для меня.
Наш автор темы, безусловно интеллектом Маркса, Энгельса и Ленина не обладает. Он попросту тиражирует чужие идеи.
Это как эмиссары "Свидетелей Иегова", которые ходили по квартирам и пытались завербовать в свою секту наших доверчевых граждан.
Другой вопрос: а зачем вербовать и кому это надо?

[А.Лексей]

Земляк то ли образцово глупъ, то ли как бы умный агент ЦРУ и Моссада, пытающийся вдолбить людям мысль: сколько строили социализм - его сейчас нет - значит, не надо было строить.

Н.Х., когда Ваш сын будет учиться ходить и упадёт, велите ему валяться и не вставать - ведь уже раз падал, хули вставать?

Земляк, вот Вы апологет капитализма. Объясните мне, пожалуйста, почему в мире почти 200 капстран, а Вы рассказываете нам, как хорошо живётся буржуа в 10-20 из них, об остальных (например, Гаити) скромно умалчивая?

[Камиль Абэ]

Теперь к теме. Автор предлагает строить Социализм и коммунизм. Это показывает об его коммунистическом мировоззрении. Но, на чем, на каком фундаменте собирается автор темы строить это самое "светлое будущее"? А "на основе исторического опыта и новой теории строить будущее России

Да этот " автор" просто воинствующий дилетант, не усвоивший и основ общественно- политических наук... Он так и не понял причин неудачи советского варианта социализма, а взялся вещать о необходимости строить какое- то светлое будущее...порой забавно смотреть на эти потуги...

[Земляк]

Теперь к теме. Автор предлагает строить Социализм и коммунизм. Это показывает об его коммунистическом мировоззрении. Но, на чем, на каком фундаменте собирается автор темы строить это самое "светлое будущее"? А "на основе исторического опыта и новой теории строить будущее России

Да этот " автор" просто воинствующий дилетант, не усвоивший и основ общественно- политических наук... Он так и не понял причин неудачи советского варианта социализма, а взялся вещать о необходимости строить какое- то светлое будущее...порой забавно смотреть на эти потуги...

То, что он дилетант понятно. Но ведь вопрос не о нем. Вопрос в другом, кто и зачем создает те мифы о "светлом прошлом", которые потом и тиражируют дилетанты.
Может я и не прав, но все эти сказки, в моем представлении, выгодны лишь соврменным идеологом коммунистических партий современной России.
Почему? Потому как они изначально, после образования КПРФ, позиционировали себя как продолжатели курса "правильных" коммунистов.
Отсюда и родилось выражение о том, что часть членов КПСС коммунистами не являлись. То есть они как бы и члены партии коммунистов, но не коммунисты, то бишь "не правильные".
Почему такое стало вообще возможным?
Да потому, что в течении Перестройки, в партийном аппарате постепенно взникли три основных направления проведения реформ в стране. Разных реформ, как экономических, так и политических и, даже, конституционных.
Все дело в том, что коммунисты из аппарата управления партией, по-разному смотрели на ход этих реформ.
Демократически настроенны члены аппарата (условный лидер Ельцин), выступали за более быстрый и радикальный ход реформ. Это повлияло и на события в России после того, как Ельцин стал ее лидером. Радикализм сквозил везде, как в экономике, так и в политике.
Консервативно настроенные члены парт. аппарата (условны лидер Лигачев), выступали за то, что бы как можно быстрее прекратить всякого рода реформы и как можно скорее вернутся к преждним позициям партии в стране, которую она занимала до политических реформ. Но при этом довольно лояльно относились к экономическим реформам.
Центристы (условный лидер Горбачев), выступали и, зачастую были инициаторами, всех видов реформ, но при условии их постепенности и растянутости по времени.
Противостояние крайних групп партаппарата, консерваторов и демократов, было довольно острым и потытки центристов примерить враждующие группы не имели успеха. В конце концов в России, победили коммнисты- демократы. И, надо сказать, это произошло при активной поддержке нашего общества, а в частности граждан Москвы.
Ельцин, член партии в прошлом, сумел найти путь к популярности в народе России. А ведь он ничего особого и не предлагал. Он предложил лишить всех привелегий членов ЦК КПСС и членов его Политбюро. И этого было достаточно для российских граждан, что бы видеть в Ельцине своего лидера.
Поэтому, когда Ельцин одинм росчерком пера лишил КПСС реальной власти на территории России, никто не вышел на защиту КПСС.
И хоть сам Указ касался всех партий, все понимали, что прежде всего это был удар по КПСС. Ибо еще не было ни одной партии, кроме КПСС которая через своих первичные партийные организации могла контролировать все общество страны
Сам указ
https://yeltsin.ru/archive/act/33574/

[Земляк]

Итак. Указ Ельцина от 20-го июля 1991 года лишил КПСС реальной власти в стране. Не всех коммунистов, конечно. Большинство из них никакой властью не обладали. Речь пойдет об партийной номенклатуре, о том самом правящем классом, в якобы бесклассовой стране.
После победы в гражданской войне, в стране Советов образовалась однопартийная система, в которой правила партия коммунистов. Точнее партийный аппарат партии. Потом, в результате внутрипартийной борьбы, править партией и, через нее, страной, стал один человек. Судьба всех, кто хотел бы быть причастным к власти, завесила от решения правящего класса, а сам правящий класс, зависел от того, кто его создал. Система власти была довольно устойчивой и поэтому после смерти создателя правящего класса-номенклатуры, в стране в плане устройства власти ничего не изменилось. За года образования однопартийной системы, власть имущие коммунисты, похоже забыли на чем стоит их власть в народе. А стояла она на ограничении политических свобод советских граждан, да на распределительной системе материальных благ, сосредоточенной в руках той же власти.
Наиболее ярких идеологических противников уже не устраняли путем идеологических баталий, их попросту объявляли диссидентами и подвергали разного рода репрессиям. Хотя не уничтожали физически, как во время царствования Вождя. Шли годы, номенклатура старела и умирала, на ее место приходила уже новая, но та же номенклатура и вот, в процессе экономической реформы, в недрах высшей политической власти в партии и стране- Политбюро ЦК КПСС родилась мысль, о том, что именно номенклатура тормозит эту самую экономическую реформу.
Если противник найден, то надо было найти способ его нейтрализации и для этого было мобилизовано общество всего Союза. Точнее его политически активную часть. На эту часть возлагали очень важную задачу- выявлять все недостатки аппарате управления страной, в номенклатуре, и тут же объявлять об этих недостатках.
Но... как можно было критиковать власть, если в стране с времен революции сущестовала цензура-то есть все средства массовой информации находились под контролем партии, и, следовательно, номенклатуры. Поэтому в высшем партийном огране было принято решение ослабить политическую цензуру, что уже вызывало недовольство тех коммунистов, которые не подвергали свое право руководить и партией и страной, никакому сомнению. В то же время ослабление политической цензуры было по душе демократически настроенным коммунистам , которые не видели ничго опасного в появлении возможности критики партии в целом, так и себя в частности.
Надо скзать, что критика себя, был не так уж и прятна и вызывала ответные меры.
Так, например, позволяя критиковать номенклатуру, тот же Горбачев обрушился на Ельцина, когда тот начал критиковать само политбюро. Это, в последствии, привело к тому, что Ельцина удалили из Политбро и затем уже он сам покинул партию.
В то то же время, во время борьбы с номенклатурой путем привлечения политически активных граждан страны на этот идеологический фронт, начался процесс возникновения политических партий в стране. То есть становление многопартийной системы.
Происходило это не сложно. В стране и так уже существовали некие общественные организации. Как более массовые, так и менее массовые. Ниболее массовые находились под контролем партии, ну а все остальные политической деятельностью не занимались. И вот в среде этих общественных организаций начали обсуждать насущние для страны вопросы.
Дело в том, что реформы в стране, как бы это не казалось странным, приводили все более и более тяжелому положению в экономике. И уже не только в партии начали думать, а что же делать и как выводить страну из этого затянувшегося кризиса. Так зарождалась многопартйная система в СССР.
Не сложно понять, что если были диссиденты, то были и недовольные сущствующим политическим строем в СССР.
До тех пор, пока они были лишины возможности объединиться в политическую партию, они был разрознены. Но времена менялись и к бывшим диссидентам в недрах КПСС стали относится по-другому. Горабчев сообразил, что критикуя прошлое партии, он ничем не отличатеся от тех же диссидентов. Но дело не в Горбачеве, а в том, что появилась ВОЗМОЖНОСТЬ для возниконовеня многопартийной системы в СССР.
Об этом позже