Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[GoodOk]

Аргументировано.Николай 2 - самый никчемный российский император, его не уважал никто - ни народ, ни даже собственная жена. Из-за своей немощи он развалил огромнейшее государство и завёл в конечном итоге страну в гражданку и большевистский терорр.Он пригрел у себя на груди и практически у руля власти господина Распутина - сектанта, и вообще больного человека (таких явно православная церковь не жалует), вот воистинну православный царь.Да может он мученник, но он страдал не за весь народ, а из за себя и своей глупости.

[мистер X]

Алексею Жидких. Попробую узнать об источнике Ваших суждений. По всей видимости, это советские учебники. Почему Вы думаете, что Государя не уважал народ? Почитайте документы той эпохи о приезде Государя в тот или иной город, уезд, губернию? Как Его встречал народ? Об отношении к Государю почитайте и в "Очерках Русской Смуты" А.И. Деникина, которого мы не можем однозначно приписывать к сторонникам Императора. Об отношении к Николаю Второму со стороны Александры Федоровны обратитесь к сборнику документов "Николай Второй в секретной переписке". Обвинять Государя в развязывании Гражданской войны, а тем более, в большевистском терроре - на мой взгляд, это нонсенс. Государь, отрекаясь от Престола, как раз таки и опасался стать виновником в ее развязании (это была одна из причин отречения), так как больше жизни своей он любил Россию и ее народ. Судя по Вашей логики, Вы, наверное, думаете, что Государь - идеолог красного террора? Об отношении Государя к Распутину, опять-таки, рекомендую обратиться к Его дневникам и письмам; уверен, что очень многое Вы здесь узнаете совсем иного плана.Алексей, Вы как историк должны знать и понимать (убежден, что это так и сеть), что исследователю следует максимально обращаться к источникам - документам того времени. У меня складывается (возможно и ложное впечатление), что Вы не изучали и не смотрели документов по истории России конца ХІХ - начала ХХ столетий. Многое познается в сравнении: так вот, Ваше мнение очень сходно с мнением определенной части тогдашнего двора о Государе и Императрице, которые не то, что не знали толком ничего о Царе, а видели его, в лучшем случае, пару раз на светских приемах. В заключение отмечу, что я не говорю о том, что в Российской Империи того времени не было проблем и сложностей, они были и, к сожалению, их было немало, но говорить о том, что во всех бедах Государства, занимавшего территорию размером 1/6 части земной суши, виноват Николай Второй - по мне, это уж слишком. "Любая власть для черни ненавистна, они любить умеют только мертвых"...

[Лютиен Рэд]

Думаю нужно разделить Николая-человека и Николая-императора. Человек он был неплохой, но слабовольный и легко поддающемуся чужому влиянию (9 января 1905 года, история с Распутиным), что для правителя, а тем более абсолютного монарха недопустимо. Страна нуждалась в реформах, а он до последнего пытался сохранять основы самодержавия (английская монархия потому и жива до сих пор, что 800 лет ограничена). Вообще прослеживается некоторое сходство между психотипами Людовика XVI и Николая II - корона оказалась для обоих непосильной и смертельной ношей. По поводу гражданской войны - это трагедия народа в которой правых не существует. А вообще вся эта вакханалия вокруг Николая II напоминает массовый психоз. Мы сначала втаптываем в грязь а потом возносим до небес. Надо быть спокойнее и объективнее.

[Натусик]

А что, за глупость уже к святым причисляют?

[Rtemka]

Николай, как-то у вас странно получается: оппоненты документов не читали (интересно, каких - кроме "приезда в какой-нибудь город" - эдак у нас и Ельцина чуть не на руках таскали;)) - но тем не менее, их мнение совпадает со мнением "части двора" (!) - той, которой близко Государя не видела... Ведь фактически это означает, что а) качества Николая Второго были видны только "с близкого расстояния", и даже не самым приближенным персонам двора (!) уже были незаметны - не говоря уже об остальном народе; б) в обществе таки складывалось такое отношение к Государю, которое отстаивают ваши оппоненты (и, по совместительству, мои коллеги); в) это мнение складывалось даже у "части двора" (!)...Из этого следует, что государь и самодержец был "двулик" - для ближайших своих знакомых он был одним, для всех остальных, даже высших чиновников - другим. Однако, жизнь страны не сводиться к близкому знакомству с личностью Государя, и в ней куда большее значение имеет именно ОБЩЕЕ МНЕНИЕ о нем - причем, не о нем, как личности или конкретном человеке (например, как о главе семьи и т.п.), а о нем, как о руководителе государства и главе народа... И вот именно ЭТО мнение было - мнение "части двора" и лиц, не приближенных к персоне Государя...Вывод сами сделаете, или дожевать?;))))

[Rtemka]

Алексей, вы забываете, что кроме Распутина был еще и Столыпин, прославившийся не только одноименной реформой, но и практикой "провокаторов", окончательно подорвавшей доверие к государству и дезориентировавшей чиновничество. Когда одно и то же лицо есть И убийца, скажем, губернатора И "сотрудник правительства" - это, знаете ли, неприятно;)))

[Rtemka]

Денис, маленькая ремарка:"английская монархия потому и жива до сих пор, что 800 лет ограничена"Это означает, что английской монархии НЕТ. Это обычная республика с декоративным постом "президента", передающимся по наследству.

[GoodOk]

Илья, скажем так - Столыпин первым поставил на щирокую ногу стукачество и провакации. А так это было всегда и после него ( ), и до него. Что хотя и не удивительно, беспредел в государстве, надо было принимать какие-нибудь то меры. Вот всплыли действительно "какие-нибудь" меры ))

[Rtemka]

Одно дело - осведомительство, другое дело - провокация и наем на службу "революционеров-подпольщиков" и уголовников. Это дело вряд ли дожно быть открытой государственной политикой - даже "закрытое" использование таких методов при куда более устойчивой и дееспособной власти сказывалась не очень - я имею ввиду борьбу с "лесными братьсями" на Украине и в Прибалтике, например. ...хотя, там удавалось "держать в узде" борцов с бандеровцами;) Только вот у Империи такой возможности не было.

[Quaid]

великосветская молва однозначно связывала убийство московского генерал-губернатора дяди царя с фигурой Витте как прямого заказчика.