Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[Seodeshevo]

Ну как его можно было канонизировать??? (в недоумении)

[Andrey Kotelnikov]

Ничего хорошего про Николая II, как про императора сказать не могу...но заранее предупреждаю, что не считаю расстрел царской семьи заслуженным... Хотя многих ситуаций ему, как правителю, простить не могу...кровавое воскресенье(не надо говорить, что про расстрел людей он не знал), Русско-японская война или "маленькая победоносная война", которая должна была бы отвлечь народ от революционных настроений, а в итоге ввергла в ещё больший кризис... и наконец апогеем стал «Святой старец»- Распутин, с приходом которого верхушка общества окончательно разложилась... Святым Николай явно не был, можно только с уверенностью сказать, что он не был создан для царствования...и при своей мягкости и нерешительности не был способен взять ситуацию в стране под контроль!..

[Proga]

Елена Селиванова"не надо говорить, что про расстрел людей он не знал"Т.е. Вы уверены что он все знал?

[Andrey Kotelnikov]

Полной уверенности нет... Но самое интересное то, что знал он или нет его вину никак не преуменьшает... Знал-значит виновен в расстреле, а если не знал то это был один из "первых тревожных звоночков", который должен был бы ему показать всю непрочность властных структур, которые действуют и принимают решение самостоятельно... Бездействие иногда- это тоже вина!..

[Quaid]

Он старался как можно больше вопросов переложить на подчиненных, а в дела государственные вникать как можно меньше.

[Proga]

Ну так это все претензии (кстати, не слишком обоснованные) как к госдеятелю. К вопросам "святости" неэффективное руководство отношения не имеет.

[Andrey Kotelnikov]

Насчёт необоснованных промолчу...А вот вопросы святости и гос.деятельности связаны напрямую... По вашему можно быть никчёмным правителем, подвести страну к революции, а в остальном оставаться чистым и праведным...

[Proga]

А почему же нет?Николай был хорошим семьянином, любящим мужем и заботливым отцом, искренне верующим человеком, большим патриотом России (на этом кстати не самые приличные люди сыграли во время переговоров на станции Дно, мол надо пожертвовать престолом ради победы).Николай принял мученическую смерть. Наверное самую страшную из всех возможных. Насчет "святости" это не нам решать, а православной церкви. РПЦ канонизировала. Я как православный мирянин принимаю это решение без дискуссий.

[Мижко]

№4137Согласен с Вами. Тем более, что основанием для канонизации явилась не его (довольно нелепая) деятельность в должности правителя русского государства, а жизненная позиция, ценности, поведение в страданиях и смерти.№4127Алексей, Вы неправы - Страстотерпец - один из чинов святости. Просто этот чин не подразумевает смерть за веру (такие святые как раз называются мученниками). Первые русские святые - князья Борис и Глеб - именно страстотерпцы.

[serje]

А я все же разделяю точку зрения митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая, который Архиерейском соборе выступил против канонизации Николая II, заявив, что ответственность за гибель новомучеников российских лежит на совести Николая II, "- Видите ли, он государственный изменник. Почему? Ему было вручено все для правления. [помазанник божий, чья власть дарована Богом] И даже Священное Писание гласит, что "правитель не зря меч носит", для того чтобы усмирять тех горлопанов, которые восстают против. Далее. Практически он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Что он должен был делать? Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено. Он счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны. Ну, извините!""Но, видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен." http://vladyka-nikolay.nne.ru/8.htmтак что остаюсь при мнении, что канонизация Николая имеет больше политические корни, чем духовные...