Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[Proga]

Илья Демичев"Не было бы разрушения государства, ДОПУЩЕННОГО Николаем Вторым, не появилась бы необходимость гражданской войны - не было бы победителя в ней и применяемых средств"Довольно интересный и спорный момент. Я всегда думал над вопросом, была ли Россия обречена на хаос и Гражданскую войну после Февральской Революции. Был ли хаос объективен (рухнула многовековая монархия) или вызван конкретными действиями безответственных людей у власти? А уж глупостей натворили начиная от приказа №1 и фактического разгрома и так не слишком мощной вертикали власти.....диву даешься!Для меня вообще загадка как вроде бы не самые глупые люди не понимали элементарных вещей. Например тот простой факт, что нельзя уничтожать дисциплину в армии тем более в условиях Первой мировой войны. Как правило высказываются соображения, что стремились угодить советам. Но уж очень как то охотно угождали.

[Мижко]

№4511"Закон должен быть кодифицирован и доступен, т.е. оглашен (издан) и т.д."Простите, но тогда ст. 58 УК СССР вполне себе кодифицирована. А "тройки" - это форма судопроизводства, да.Так что претензии к кровавому сталинскому режиму могут быть предъявлены только в части несовершенных следственных процедур, а реабилитации подлежат только обвиненные по пунктам ст. 58 безосновательно.

[Мижко]

№4484Возвращаю должок."Илья похвалил большевиков, как я понял, за ликвидацию интеллигенции "Абзац был посвящен конструктиву в деятельности большевиков, а фраза про расстрелянную интеллигенцию - очевидная ирония. Тем более очевидная, что никто не сделал больше соовласти в плане создания массового слоя образованных специалистов. Не хочу называть их интеллигентами из тех же соображений, что Чехов, когда говорил "я не интеллигент, у меня работа есть - я врач"."Что Вы говорите! Ну есливсе так просто, то и за доказательствами дело не встанет?"А что доказывать-то? Что германские государства были абсолютными монархиями? Что власть монархов - при наличии парламентов - была неограниченной? История разгона прусского парламента в 1848 году характерна, да и позже были примеры.Я уж не говорю о Японии, где институт парламентаризма до Реставрации Мэйдзи отсутствовал вообще.Если же Вы о судах - то, простите, в СССР гражданский суд существовал всегда, и - что характерно - всегда был состязательным. А то, что ряд решений принимался под идеологическим давлением - так это картина неоригинальная.Ну, и в конечном итоге для экономической модернизации представительный парламентаризм условие не необходимое - в КНР обходятся, и неплохо.Что касается суда - это да, скорее всего это необходимый элемент политической и экономической системы.Кстати, Горбачев, попытавшийся ввести СНАЧАЛА представительный парламетнаризм, суд оставивший на потом - развалил и политическую, и экономическую систему. Дэн начал с экономических законов - налоговых и имущественных - и с судебной системы как раз."То есть сейчас пойдут в ход документы и материалы!"Мнение Егора Тимуровича пойдет?раздел "Последний рывок".http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/gaidar-voprec..." Попрошу объясниться)))"Что ж я, зря копирайтики ставил? Это не я И.В. так назвал, а Бехтерев (по словам его дочки).Между прочим, акцентуация личности (в психологическом плане, не в психиатрическом) И.В. была, похоже, именно параноидная - этому масса подтверждений от отношения к тем, кого он считал врагами, до специфических особенностей памяти (отличная память на людей, на лица, имена).

[kleon2000]

#4515Андрей Кулешов//Вообще-то здесь Вы изложили две очень интересные мысли.Во-первых, несколько другой взгляд на законы, который, впрочем, совершенно легитимен, хоть Вы над ним и смеётесь.//????????? Совершенно невразумительно. Какой "другой" взгляд на законы я изложил? Над чем я смеюсь? Я то склонен думать, что изложил вполне традиционный взгляд на юриспруденцию.Прочитал остальное и подумал, что комментировать в нем нечего. Простите, Андрей, но сплошная софистика и вопиющая безграмотность. Такое впечатление, что Вы не знакомы даже с азами права, либо в полемическом задоре пытаетесь выкрутиться из тупика, куда сами себя загнали. Если второе, то мой Вам совет: не громоздите новую чушь на старую и тихо спустите вопрос на тормозах. Честное слово, я не сторонник "дожимания" собеседника и не буду поминать этих Ваших постов при отсутствии рецидивов. Я лично, в подобных случаях извиняюсь, что в азарте спора перегнул палку. Было дело, что и Вам приносил извинения.

[kleon2000]

#4516Николай СлавнитскийСогласен, Николай, вопрос очень непрост, но если приглядеться повнимательней, то кто собственно выдвигал политические требования? Уж явно не рабочие и крестьяне (даже сейчас, в эпоху всеобщей грамотности рабочие совершенно аполитичны и дальше бухтенья по поводу недовольства зарплатой редко идут) Ничего страшного для власти в забастовках нет. Я бы сказал, что произошло то, что в миниатюре случилось 9 января 1905 г: радикалы из интеллигенции примазались к мирной демонстрации рабочих, настояли на привнесении революционных лозунгов, и , таким образом, несут свою долю ответственности за "кровавое воскресенье".

[kleon2000]

#4519Александр Овдин//Был ли хаос объективен (рухнула многовековая монархия) или вызван конкретными действиями безответственных людей у власти?//Я склонен думать, что и то, и другое сыграло свою роль. На протяжении 200 лет отказавшись от трех (монополия на экономические ресурсы страны, на информацию, и требование обязательной службы от всех подданных) опор самодержавия, но не отказавшись от последней (монополия на политическую власть), то есть способствуя проявлению подданными экономической и политической инициативы корона всячески пресекала попытки их же влиять на власть. Тем самым корона поставила себя в крайне невыгодное положение, она больше не могла насладиться прелестями абсолютного самодержавия, но и до радостей конституционного строя так и не смогла добраться. Для обществ тоже было не слава Богу. Из за предшествующего периода подавления самодержавием любой оппозиции в обществе не сложилось устойчивых и прочных вертикальных и горизонтальных связей, альтернативных центров власти и тд. Поэтому все было завязано на личности царя, с его отречением (единственная законная власть в стране), естественно все рухнуло. Дорвавшиеся до власти радикалы не стали заморачиваться и тут же восстановили все опоры самодержавной власти.

[kleon2000]

#4520Михаил Comte ДоррерВидите ли, Михаил, в юриспруденции есть еще несколько правил. Например: закон обратной силы не имеет, закон не допускает широкого толкования и много чего другого. 58 статья допускала чрезвычайно широкое толкование противоправной деятельности. Не занимайтесь месте с Андреем ерундой, а обратитесь к правоведу, он Вам все на пальцах покажет.

[kleon2000]

#4521Михаил Comte Доррер//Возвращаю должок.//Не вернули. Более того, опять пытаетесь обмануть бедного старого дядьку. Нехорошо. Ну вот например://Мнение Егора Тимуровича пойдет?раздел "Последний рывок".//Вы сами то статью прочитали? И? Нужно обладать уж очень зашоренным сознанием, чтобы в статье увидеть подтверждение Вашим словам.//Тем более очевидная, что никто не сделал больше соовласти в плане создания массового слоя образованных специалистов.//Михаил, Вы забыли! С полгода назад Вы уже выступали с подобными заявлениями. Я вроде приводил тогда опровергающую статистику по образованию. Вы помниться отвечать не стали и через полгода решили повторить? Считаете, что я опять буду тарабанить эту статистику?Пассажи с парламентом аналогичны пассажам Андрея с правом. Мы историю обсуждаем или Вы хотите любой ценой победить в споре?

[sas]

ё-Мы историю обсуждаем или Вы хотите любой ценой победить в споре?-ёВениамин Ицхоки Сочувствую Вам.Кровавый Царь не имел права исполнять законы!Самый человечный Ленин имел право не исполнять законы!Вождь всех народов Сталин узаконил репрессии.Номинировал себя как продолжатель дел Ульянова, на деле был верным Столыпинцем!Все смешалось ...

[Мижко]

№4525"Видите ли, Михаил, в юриспруденции есть еще несколько правил. "Я, вообще говоря, не сторонник массовых репрессий и не поклонник ст.58 - просто хотел показать, что по существующему на тот момент законодательству они были легитимны. А не то, что это было идеальное законодательство."Вы сами то статью прочитали? И?"Прочитал. Е.Т. озвучивает тот факт, что на рубеже 60 - 70 г.г. социалистическая модернизация исчерпала себя - и дальше надо было переходить на другие принципы развития, либо искать источник подпитки.Выбрали второй путь - опереться на нефть и пытаться продолжить раннесоветский курс. Причем выбрали, отказавшись (ну, или выхолостив, что несущественно) от уже идущих реформ Косыгина.В этом смысле - Брежнев начал, а Ельцин лишь довел до конца, ВООБЩЕ отказавшись от развития, отдав все на откуп "невидимой руке" с хорошо видимыми результатами.Так понятнее?" Я вроде приводил тогда опровергающую статистику по образованию."Простите, не помню. Хоть в какой теме?"Пассажи с парламентом аналогичны пассажам Андрея с правом."Обсуждаем мы именно историю, что не мешает быть парламенту в абсолютной монархии быть именно "инструментом". Традиции прусского самодержавия привели к Гитлеру почти тем же путем, что наши - к Сталину.