Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[Tri_minus_odin]

Выскажу пару слов по поводу Англии. В последнее время такая вермия (о причастности англичан к революции), действительно, появляется все чаще. Наиболее яростным сторонником данной версии является Н. Стариков (своеобразный анти-Резун, стиль весьма схожий). Уже где-то упоминал, но напишу еще раз. Основной аргумент в пользу Англии, по Старикову, - к революции 1905 г. Германия непричастна, следовательно, в 1917 г. тоже не при делах. Одно из доказательств: приводит длинный разговор между английским резидентом и немецким в Швейцарии о порядке проезда В.И. Ленина через Германию, а затем пишет (цитирую по памяти): "мы не знаем точно, был ли такой разговор, но если предположить, что он состоялся, то все встанет на свои места)".К слову, осенью 1916 г. английский король Георг передал Николаю II через великого князя Михаила Михайловича, что по данным, которые ему сообщила английская разведка, в ближайшее время в России будет революция.

[kleon2000]

#4319Николай Славнитский//К слову, осенью 1916 г. английский король Георг передал Николаю II через великого князя Михаила Михайловича, что по данным, которые ему сообщила английская разведка, в ближайшее время в России будет революция.//Николай, а откуда такие данные? Может быть речь шла о возможности революции, анализе ситуации в России, так сказать? Ведь февральская революция была во многом стихийной?

[Tri_minus_odin]

Вениамин, сам удивляюсь, действительно, революция стихийной была. А сведения из письма Михаила Михайловича к Николаю II (опубликовано в журнале "Источник". 1999. №2.). Он порой заезжал к Георгу на чашку чая, вот в один из визитов король ему и поведал, что разведка доложила, без всяких подробностей.Вполне возможно, что речь шла об анализе ситуации, но додумывать за действующих лиц не хочется. Я сей момент, главным образом, к тому привел, что возникает вопрос - а стал бы король предупреждать, если бы сами англичане задумывали такую вещь, как революция?

[Пономарёв Дмитрий]

Ну это как минимум нелогично ( предупреждать Николая о революции , готовившейся ими самими ) . Какую выгоду получала Англия от революции в России?

[kleon2000]

#4321Николай СлавнитскийСпасибо, Николай. Я думаю, что речь шла об анализе. О возможности революции в России не говорил только ленивый.

[Proga]

Vladimir Tsay"Какую выгоду получала Англия от революции в России?"Никакой!ПМВ была еще не закончена, она катилась для немцев к поражению, но русская Революция давала им надежду.Кстати, Германия как раз накануне Февральской Революции начала неограниченную подводную войну. Это неминуемо вело к войне с США (американцы безбожно наживались на военных поставках во Францию и Англию). Видел у Доминика Ливена замечание, что немцам бы чуть подождать! Знали бы они о Революции в России, то не стали бы выкидывать последний козырь.

[Quaid]

В условиях, когда немец захватил приличную долю территории Российской империи, а буржуазия и крестьянство саботировали доставку продовольствия в столицу, обывателю было как-то не до того, что Германия не выдержит напряжения в этой войне

[kleon2000]

#4325Николай Байдарочник АбросимовНиколай, занятно, что Вы очень толково изложили воззрения радикальной интеллигенции приведшие к революции и гражданской войне. Любопытно также, что в число внутренних врагов (саботажников) включено до 80% населения страны (крестьян).

[Quaid]

Буржуазия умышленно саботировала поставки в надежде выбить для себя преференции. А крестьяне просто не хотели продавать хлеб за обесценивавшиеся деньги, так что пришлось вводить продразверстку. Но умышленно или нет, результат был все равно один и тот же - хлеба в Питере не было.

[kleon2000]

#4327Николай Байдарочник АбросимовВы как то сгущаете краски)) Например продразверстка только обсуждалась, но не была введена по моему. А причин нехватки хлеба в городах была не одна. Видимо главной была сравнительно редкая сеть железных дорог, недостаточное количество подвижного состава и как следствие, забитость транспортных путей военными грузами.