Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[sas]

Еще интересное наблюдение, без образования:...хочется еще коснуться одного небезынтересного исторического парадокса. В западной, да и нашей демократической, литературе стало общепринятым безусловное осуждение как политики Николая II в период Первой мировой войны, так и политики Сталина в период Второй мировой. Но при внимательном рассмотрении обнаруживается, что такая одновременная критика абсолютно бессмысленна. Даже абсурдна. Потому что действия и решения обоих руководителей государства в близких или сходных ситуациях чаще всего были прямо противоположными. Впрочем, посудите сами.Царь строго держался за союз с западными демократическими державами. А Сталин попытался “по-хорошему” договориться с Германией, поделив с ней сферы интересов…Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна. Сталин же до последнего старался “не поддаваться на провокации”… Сразу с началом боевых действий он перевел всю страну на военное положение и заставил затянуть пояса под лозунгом “все для фронта, все для победы”.Царь не стал подвергать своих подданных таким лишениям, предоставив тылу жить вполне мирной жизнью… Сталин немедленно мобилизовал экономику, сосредоточив все управление ею в Государственном Комитете Обороны под своим началом.Николай в дела промышленности вообще не вмешивался, оставив эти вопросы в компетенции соответствующих министерств, а потом фактически отдал на откуп общественным организациям — Особым Совещаниям, военно-промышленным комитетам, Земгору. И на диктатуру тыла так и не пошел…Николай проводил весьма лояльную линию по отношению к союзникам. По возможности, шел навстречу их требованиям, а то и капризам. Сам же в случае какой-либо нужды выступал довольно вежливым просителем. Сталин, наоборот, держался по отношению к ним твердо и независимо, руководствуясь лишь собственными соображениями. И считал их должниками России, а себя — вправе предъявлять им решительные требования. Наоборот, вынуждал их выступать скромными просителями, ежели что-то нужно. И о том, чтобы лезть во внутренние дела русских (какими бы они ни были, эти дела), ни у кого из союзников почему-то и в мыслях не возникало… Наконец, он поддерживал жесточайшую дисциплину, самыми суровыми мерами пресекая любые проявления недовольства, дезорганизации и халатности. А мягкий по натуре Николай сохранил в военное время все демократические свободы, мирился с любыми политическими игрищами, оппозиционной агитацией, публикациями, митингами, забастовками…В данном случае я не хочу спорить и уточнять, кто из них в каждом из перечисленных примеров был прав, а кто нет. И привел их лишь для того, чтобы показать — в любой дилемме оба они вместе “неправыми” быть никак не могли. Хотя, без сомнения, действия Николая II и Сталина часто представляли собой две противоположных крайности. Поэтому может статься и так, что истина лежит где-то посередине. (с)Такой вот "кровавый" царь ...

[HappyGilmor]

>>>Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна.Вот это не правда, война НАЧАЛАСЬ из за мобилизации.ФАКТИЧЕКСИ обьявив мобилизацию, а на требование ее прекратить обьявив ускоренную мобилизацию. Он развязал войну.

[sas]

"Вот это не правда, война НАЧАЛАСЬ из за мобилизации."ЖЖОТЕ?"ФАКТИЧЕКСИ обьявив мобилизацию, а на требование ее прекратить обьявив ускоренную мобилизацию. Он развязал войну."АЦКИ ЖЖОТЕ?

[HappyGilmor]

Германия выдвинула ультиматум остановите мобилизацию или обьявим войну.Царь обьявил ускоренную мобилизацию Германия развязала войну.Германии вообще была не выгодна война с нами и на два фронта они старались ее избежать)))Мы могли принять решения нарушить договор о взаимо помощи и не вступать в ненужную нам войну.Царя отговаривали он всеравно ввязался.

[sas]

Император Николай II решил произвести частичную мобилизацию и вступил в оживленную телеграфную переписку с императором Вильгельмом, прося его сдержать воинственный пыл своего австрийского союзника. Вильгельм, с своей стороны, требовал, чтобы царь отказался от защиты сербских «цареубийц» и согласился на «локализацию» австро-сербского конфликта, другими словами бросил Сербию на съедение Австрии. Последнее требование было для Николая II неприемлемо, и 18/31 июля в России была объявлена общая мобилизация.В ночь на 19 июля германский посол Пурталес явился к министру иностранных дел Сазонову и предъявил ему ультимативное требование германского правительства — немедленно остановить мобилизацию; срок исполнения ультиматума — 12 часов. На другой день, 19-го июля(1 августа н. ст.) германский посол явился к Сазонову за получением ответа на ультиматум и, не получив удовлетворительного ответа, вручил ему ноту германского правительства с объявлением войны.(с)

[ALiasLag]

2632: Это не так.Он поставил Германию в крайне неловкое положение, но если бы Германия стремилась к миру, мир был бы ещё возможен. Мобилизация России означала, что, если Германия хотела одержать победу упреждающим ударом (мобилизацию Германия всяко проводила быстрее России), то ей следовало поторопиться. Но если Германия не хотела войны, торопиться было некуда. Конфликт между Сербией и Австро-Венгрией ещё можно было бы разрешить и без европейской войны.Очень характерно, что, хотя, Германия начала войну "из-за мобилизации России", нанесла удар она почему-то по Франции.

[HappyGilmor]

Андрей КулешовИмеется ввиду. не то что развязал 1 мировую. А то что включил ее в Россию.Германия не напала бы на Россию без этого.1 мировая она не из-за россии, но Россия могла не ввязыватся в нее так понятние?

[sas]

"но Россия могла не ввязыватся в нее так понятние?"К сожалению, не смотря на свою неготовность, не могла не ввязаться.

[HappyGilmor]

Почему? В этой жизни возможно все))

[Tri_minus_odin]

"Царь строго держался за союз с западными демократическими державами. А Сталин попытался “по-хорошему” договориться с Германией, поделив с ней сферы интересов…"Замечу, что у Николай II тоже рассматривал варианты союза с Германией (и что интересно, договаривался с кайзером "по-хорошему" о разделе сферы интересов)."Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна. Сталин же до последнего старался “не поддаваться на провокации”… Сразу с началом боевых действий он перевел всю страну на военное положение и заставил затянуть пояса под лозунгом “все для фронта, все для победы”."С мобилизацией ситуация проста - у Николая II было время и на ее проведение, и на принятие решения в сложившейся в те дни ситуации. В случае со Сталиным - война началась с нападения врага (причем до официального объявления войны), поэтому мобилизацию пришлось проводить в военных условиях. В принципе, и тот и другой в тех ситуациях действовали адекватно, сообразуясь с обстановкой."Царь не стал подвергать своих подданных таким лишениям, предоставив тылу жить вполне мирной жизнью… Сталин немедленно мобилизовал экономику, сосредоточив все управление ею в Государственном Комитете Обороны под своим началом."Так в 1914 г. никто и не предполагал, что война затянется и окажется столь масштабной (справедливости ради замечу, что этого практически никто не ожидал). Ожидали, что это будет "маленькая победоносная война". Сталин уже так не думал (к слову, ГКО был создан отнюдь не сразу)."Николай в дела промышленности вообще не вмешивался, оставив эти вопросы в компетенции соответствующих министерств, а потом фактически отдал на откуп общественным организациям — Особым Совещаниям, военно-промышленным комитетам, Земгору. И на диктатуру тыла так и не пошел…"И это стало серьезной ошибкой. Правда, некоторые попытки "диктатуры тыла" предпринимались (можно упомянуть хотя бы те же продразверстки), но в целом политика оказалась "половинчатой", а это до добра еще никого не доводило. То же касается и демократических свобод и прочего.А с союзниками все просто, достаточно вспомнить роль английского капитала в русской промышленности тех лет...