Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[ALiasLag]

Дык, и Николай усиленно насаждал капитализьм. Отчего и пострадал.

[sas]

Про образование:Время мнимой «реакции» между революцией 1905-1906 года и Первой мировой войной отличается в области среднего образования, как и в других областях, весьма быстрым прогрессом. К 1 января 1911 года в России числилось 577 мужских средних учебных заведений, в том числе 316 гимназий, 29 прогимназий и 232 реальных училища. До половины 1915 года было вновь открыто (и преобразовано из низшего типа школы) 244 средних учебных заведений. Всего к 1 июня 1915г. было 797 мужских общеобразовательных средних учебных заведений, в том числе 474 гимназии, 26 прогимназий и 297 реальных училищ; из них на средства казны были учреждены 354 гимназии, 2 прогимназии и 219 реальных училищ (остальные были учреждены на средства общественных учреждений и частных лиц и обществ). Расходы казны на все средние учебные заведения (мужские и женские) составляли в 1911 году 13 милл. руб., в 1913 году — 26 милл. руб. (Ж.М.Н.П. июль 1916 года).(с)

[Tri_minus_odin]

#2628Иванахтунг, а вопросы образования уже обсуждали (и здесь, и в другой теме, куда отсюда все сообщения перенесли)...

[HappyGilmor]

Лично мой взгляд либерал Косыгин был последний шанс на сохранение СССР. Как единой страны.

[sas]

Еще интересное наблюдение, без образования:...хочется еще коснуться одного небезынтересного исторического парадокса. В западной, да и нашей демократической, литературе стало общепринятым безусловное осуждение как политики Николая II в период Первой мировой войны, так и политики Сталина в период Второй мировой. Но при внимательном рассмотрении обнаруживается, что такая одновременная критика абсолютно бессмысленна. Даже абсурдна. Потому что действия и решения обоих руководителей государства в близких или сходных ситуациях чаще всего были прямо противоположными. Впрочем, посудите сами.Царь строго держался за союз с западными демократическими державами. А Сталин попытался “по-хорошему” договориться с Германией, поделив с ней сферы интересов…Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна. Сталин же до последнего старался “не поддаваться на провокации”… Сразу с началом боевых действий он перевел всю страну на военное положение и заставил затянуть пояса под лозунгом “все для фронта, все для победы”.Царь не стал подвергать своих подданных таким лишениям, предоставив тылу жить вполне мирной жизнью… Сталин немедленно мобилизовал экономику, сосредоточив все управление ею в Государственном Комитете Обороны под своим началом.Николай в дела промышленности вообще не вмешивался, оставив эти вопросы в компетенции соответствующих министерств, а потом фактически отдал на откуп общественным организациям — Особым Совещаниям, военно-промышленным комитетам, Земгору. И на диктатуру тыла так и не пошел…Николай проводил весьма лояльную линию по отношению к союзникам. По возможности, шел навстречу их требованиям, а то и капризам. Сам же в случае какой-либо нужды выступал довольно вежливым просителем. Сталин, наоборот, держался по отношению к ним твердо и независимо, руководствуясь лишь собственными соображениями. И считал их должниками России, а себя — вправе предъявлять им решительные требования. Наоборот, вынуждал их выступать скромными просителями, ежели что-то нужно. И о том, чтобы лезть во внутренние дела русских (какими бы они ни были, эти дела), ни у кого из союзников почему-то и в мыслях не возникало… Наконец, он поддерживал жесточайшую дисциплину, самыми суровыми мерами пресекая любые проявления недовольства, дезорганизации и халатности. А мягкий по натуре Николай сохранил в военное время все демократические свободы, мирился с любыми политическими игрищами, оппозиционной агитацией, публикациями, митингами, забастовками…В данном случае я не хочу спорить и уточнять, кто из них в каждом из перечисленных примеров был прав, а кто нет. И привел их лишь для того, чтобы показать — в любой дилемме оба они вместе “неправыми” быть никак не могли. Хотя, без сомнения, действия Николая II и Сталина часто представляли собой две противоположных крайности. Поэтому может статься и так, что истина лежит где-то посередине. (с)Такой вот "кровавый" царь ...

[HappyGilmor]

>>>Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна.Вот это не правда, война НАЧАЛАСЬ из за мобилизации.ФАКТИЧЕКСИ обьявив мобилизацию, а на требование ее прекратить обьявив ускоренную мобилизацию. Он развязал войну.

[sas]

"Вот это не правда, война НАЧАЛАСЬ из за мобилизации."ЖЖОТЕ?"ФАКТИЧЕКСИ обьявив мобилизацию, а на требование ее прекратить обьявив ускоренную мобилизацию. Он развязал войну."АЦКИ ЖЖОТЕ?

[HappyGilmor]

Германия выдвинула ультиматум остановите мобилизацию или обьявим войну.Царь обьявил ускоренную мобилизацию Германия развязала войну.Германии вообще была не выгодна война с нами и на два фронта они старались ее избежать)))Мы могли принять решения нарушить договор о взаимо помощи и не вступать в ненужную нам войну.Царя отговаривали он всеравно ввязался.

[sas]

Император Николай II решил произвести частичную мобилизацию и вступил в оживленную телеграфную переписку с императором Вильгельмом, прося его сдержать воинственный пыл своего австрийского союзника. Вильгельм, с своей стороны, требовал, чтобы царь отказался от защиты сербских «цареубийц» и согласился на «локализацию» австро-сербского конфликта, другими словами бросил Сербию на съедение Австрии. Последнее требование было для Николая II неприемлемо, и 18/31 июля в России была объявлена общая мобилизация.В ночь на 19 июля германский посол Пурталес явился к министру иностранных дел Сазонову и предъявил ему ультимативное требование германского правительства — немедленно остановить мобилизацию; срок исполнения ультиматума — 12 часов. На другой день, 19-го июля(1 августа н. ст.) германский посол явился к Сазонову за получением ответа на ультиматум и, не получив удовлетворительного ответа, вручил ему ноту германского правительства с объявлением войны.(с)

[ALiasLag]

2632: Это не так.Он поставил Германию в крайне неловкое положение, но если бы Германия стремилась к миру, мир был бы ещё возможен. Мобилизация России означала, что, если Германия хотела одержать победу упреждающим ударом (мобилизацию Германия всяко проводила быстрее России), то ей следовало поторопиться. Но если Германия не хотела войны, торопиться было некуда. Конфликт между Сербией и Австро-Венгрией ещё можно было бы разрешить и без европейской войны.Очень характерно, что, хотя, Германия начала войну "из-за мобилизации России", нанесла удар она почему-то по Франции.

[HappyGilmor]

Андрей КулешовИмеется ввиду. не то что развязал 1 мировую. А то что включил ее в Россию.Германия не напала бы на Россию без этого.1 мировая она не из-за россии, но Россия могла не ввязыватся в нее так понятние?

[sas]

"но Россия могла не ввязыватся в нее так понятние?"К сожалению, не смотря на свою неготовность, не могла не ввязаться.

[HappyGilmor]

Почему? В этой жизни возможно все))

[Tri_minus_odin]

"Царь строго держался за союз с западными демократическими державами. А Сталин попытался “по-хорошему” договориться с Германией, поделив с ней сферы интересов…"Замечу, что у Николай II тоже рассматривал варианты союза с Германией (и что интересно, договаривался с кайзером "по-хорошему" о разделе сферы интересов)."Николай решился на мобилизацию, как только понял, что война все равно неизбежна. Сталин же до последнего старался “не поддаваться на провокации”… Сразу с началом боевых действий он перевел всю страну на военное положение и заставил затянуть пояса под лозунгом “все для фронта, все для победы”."С мобилизацией ситуация проста - у Николая II было время и на ее проведение, и на принятие решения в сложившейся в те дни ситуации. В случае со Сталиным - война началась с нападения врага (причем до официального объявления войны), поэтому мобилизацию пришлось проводить в военных условиях. В принципе, и тот и другой в тех ситуациях действовали адекватно, сообразуясь с обстановкой."Царь не стал подвергать своих подданных таким лишениям, предоставив тылу жить вполне мирной жизнью… Сталин немедленно мобилизовал экономику, сосредоточив все управление ею в Государственном Комитете Обороны под своим началом."Так в 1914 г. никто и не предполагал, что война затянется и окажется столь масштабной (справедливости ради замечу, что этого практически никто не ожидал). Ожидали, что это будет "маленькая победоносная война". Сталин уже так не думал (к слову, ГКО был создан отнюдь не сразу)."Николай в дела промышленности вообще не вмешивался, оставив эти вопросы в компетенции соответствующих министерств, а потом фактически отдал на откуп общественным организациям — Особым Совещаниям, военно-промышленным комитетам, Земгору. И на диктатуру тыла так и не пошел…"И это стало серьезной ошибкой. Правда, некоторые попытки "диктатуры тыла" предпринимались (можно упомянуть хотя бы те же продразверстки), но в целом политика оказалась "половинчатой", а это до добра еще никого не доводило. То же касается и демократических свобод и прочего.А с союзниками все просто, достаточно вспомнить роль английского капитала в русской промышленности тех лет...

[Tri_minus_odin]

"но Россия могла не ввязыватся в нее так понятние?"К сожалению, не смотря на свою неготовность, не могла не ввязаться.Вот здесь согласен с Иванахтунгом - не ввязаться не могла (статус обязывал), да и не позволили бы России "не ввязываться". Общеевроепейский конфликт назревал уже давно и разразиться мог в любой момент.

[validol]

Император Николай II-й - безусловно страстотерпец и , даже, мученник (как и многие сотни тысяч, пострадавшие от безумных "большевиков"!!! А уж тем более- его семья и близкие!!! Но, святой?.. Нонсенс...

[sas]

Владислав Богданович"Николай II. Святой ли он?"Да, сам вопрос некорректный.

[online_shop]

Товарищи, Вы меня конечно извините, но складывается мнение, что многим нечем заниматься, как обсуждать прошлое. Увы время не резиновое.

[ALiasLag]

А что, можно обсуждать будущее? Давайте обсудим. Но будущее довольно жёстко задаётся прошлым - вот и приходится его обсуждать. Причём до сих пор не то что единого мнения, но хотя бы обозримого числа мнений не выработано.Я ж говорю, что проще и полезнее всех расстрелять...

[Winst]

=) для кого полезнее?

[online_shop]

Андрей, давайте объективно скажем, каждый из пишущих хочет доказать свою правоту в спорах, если что-то не подтверждается цифрами, ссылками, книгами известных авторов, то мнения высказываемых ЯКОБЫ становятся субъективными и пустыми, так получается? меня интересует вопрос, на какую йоту можно приблизиться к истине обсуждаемых событий, если даже книжные источники имеют свою идеологическую линию, как левую, так и правую.Что мне не нравится, нет четкой построенной линии, от чего в конкретных вопросах и обсуждениях нужно отталкиваться, что-то ведь должно взяться за правила, иначе картина обсуждений выглядит как "идеологический расстрел", никто не говорил об взятии за правило чего-то определенного. Поэтому товарищи могут долго тут писать соглашаться или нет, считая определенное мнение ущербным, но пока не будет взят независимый отчет мнений, пока не будет построена линия, которая состоит не только из противоречий, но и взаимодополняемых суждений, грош цена этим всем словам.

[Winst]

"меня интересует вопрос, на какую йоту можно приблизиться к истине обсуждаемых событий"ни на какую.Вы знаете, например, что случилось в Южной Осетии год назад? Нет, и никто, думаю, из участников не сможет сказать на 100% истинный ход событий.Что уж говорить о том, что было 50, 100, 200 лет назад?

[online_shop]

Олег, Вы не правы. сравнили события 1 года и целой эпохи. Как раз по вопросу годичной давности все ясно, можно не знать мелочей, но такие события нельзя не заметить, когда это происходит рядом с тобой.

[Winst]

отчего же всей эпохи? Конкретных событий. Из них и делается эпоха. Вот буквально в этой теме пару страниц назад поднимался вопрос какое отношение имел Николай к кровавому воскресению. Ну так есть какие-то абсолютно истинные данные у Вас по этому вопросу? А между прочим, для многих это может стать поворотным моментом в отношении к канонизации Николая.

[Tri_minus_odin]

#2647"меня интересует вопрос, на какую йоту можно приблизиться к истине обсуждаемых событий, если даже книжные источники имеют свою идеологическую линию, как левую, так и правую"Владимир, вопрос, конечно, интересный. В принципе, истину лучше устанавливать по документальным данным, свидетельствам современников и т.д., то есть по первоисточникам. Что же касается "книжных источников" (то бишь исторической литературы), то тут все желательно проверять, в первую очередь - ссылки на источники. Истину, конечно, установить трудно, но максимально близко приблизиться к ней - вполне возможно."Что мне не нравится, нет четкой построенной линии, от чего в конкретных вопросах и обсуждениях нужно отталкиваться" - с этим сложнее, поскольку четких правил тут нет и не будет. Обычно это оговаривается в первом сообщении темы, но в данном случае тема довольно большая.#2648"Что уж говорить о том, что было 50, 100, 200 лет назад?"Олег, тут как раз проще. Выяснить и оценить события XVIII - XIX (и начала XX в.), в принципе, проще, чем события последних лет - сохранность документов хорошая, никаких сложностей с доступом к ним у исследователей нет. А вот о события настоящего времени мы многого не знаем, по той причине, что "делиться секретами" никто не спешит. Ну а еще у XX столетия есть своя "специфика" - большое количество документов и свидетельств, и все это трудно обработать (оговорюсь, что с событиями до XVIII в. другая сложность - источников сохранилось мало). но это к слову, по николаевской эпохе источников достаточно.