Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[online_shop]

Олег, спасибо, сразу вижу, человек адекватно реагирует. Но не соглашусь.*канонизирован образ Николая как конкретного человека, олицетворявшего православную веру,- олицетворял ли он веру? спорный вопрос, тогда у меня утверждение, что вся династия Романовых олицетворяла православие в самодержавном государстве, сейчас посмотрел док. хронику(кстати на которую Виктор ссылается) там четко было сказано, несмотря на переплавку колоколов в годы войны со Швецией при Петре, царь был верующим человеком. Я хочу сказать, что нельзя огульно верить тому, что пишет РПЦ, надо учитывать все исторические ньюансы,мне сложно Вас переубедить, только историк-эксперт по конкретному периоду самодержавия и церковным контактам мог бы сейчас объективно оценить обстановку поэтому вопросу.* поведение православного христианина (смиренность, отсутствие злобы, отсутствие ненависти к своим врагам).Это слегка преукрашена реплика, Вы представляете ли хотя бы одного руководителя страны, который был во всем смиренен, у которого не было отрицательных эмоций. Я не представляю, любой политик сомневается, Вы рисуете сказочный портрет не правителя, а помазанника божьего. Поверьте человек наделенный властью не может быть таким святым по-сути, поэтому это весьма утрированное ваше выражение.

[Winst]

#2594ну да. Сами же привели цитату Ленина. Там не про Церковь, там про саму веру сказано.#2595угу. И все это не имеет ровно никакого отношения к канонизации.А вот, например, что имеет - за период его правления появилось около 10 тыс. новых приходов.

[HappyGilmor]

>>>ну да. Сами же привели цитату Ленина. Там не про Церковь, там про саму веру сказано.Ну?? где там казанно что верующих нужно растреливать?

[HappyGilmor]

>>>угу. И все это не имеет ровно никакого отношения к канонизации.Это имеет значение к его личности к его постукам. К его вине в смерти других.

[Winst]

"Это слегка преукрашена реплика, Вы представляете ли хотя бы одного руководителя страны, который был во всем смиренен, у которого не было отрицательных эмоций.на самом деле не совсем. Именно когда его сослали - он вел себя смиренно. Он никому не хотел мстить. Даже отречение - фактически признак того, что он жертвует всем ради народа.Предвижу возмущения на эту мою фразу, поэтому оговорюсь: именно с позиции Православия. Со стороны историка, да, наверное канонизация выглядит дико, но не историк ведь канонизирует. Канонизирует церковь, за соответствия своим принципам."Я хочу сказать, что нельзя огульно верить тому, что пишет РПЦ"с этим я согласен. Но пока я вижу, что основания все-таки были

[HappyGilmor]

>>>Именно когда его сослали - он вел себя смиренно.Это тоже не совсем так, в своих записях он писал толкьо как будет жить после за границей.

[Winst]

"Ну?? где там казанно что верующих нужно растреливать?"а это необязательно говорить прямым текстом. Кто особо высоконравственный - до него и так дойдет =)"Это имеет значение к его личности к его постукам. К его вине в смерти других."Прямой вины его нет. Принятие неправильных решений(по глупости ли или по неумелости) - это да. Но это характеризует его как личность историческую. Это не характеризует его как человека православного.

[HappyGilmor]

>>>а это необязательно говорить прямым текстом. Кто особо высоконравственный - до него и так дойдет =)Это бред какой-то

[online_shop]

Олег, вообщем согласен, но что он по сути уже мог сделать? Правильно говорили, надо было вовремя передать власть. Может это сохранило ему и его семье жизнь и продлило саму монархию. Наверно он уже понимал, что что-то изменить нельзя и принял как должное свою дальнейшую судьбу. Ну не знаю, из-за этого канонизировать. Как-то это глупо. святости уже нет, не знают на кого и зачем распространить.

[online_shop]

Виктор, мне как не профи не достойно говорить с таким профи. как Вы. увольте меня от своей навязчивости. я вам писал про РПЦ выше.