Николай II. Святой ли он?

Сообщение **Brendan** » 28 янв 2011, 23:03

Российская, конечно.

Сообщение **Arya** » 28 янв 2011, 23:15

А в Римской то хорошо технику делали. До сих пор кой-что сохранилось.

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 00:08

а еще документы сохранились, свинцовые таблички. это вам не нынешние А4 из принтера

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 00:10

большевики кстати ввозили станки и при Сталине, и до войны, и во время войны, только вот рабочие и крестьяне жили хуже чем при царе, что сами и признавали, а стукачки из НКВД аккуратно записывали. зато жандармы так сладко не жили никогда - если в РИ их презирали, то тут чекисты были уважаемы, да еще получали двойной оклад. только Хрущев отменил это, за что его возненавидели

Сообщение **dasha1974** » 29 янв 2011, 00:13

А в Риме, кстати Сенат так сложно управлялся, и так много было влиятельных партий, хоть теже Бони, например, их предводитель Марк Порций кАТОН - СУЩАЯ БЕССТИЯ!

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 00:15

Все равно Рим это круто

Сообщение **dasha1974** » 29 янв 2011, 01:16

Рим это круто, согласен!!!!!Спартак и Гай Марий, Тиберий и Константин!!!Рим есть Рим!!!!

Сообщение **Brendan** » 29 янв 2011, 14:33

>большевики кстати ввозили станки и при Сталине, и до войны, и во время войны, только вот рабочие и крестьяне жили хуже чем при царесовершенно безосновательное утверждение. >, что сами и признавали, а стукачки из НКВД аккуратно записывали.Судить о положении в селе на основании негативных цитат из документов НКВД вообще странно. А то НКВД разные цитаты приводило. Например перед Берлинской операцией - о слухе, что де немцы пустили 3000 танков и смяли войска Жукова.

Сообщение **Brendan** » 29 янв 2011, 14:33

>А в Римской то хорошо технику делали. До сих пор кой-что сохранилось.Это говорит о совершенно избыточном коэффициенте запаса и, как следствие, о низкой культуре расчётов и производства.

Сообщение **damdam** » 29 янв 2011, 18:13

Начали с Царя-Страстотерпца, а закончили техническими достижениями Рима. Хорошо гуляем!Нашла некоторую информацию:1. Канонизация-это не процесс превращения человека в святого, а процесс внесения имени в канон.2. Основания для канонизации: мученическая смерть за исповедание христианства; исцеления и чудотворения, совершённые при жизни и посмертно; достойная и святая жизнь; заслуги в распространении христианства; народное признание святости прославляемого; нетленность мощей. 3. Николай и его семья-"страстотерпцы", т.е. мученики за веру, преданные и убитые бывшими единоверцами.4. С 1917 по 1988 было канонизировано только 2 подвижника. за следующие 18 лет было канонизировано 1500 святых. Данные взяты из статьи "О канонизации святых:Как понять правду, спустя годы?".www.pravmir.ru/article_1294.html

Сообщение **Quaid** » 29 янв 2011, 22:01

А почему не канонизированны Иван 6, Петр 3 и Павел 1? Тоже ведь умерщвленные помазанники божие? Чем они хуже?

Сообщение **pcholka** » 29 янв 2011, 22:05

Вопрос действительно интересный, Особенно если учесть что Петр 3 это легитимный Император России.

И несостоявшийся великий реформатор. За два месяца - манифест о вольности дворянства и отмена тайной канцелярии. А Екатерина - единственный нелегитимный монарх на российском престоле. Я бы Петра III кононизировал. Он больше того заслуживает, чем Николай II.

Сообщение **Arya** » 29 янв 2011, 22:30

№ 235:Эт почему же сохранность техники говорит об избыточном запасе??? И почему он избыточный? Неизвестны же критерии по которым определялся срок службы. Может так и должно быть?????

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 22:48

ИгорьОна была не менее легитимна, чем Екатерина 1,Елизавета, да и наверно Анна, совершившая по сути переворот, порвав кондиции. Или скажем иначе - все они не более легитимны чем она. По закону пришли лишь Петр 2,Петр 3 да Иван 6 - все умерли рано и ничего хорошего из легитимности не вышло. Есть данные, что было завещание против Павла в пользу Александра, но пришел Павел, потом не шибко хорошим путем пришел Александр 1, да и Николай не гладко пришел

Но Екатерина не имела и не могла иметь никаких прав на престол. Она всего лишь супруга легитимного монарха, которого сама и свергла.

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 23:13

Екатерина 1 точно так же не имела прав на престол.А Елизавета свергла законного наследника. Екатерина была вроде как регентша при Павле, который все права на престол имел. Да и вряд ли кто после эпохи дворцовых переворотов думал о легитимности

Екатирина I была уже коронована как императрица, а Елизавета - внучка Петра I. Это говорит об их хотя бы частичной легитимности. Кстати, Петр I наследника не назвал, так что сами понимаете. А Екатерина II - просто немецкая принцесса, редкостная интгриганка и дама на букву б...

Сообщение **troyes** » 29 янв 2011, 23:41

В то время были все такими - абсолютно все спали направо-налево, и Екатерина1, и Анна Иоанновна, и Анна Леопольдовна,и Елизавета. Нравы Екатерины 2 были нормальными для своего времени. Екатерина 2 была жена императора и мать наследника. Анна Леопольдовна например тоже не имела по завещанию прав на регенство, но совершила переворот.

Сообщение **Godfroi** » 29 янв 2011, 23:42

#223"Зерно и пенька на дерево" - енто тогда товарообмен, обременённый политическими соображениями взамен экономических.Ну и чего, что они завозились из-за границы эти подшибники; ещё раз повторяю другими словами: бурный рост промышленности в самом конце 19 века шёл фактически с нуля. Но уже по той же тяж. промышленности к 1900г. Франция и Германия нам уступала. Подшибники ввозились ибо было дешевле их ввозить, стали было дохреннища. Страна понемногу начала переходить от состояния аграрно-индустриальной к индустриально-аграрной. Это время когда промышленность поставили в центре и эта отрасль начала развиваться. Большевики начали строить "чего нету" во многом из-за некоторой "мировой изоляции" которая возникла, покупать то "чего нету" негде - поэтому надо как-то самим. И то многое не достроили.К началу 20ых всё было в хреновом состоянии ввиду гр. войны. К вопросу где лучше жилось крестьянину - мне кажется их в РИ стоко не гибло, как во время голода 30ых и других красивых мер государства. Крестьяне всё же находили способы выживать при продразвёрстке, при колхозах и т. д. Но таких "поборов" и "тягот" с сельского населения с крепостного права не видели. Рабочим может и полегче, ввиду 8ч р. д. и других изменений.

Сообщение **Brendan** » 30 янв 2011, 00:52

>Эт почему же сохранность техники говорит об избыточном запасе??? И почему он избыточный? Неизвестны же критерии по которым определялся срок службы. Может так и должно быть?????А нафиг Вам техника с сроком службы в тысячи лет?

Сообщение **Arya** » 30 янв 2011, 22:28

Нам нет. Мы дети малые нам продолговатость не нужна. А им могла быть нужна. Я же говорю что панятия у наших и тогда РАЗНЫЕ.

Сообщение **Brendan** » 31 янв 2011, 11:36

Скажем так. Указаний на то, что римляне очень хотели видеть развалины Колезея через 2000 лет неизвестных.

Сообщение **Natae** » 31 янв 2011, 17:01

Я считаю,что Николай II,неспособен был управлять страной,поэтому и случились всем известные события.Поэтому он не является святым,он обычный человек.

Сообщение **Arya** » 31 янв 2011, 21:23

№249. Но и обратных доказательств нет

Николай II. Святой ли он? - Страница 10

Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя