Лениниана ⇐ Беседка

[Gosha]

Но не естественнее ли принять, что не понимают дела наши соц.-революционеры? Посмотрите: немного дальше они сами признают “наличность либерально-демократической оппозиции, охватывающей преимущественно промежуточные в классовом отношении элементы образованного общества”. Неужели наше образованное общество не есть общество буржуазное? Неужели оно не связано тысячами нитей с торговцами, промышленниками, помещиками, хозяйственными мужичками? Неужели России бог судил переживать такой капитализм, в котором либерально-демократическая оппозиция не представляет из себя буржуазно-демократической оппозиции? Неужели соц.-революционеры знают такой исторический пример, неужели они могут представить себе такой случай, когда бы оппозиция буржуазии самодержавию выражалась не через либеральное, образованное “общество”?

[Gosha]

В годы первой мировой войны В.И. Ленин на основе анализа империализма развил теорию социалистической революции, обогатил её новыми положениями, которые в основном сводятся к следующему.

1. Война была вызвана условиями эпохи, когда капитализм достиг своей высшей стадии, сложилось господство монополии и финансового капитала, начался экономический раздел мира между крупнейшими капиталистическими странами. Вместе с тем война так напрягла все силы трудящихся, что они оказались перед выбором: умирать под властью империализма, или поручить руководство пролетариату для перехода к социализму.

2. Революционную ситуацию характеризуют три основных признака: во-первых, невозможность для правящих классов продолжать своё господство; во-вторых, резкое обострение нужды и бедствий масс в результате кризиса; в-третьих, революционные выступления народных масс. Для превращения революционной ситуации в революцию необходимы несколько причин, а именно: способность и готовность передового класса подняться на свержение господствующих классов.

3. Для социалистической революции не требуется превращения пролетариата в большинство населения. - Интересно для кого именно делается революция и против кого она направлена? В понимании Ленина революция направлена против всех прежних классов, то есть это переворот, не революция и направлен он против России - элементарный захват Власти (это хотели осуществить - декабристы).

4. Национально-освободительное движение, направленное против империализма, расшатывает его, тем самым облегчает рабочим штурм империализма. С другой стороны, революционная борьба рабочих обеспечивает успех национально-освободительной борьбы.

5. Империализм-мировая система. В этих условиях вовсе не обязательно чтобы революция произошла в наиболее развитой стране. Там, где противоречия проявились наиболее остро, - там и может произойти социалистическая революция.

6. Ленин пересмотрел положение Маркса и Энгельса о победе социализма одновременно во всех или в большинстве капиталистических стран. В.И. Ленин подчеркивал, что победивший в революции пролетариат, отнюдь не выжидая победы революции во всех странах, организует у себя в стране социалистическое производство. Строительство социализма, ликвидация частной собственности на средства показывали бы всему мировому пролетариату путь избавления от гнета империалистов и вдохновляли бы его на борьбу с ними.

7. Победивший в социалистической революции пролетариат установит свою диктатуру, без которой немыслимо уничтожение классов и построение социализма. В разных странах в зависимости от уровня развития, от соотношения классов, от исторических традиций возможно то или иное своеобразие в форме перехода к социализму.

[Gosha]

За что Ленин так ненавидел Россию...

И.А. Бунин о Ульянове-Ленине: «...Выродок, нравственный идиот от рождения. Он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек... И все таки мир уже настолько сошел с ума, что среди бела дня спорит, благодетель он человечества или нет?»...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Цитаты из записей Ленина:
"Ивашек" надо дурить. Без одурачивания "Ивашек" мы власть не захватим"
"А на Россию мне плевать..."
"…Чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать"
"Суд должен не устранить террор, а обосновать и узаконить его принципиально"
"Интеллигенция — это не мозг нации, а говно"
"Нужно поощрять энергию и массовидность террора"
"Под видом „зеленых" (мы потом на них свалим) пройдем на 10—20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного"
"...чем большее число буржуазии и духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше"

[Gosha]

Мы подошли теперь к третьему из намеченных выше главных пунктов проекта. Авторы его порвали уже со взглядом последовательных народников, которые были против политической свободы, способной-де лишь передать власть в руки буржуазии. Но остатки народничества выступают очень ясно, когда проект дает характеристику самодержавия и отношения к нему разных классов. И здесь, — как и всегда, — мы видим, что первые же попытки мелкобуржуазной революционной интеллигенции изложить точно понимание действительности ведут неминуемо к полному изобличению противоречивости и устарелости ее точки зрения. (Заметим поэтому, в скобках, что именно к вопросу о понимании действительности надо сводить всегда споры социалистов-революционеров, ибо только этот вопрос вскрывает отчетливо причины нашего глубокого политического расхождения.)

“Более реакционный, чем где-либо, — читаем в проекте — класс крупных промышленников и торговцев все сильнее нуждается в покровительстве самодержавия против пролетариата...” Это неверно, ибо нигде в Европе не сказывается так, как у нас, равнодушие передовых буржуа к самодержавной форме правления. Недовольство самодержавием усиливается среди буржуазии, несмотря на боязнь пролетариата, — отчасти уже просто потому, что полиция при всей ее безмерной власти не может вытравить рабочего движения. Говоря о “классе” крупных промышленников, проект смешивает подразделения и фракции буржуазии со всей буржуазией как классом. Это тем более неправильно, что именно средних и мелких буржуа всего менее способно удовлетворить самодержавие.

“...Поместное дворянство и деревенское кулачество все сильнее нуждаются в такой же поддержке против трудовых масс деревни...” Вот как? Откуда же земский либерализм? Откуда взаимное влечение культурнической (демократической) интеллигенции к хозяйственному мужичку и обратно? Или кулак не имеет ничего общего с хозяйственным мужичком?

“...Существование самодержавия становится в непримиримое и прогрессивно обостряющееся противоречие со всем хозяйственным, общественно-политическим и культурным ростом страны...”

Ну, вот и довели свои посылки до абсурда! Разве мыслимо такое “непримиримое противоречие” со всем хозяйственным и проч. ростом страны, которое бы не выражалось в настроении хозяйственно-командующих классов?? Одно из двух. Ила самодержавие действительно непримиримо с хозяйственным ростом страны. Тогда оно непримиримо также и с интересами всего класса промышленников, торговцев, помещиков, хозяйственных мужичков. Что именно этот класс держит в руках “наш” хозяйственны!! рост с 1861 года, это, вероятно, не безызвестно и социалистам-революционерам (хотя они у В. В. учились обратному). Что правительство, непримиримое с классом буржуазии вообще, может спекулировать на раздоры между фракциями и слоями буржуазии, мириться с протекционистами против фритредеров, опираться на один слой против другого и тянуть такую эквилибристику годами и десятилетиями, — этому учит вся европейская история. Или же у нас и промышленники, и помещики, и крестьянские буржуа “все сильнее нуждаются” в самодержавии. Тогда придется принять, что они, хозяйственные владыки страны, не понимают, взятые даже в целом, как класс, интересов хозяйственного роста страны, что этих интересов не понимают даже передовые, образованные и интеллигентные представители и вожди этих классов!

[Gosha]

Но не естественнее ли принять, что не понимают дела наши соц.-революционеры? Посмотрите: немного дальше они сами признают “наличность либерально-демократической оппозиции, охватывающей преимущественно промежуточные в классовом отношении элементы образованного общества”. Неужели наше образованное общество не есть общество буржуазное? Неужели оно не связано тысячами нитей с торговцами, промышленниками, помещиками, хозяйственными мужичками? Неужели России бог судил переживать такой капитализм, в котором либерально-демократическая оппозиция не представляет из себя буржуазно-демократической оппозиции? Неужели соц.-революционеры знают такой исторический пример, неужели они могут представить себе такой случай, когда бы оппозиция буржуазии самодержавию выражалась не через либеральное, образованное “общество”?

Путаница проекта есть неизбежный результат смешения народничества с марксизмом. Только марксизм дал научно правильный, подтверждаемый все более и более действительностью, анализ отношения между борьбой за демократию и борьбой за социализм. И у нас, Как во всем мире, есть демократия буржуазная и демократия рабочая. И у нас, как и во всем мире, социал-демократия должна беспощадно разоблачать неизбежные иллюзии буржуазной демократии и непонимание ею своей природы. И у пас, как во всем мире, сознательный пролетариат должен поддерживать буржуазную демократию в ее оппозиции и в ее борьбе против остатков крепостничества, против самодержавия, ни на минуту не забывая о своей классовой особности и о своей классовой цели ниспровержения буржуазии.

[Gosha]

Ответ на поставленный вопрос дает сам Ленин в своих многочисленных работах.
Из них становится ясно, что Октябрьская революция 1917 г. была по своей природе буржуазной, поэтому попытка построить коммунизм, предпринятая Лениным, провалилась, и большевикам пришлось возвращать в страну капитализм, пришлось строить государственный капитализм.

Наиболее ярко и связано эта точка зрения представлена в работе Ленина «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции», опубликованной в газете «Правда» № 234, 18 октября 1921 г. (Ленин В. И. ПСС 5 изд., с.144-152). Вот наиболее значимые цитаты из произведения:

«Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была задача буржуазно-демократическая…» (там же, с. 144);

Это значит, что Октябрьская революция была буржуазной, но благодаря высокой развитости рабочих и интеллигенции начало революции сопровождалось крупными успехами: национализацией промышленности и банков в 1917-1918 г. Эти успехи, а также необходимость продразверстки для снабжения армии в период гражданской войны толкнули большевиков на немедленное введение коммунизма, так как продразверстка – непосредственное государственное распределение могло служить частью коммунистических реформ, поэтому Советская власть отменила товарно-денежные отношения и перешла к непосредственному государственному распределению:

«Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку» (там же, с. 151).

Провести продразверстку среди крестьянства помогли созданные большевиками местные руководящие органы – комитеты бедноты. Но тяжелое положение крестьянства после окончания войны привело к ряду восстаний, и Ленин предложил перейти от продразверстки к продналогу, вот что об этом он говорил в той же статье:

«Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции» (там же).

И вот как продолжается цитата:

«Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом, — иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных условиях, рядом с капиталистическим (пока еще капиталистическим) Западом, нет» (там же, с. 152).

Итак, хозрасчет в масштабах всего государства, который ввели большевики при НЭПе, был государственным капитализмом. Этот капитализм имел разные формы в 20,30,50 года и далее до 1991 г., но это был государственный капитализм без частной собственности, но с наемным характером труда.

[Просков]

интересная тема

[Gosha]

В своей работе Ленин, отметив марксовское  «Религия есть опиум народа», ссылаясь далее на Энгельса, осуждает «попытки людей желавших быть «левее» или «революционнее» социал-демократии, внести в программу рабочей партии объявления войны религии».

После цитаты, которая видна на обложке материала, Ленин пишет:
«Энгельс говорит, что только классовая борьба рабочих масс … в состоянии на деле освободить угнетенные массы от гнета религии, тогда как провозглашение политической задачей рабочей партии войны с религией есть анархическая фраза.» Исходя из мысли Энгельса народы Мира даже не пытаются бороться с гнетом религии. Только в СССР с 1924 года по 1943 год боролись с религией, а в разгар Отечественной войны одумались, повернули вспять. Москву в 1941 году спасла икона Казанской Божьей матери, которая по распоряжении Сталина на самолете облетела столицу.

Ленин говорит, что корни религии – социальные, с ними-то и надо бороться. А голая «атеистическая проповедь может оказаться при таких условиях и излишней и вредной (попов предлагал расстреливать, как мироедов).» 

[Gosha]

Национальный вопрос

Причины кровавых конфликтов на постсоветском пространстве, с вызванных межэтническими разногласиями, политические элиты России связывают исключительно с ошибочной национальной политикой, разработанной В.И.Ульяновым (Лениным), и проводимой многими десятилетиями Советским государством. Ошибся ли Ленин? Или, быть может, все современные межнациональные проблемы результат бездарного руководства государствами, возникшими на постсоветском пространстве?

[Gosha]

В основе ленинского подхода к решению межнациональных проблем было признание права наций на самоопределение, которое было поддержано решением Лондонского международного социалистического конгресса 1886 года и впоследствии вошло в Программу Российской социал-демократической рабочей партии (1903 год). Таким образом, Ленин опирался исключительно на теоретические представления, сформировавшиеся задолго до их практической реализации в период формирования первого многонационального социалистически ориентированного государства на обломках Российской империи. Праву наций на самоопределение В.И.Ленин посвятил обширное исследование.
В этой работе он писал:
Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами «своей» нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации...

[Gosha]

Суть ленинского подхода к национальному вопросу состояла лишь в том, насколько его решение влияет на исход борьбы «за демократическую республику и за социализм».

Он писал буквально следующее:
Не дело пролетариата проповедовать федерализм и национальную автономию.., неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное классовое государство. Дело пролетариата – теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивать для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую республику и за социализм... Таким образом, общая, основная, всегда обязательная программа соц.-дем. России должна состоять лишь в требовании полного равноправия граждан (независимо от пола, языка, религии, расы, нации и т.д.) и права их на свободное демократическое самоопределение. Что же касается до поддержки требований национальной автономии, то эта поддержка отнюдь не является постоянной, программной обязанностью пролетариата. Эта поддержка может стать для него необходимой лишь в отдельных, исключительных случаях.

[Gosha]

Сразу же после победы Октябрьской революции правом нации на самоопределение не преминули воспользоваться социал-демократы Финляндии. Причем соответствующее постановление советского правительства подписали В.И.Ленин, и Л.Д.Троцкий. В соответствии с обещаниями, данными в Программе РСДРП(б).

[Gosha]

В дальнейшем в ходе Гражданской войны на территории бывшей Российской империи возникали и исчезали различные национальные квазигосударства. К концу 1922 года здесь сформировались советские социалистические республики РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, делегации от съездов которых подписали Договор об образовании СССР, утверждённый 30 декабря 1922 года I-м Всесоюзным съездом Советов и подписанный главами делегаций. С этого формального момента в СССР начала формироваться общая гражданская идентичность, построенная на идее дружбы народов, — советский народ.