Антропохроноголическая шкала (календарь) для единой истории человечества ⇐ Общие вопросы истории

[calendar]

Известно, что геологами, палеонтологами, палеобиологами, палеоклиматологами и др. "палеоспециалистами", изучающими историю Земли, широко используется Международная геохронологическая шкала. Она является общепринятым удобным для соответствующих специалистов своеобразным "навигатором" в хронологии Земли, независимым от географии. Понятно, что неспециалисту без достаточно трудоёмкого запоминания этой громоздкой иерархической шкалы (включающей разбиение на эоны, эры, периоды и эпохи) практически невозможно адекватно воспринимать (по крайней мере на слух) информацию в терминах данной шкалы.

У историков, предметом изучения которых является процесс развития человеческого общества ("всемирная история"), такая шкала отсутствует вовсе. Используемое зачастую разбиение истории человеческого общества на так называемые "каменный", "медный", "бронзовый" и "железный" "века" специалисты критикуют по многим причинам.
Следует начать с того, что ранний палеолит вообще не относится к истории человечества, то есть совокупности всех представителей именно вида "человек разумный". Как отмечают специалисты, в различных регионах земного шара человечество развивалось неравномерно, каменные орудия в некоторых культурах широко использовались даже в эпоху металлов. Временной период начала и завершения каменного века также является спорным. "Металлические века" на разных территориях существуют в различные периоды времени, а на некоторых отсутствуют вовсе.
Если даже сами специалисты не могут определиться не только хронологически, но и в принципе с таким разбиением, то как могут разобраться неспециалисты в картине хронологии человечества, которую пытаются сформировать у подрастающего поколения и любителей истории с помощью такой "шкалы" (ещё и загруженной такими терминологически схожими, но совершенно отличными по смыслу понятиями, как, например, "средний каменный век" и "средний древний каменный век"), использующие её в образовательных и научно-популярных проектах?
Наверно, единственное, что можно вынести из данного разбиения для формирования научной картины единой истории человечества - это совпадение начала среднего палеолита (в северной Африке, когда резко усовершенствовалось производство и увеличилась номенклатура каменных орудий труда) с возрастом (0,3 млн лет) останков первых (имевших ещё много архаичных признаков) представителей вида homo sapiens (правда, относимых некоторыми палеобиологами к необщепризнанному переходному от человека прямоходящего виду homo helmei).

В этой связи предлагается ввести (в первую очередь для использования в целях научной популяризации и образования) Международную антропохронологическую шкалу для описания истории человечества в рамках единой хронологии (не следует путать с предложением периодизации истории на основе каких-либо критериев). Поскольку в истории обязательно должна быть возможность датирования событий, в частности с точностью до дня, постольку данная шкала представляет собой календарь. Наиболее распространённым в мире среди историков является датирование по дням и годам, и поэтому предлагаемый календарь является солнечным. Летосчисление по данному календарю, разбитому на эры для использования в качестве шкалы, начинается на заре формирования человека как вида (300 тыс. лет назад). Для учёта заметного на таких отрезках времени изменения длительности среднего тропического года, выраженной в средних солнечных сутках, в каждой эре (естественно, отсчёт у всех эр начинается с первого года) используется свой стиль (то есть имеют место свои правила для введения високосных годов), не сложнее григорианского летосчисления. Данный научный календарь также рассчитан на использование (например, футурологами) до 30 тыс. лет вперёд.
Предлагаемый календарь не привязан ни к каким событиям (кроме возможного появления человека как вида), и поэтому он не должен вызывать неприятие у научных представителей любых культурно-исторических типов как нечто чужеродное.

Календарь включает в себя следующие эры человечества ("-" - "тысячелетия назад", "+" - "тысячелетия вперёд"):
1) -300 - -195;
2) -195 - -116;
3) -116 - -55;
4) -55 - -37;
5) -37 - -20;
6) -20 - -7;
7) -7 - +2 (текущая эра);
8) +2 - +10;
9) +10 - +18;
10) +18 - +30.
Возможно, специалисты сочтут более удобным вести отсчёт эр человечества от нулевой до (в случае принятия приведённого разбиения) девятой.

Структура календаря

Для определения зависимости (от времени) длительности года, используемой при построении предлагаемого календаря, принимается гипотеза, что величина средней за 0,3 млн лет скорости изменения длительности среднего тропического (солнечного) года составляет один порядок с таковой сидерического (звёздного), то есть 10^-2 с / год / век. В основе календаря лежит модель, использующая приближение, согласно которому значение среднего тропического года считается неизменным (так как при указанной величине скорости за 3 тыс. веков изменение длительности года составит величину на 3 порядка меньше суток, а расхождение с принятой моделью при летосчислении составит величину лишь порядка 5*10^1 суток) и составляющим (как пару десятков лет назад) 365,24218967 эфемеридных суток (имеющих длительность 86400 секунд) для минимизации в наше время расхождения (с учитывающим указанную скорость летосчислением), которое на моменты окончания эр будет составлять (в сутках) величины следующих порядков: 1) 2*10^1; 2) 8*10^0; 3) 2*10^0; 4) 8*10^-1; 5) 2*10^-1; 6) 3*10^-2; 7) 2*10^-3; 8) 6*10^-2; 9) 2*10^-1; 10) 5*10^-1.
Так как в последние почти 1 млн лет климатическая кривая Земли (соответственно, и уровень мирового океана с состоянием континентальных льдов) колеблется около практически неизменного среднего значения (хотя и с различными значениями величин амплитуды и периода), в модели принимается приближение, согласно которому скорость увеличения длительности средних солнечных суток обусловлена взаимодействием неизменной Земли с Луной и имеет постоянное значение 2,3 мс / сут / век (то есть модель не отслеживает колебания указанной скорости около данного постоянного среднего значения в результате чередования ледниковых эпох — оледенений или гляциалов с межледниковыми эпохами - межледниковьями или интергляциалами).

Дополнительные условия для високосных годов в зависимости от эры (остальные года являются високосными, если делятся на 4):
1) являются, если делятся на 30;
2) являются, если делятся на 70;
3) дополнительных условий нет;
4) не являются, если делятся на 300;
5) не являются, если делятся на 200;
6) не являются, если делятся на 100, но не делятся на 300;
7) не являются, если делятся на 100, но не делятся на 400 ("григорианский стиль");
8) не являются, если делятся на 100, но не делятся на 600;
9) не являются, если делятся на 100, но не делятся на 1200;
10)не являются, если делятся на 100 ("юлианский стиль").

Как следует из представленного графика, у предлагаемого научного календаря максимальная погрешность (расхождение) относительно принятой модели (с получаемым из указанных ранее приближений изменением во времени длительности среднего тропического года, выраженной в средних солнечных сутках) в зависимости от эры человечества составляет (приблизительно):
1) 1 / 3 года;
2) 1 / 3 квартала;
3) 1 месяц;
4) и 5) 1 / 3 декады;
для остальных эр зависимость расхождения от времени следующая (точная в случае годовой величины шага):

(здесь синим цветом представлен график с величиной шага времени, составляющей, как и на первом рисунке, век, а чёрным - составляющей год).

Возможна доработка календаря в плане уменьшения величин длительности (улучшения значений предельно возможной точности датирования) у первой половины числа эр (очевидно, с пропорциональным увеличением их количества) в случае соответствующего запроса учителей и популяризаторов истории.

Заинтересованным специалистам

Если найдётся инициативная группа специалистов по истории, которая будет не только сторонником использования (по крайней мере в целях просвещения) Международного антропохронологического календаря с эрами, но и будет иметь возможности его продвижения в международном историческом сообществе, то для введения календаря необходимо выбрать точку привязки (год по отношению к времени введения) начала какой-либо эры (очевидно, проще текущей) в пределах ± 5 веков относительно приведённого начала, а также для возможности датирования с точностью до дня - день начала года (очевидно, в пределах года). Данные решения следует принимать только путём консенсуса представителей всех ныне используемых систем летосчисления (естественно, имеющих своих представителей истории как науки). Понятно, что предварительно текущий проект календаря должен быть выставлен на хотя бы одном историческом сайте (желательно имеющем и англоязычную версию), а на общедоступных ресурсах (по крайней мере в Википедии, в том числе обязательно и англоязычной, в статье "Календари" в разделе "Проекты новых календарей") должна быть приведена ссылка на соответствующую страницу такого сайта с кратким описанием структуры календаря.
В дальнейшем международное историческое сообщество таким же консенсуальным образом сможет присвоить названия прошедшим эрам.

[Gosha]

С древностью понятно тут все известно, но с плюсовыми периодами это из области фантастики. Прогноз на будущие не могут сделать вперед на год!

Могу посоветовать афоризм Наполеона высказанный одному генералу:
Сир дайте мне трубу я вас выше! Вы не выше, а длиннее, но я вас могу укоротить на голову! - ответил Наполеон своему генералу.

История не любит новшеств она вних Заблуждается!

[calendar]

Плюсовые периоды, как было указано, для футурологов, а не для вас, историков (вам просто не нужно на них обращать внимание).

Если бы с древностью было всё известно, то у историков больше не было работы...
Если же со шкалой всё понятно, то как обстоят дела с её внедрением (в области просвещения)?

[Gosha]

Плюсовые периоды, как было указано, для футурологов, а не для вас, историков (вам просто не нужно на них обращать внимание).

То есть вы точно знаете, что футурологи могут разобраться в вашем футурологическом Календаре? Вы случаем не Нострадамус?

Отправлено спустя 18 минут 33 секунды:
Появилась новая наука – футурология

Она только что зарождается. Анализирует ход повторяющихся событий и циклов, предполагая возникновение их вновь. Некая прогностика. И есть люди, способные заглядывать далеко вперёд. Предсказатели. О них слышали все. Отдельные события они предсказывают достаточно точно, другие пространно и не так, как мы их расшифровали.

Сбылось предсказания гибели президента Кеннеди. Провидец предупреждал, что в определённый день Кеннеди не нужно ехать в другой город. Но судьба проявляет себя и в том, что люди ей подчиняются. Не могут устоять и решают рискнуть. Картина событий была увидена (или рождена) в голове предсказателя, в виде готового варианта событий. И обстоятельства воплотились, главный персонаж знал о возможных последствиях и сделал символический шаг им навстречу.

Это глупость, а не провидение. США такая страна где в президентов стреляю.

Предсказания сбылись и в случае с Титаником. Многие видели его будущую гибель. В наше время об этом сняли фильм. Интересно – а что в действительности видели прорицатели, когда заглядывали вперёд? Действительные события или воссозданные в будущем кино?

Если Титаник был построен без системы непотопляемости, об этом сообщалось, компания нажилась на этом человейнике и тут не нужно быть очень прозорливым чтоб предвидеть такой исход.

Футурология это не точная наука так как все предсказания основаны на человеческой корысти! Может выйдет, а может нет!

Отправлено спустя 7 минут 48 секунд:
Все предсказания зашифрованы - чтобы предсказателя не приперли к стенке! Всегда можно отпереться: вы не так расшифровали, не так поняли - прогноз! Самое главное в этой науке получить обещанный гонорар и вовремя смыться! Если бы прогнозы сбывались - то футурологи работали в Госплане!

[calendar]

Вы, что, из футурологов, что ли? Это исторический, а не футурологический форум!

[Gosha]

Вы, что, из футурологов, что ли? Это исторический, а не футурологический форум!

Совершенно верно Исторический Форум, по этой причине не нужно размещать на его страницах футурологический - хлам! Тем более в образе Исторической Хронологи!

[calendar]

А зачем тогда Вы этим только и занимаетесь?
Если Вам нечего сообщить по предлагаемой для всемирной истории человечества антропохронологической шкале, то и нечего тогда флудить...

[Gosha]

Применив свои методы к богатому историческому материалу, прежде всего летописному, Фоменко обнаружил, что современный «учебник по древней истории» представляет собой «слоистый пирог» — как будто бы отдельные периоды истории буквально списаны один с другого. Учёные Фоменко и Носовский обнаружили «параллелизмы» — так они их назвали — составили Новую Хронологическую шкалу, убрав «лишние» периоды истории с общепринятой хронологической шкалы. Заметим, что вероятности естественного появления этих параллелизмов были вычислены Фоменко и составили микроскопические величины порядка 10–6–10–8. (Поясним, что значит, например, величина 10 в минус шестой степени на простом примере. Чтобы понять, насколько мала такая вероятность, представьте себе, что вы миллион раз подряд подбросили вверх монету и миллион раз подряд вам выпала решка, но ни разу орёл. В реальности мы знаем, что вероятность выпадения орла или решки при большом количестве попыток — уже всего в 50–100 попытках, например — стремится к 0,5. Чувствуете разницу между 0,000001 и 0,5?)

Оказалось, что письменная история существенно короче той, которая считается сегодня общепринятой и что античные события (Древний Рим, Древняя Греция и т.? д.) являются «фантомным» отражением событий средневековья. При этом авторы НХ утверждают, что события античности не были «придуманы» какими-то поздними «писателями», они реальны, но происходили в действительности вовсе не в «глубокой древности», как нас приучили думать, а в куда более близкую к нам эпоху?XI–XVII веков, т.?е. в средневековье. Просто эти средневековые события и персоналии поместили в «глубокую древность» и навели определённый «марафет» на внешнюю сторону событий. (Во второй части мы опишем — кто и когда это сделал). Без применения математических методов и серьёзной исследовательской работы эти повторы в истории не бросаются в глаза. Стоит, однако, заметить, что нынешние профессиональные историки всё-таки чуют неладное, отчего время от времени возникают различные теории о «цикличности» истории с попытками создать некую модель «повторяющихся циклов». Однако сути проблемы эти теории не раскрывают, а наоборот, лишь запутывают и усложняют понимание реальных исторических процессов.


Еще до Фоменко проблемой ошибок в Хронологии озаботился Н.А. Морозов, но они работали с летописным документальным материалом! В предлагаемой теме рассматривается календарь появления на Земле гоминид, тут уж неважна ошибка в тысячелетие вперед или назад!

[calendar]

Что-то этим авторам действительно не повезло с тем материалом, с которым они работали. Кроме письменных материалов античности на недолговечных материалах (действительно, от которых дошли только византийские и арабские списки) от античных времён дошли аутентичные надписи на долговечных материалах, а также доантичные произведения (на глиняных табличках, древнеегипетские, древнекитайские и т.п.), которые имеют точную датировку, ни у каких специалистов не вызывающую сомнение...

Предлагаемая антропохронологическая шкала охватывает диапазон времени от появления первых представителей не семейства гоминид (около пары десятков млн лет назад), а вида хомо сапиенс, что произошло на порядок меньше времени назад...

[Gosha]

Неспешная Эволюция

«Согласно современным взглядам, первые человекообразные обезьяны появились в олигоцене, который начался 38 миллионов лет назад. Считается, что первые человекообразные обезьяны находятся на одной линии развития с людьми, появившимися в миоцене, который длился с 5 до 2,5 миллионов лет назад. Это были дриопитеки».

Затем наступил плиоцен. Как говорят ученые, если судить по «каменной летописи», в плиоцене появились первые гоминиды, или прямоходящие человекообразные приматы. Самый первый из известных гоминид — австралопитек, или «южная обезьяна», его возраст определяют в 4 миллиона лет.

Ученые говорят, что это почти человеческое существо было в высоту от 4 до 5 футов и объем его мозга составлял 300–600 кубических сантиметров. Как они считают, ниже шеи австралопитек был очень похож на современного человека, в то время как на голове присутствовали некоторые обезьяньи и некоторые человеческие черты.

Считается, что примерно 2 миллиона лет назад, в начале плейстоцена одна ветвь австралопитеков превратилась в человека умелого. Человек умелый, кажется, был похож на австралопитека, за исключением того, что объем его мозга, как говорят, был больше — 600–750 кубических сантиметров (как у некоторых цивилизованных людей).

Как думают ученые, от человека умелого произошел человек прямоходящий (в том числе яванский и пекинский человек). Это случилось примерно 1,5 миллионов лет назад. Говорят, что он был в высоту 5–6 футов, и объем его мозга варьировался от 7 00 до 1300 кубических сантиметров. Сейчас большинство палеоантропологов считают, что подобно австралопитеку, человек прямоходящий ниже шеи был почти такой же, как современные люди. Однако, его лоб был пологим и шел за массивными надглазничными валиками, челюсти и зубы были большими, и у нижней челюсти не было подбородка. Считается, что человек прямоходящий жил в Африке, Азии, Европе примерно до 200-го тысячелетия до нашей эры.

Палеоантропологи полагают, что анатомически современный человек (Homo sapiens sapiens) постепенно развился из человека прямоходящего. Как они говорят, первый ранний Homo sapiens, или архаичный человек разумный появился примерно 300 000–400 000 лет назад. Ученые описывают, что объем его мозга был почти таким же, как и у современных людей, но все же у него оставались, хотя и в меньшей степени, некоторые черты человека прямоходящего, такие, как толстые стенки черепа, пологий лоб и большие надглазничные валики. Останки неандертальца найдены в плейстоценовых отложениях, их возраст варьируется от 30 000 до 150 000 лет. Однако открытие раннего человека разумного в отложениях, которые значительно старше, чем 150 000 лет, далеко отодвигает классических западноевропейских неандертальцев от прямой линии развития, которая проводится от человека прямоходящего через неандертальцев к современному человеку.

Тип людей, известный как кроманьонский, появился в Европе примерно 30 000 лет назад, и они были анатомически современными. Раньше ученые постоянно говорили, что анатомически современный Homo sapiens sapiens впервые появился около 40 000 лет назад. Но теперь, в свете открытий в Южной Африке и других местах, многие специалисты говорят, что первый человек разумный появился 100 и более тысяч лет назад.

Объем мозга современного человека составляет 1000–2000 кубических сантиметров, средний объем — 1350 кубических сантиметров. Как можно видеть сегодня, у современных людей отсутствует зависимость между объемом мозга и интеллектом. Встречаются очень умные люди с объемом мозга в 1000 кубических сантиметров, и идиоты с объемом мозга в 2000 кубических сантиметров.

Где, когда или как австралопитек превратился в человека умелого, или человек умелый превратился в человека прямоходящего, или человек прямоходящий превратился в современного человека, — на основе современных данных о происхождении человека точно сказать нельзя. Однако, большинство палеоантропологов соглашаются, что в Новый Свет пришли только анатомически современные люди. Про все более ранние стадии эволюции, начиная от австралопитека и дальше, говорят, что они были лишь в Старом Свете.

В основном считается, что первые люди прибыли в Новый Свет примерно 12 000 лет назад, но некоторые ученые допускают, что это случилось в позднем плейстоцене, примерно 25 000 лет назад.

Даже сегодня в этой предположительной схеме происхождения человека есть много пробелов. Например, почти полное отсутствие ископаемых, которые бы связывали миоценовых обезьян таких, как дриопитеки, с плиоценовыми предками современных обезьян и людей, особенно это относится к периоду между 4 и 8 миллионами лет назад.

Возможно, это правда, что когда-нибудь найдутся окаменелости, которые заполнят эти пробелы. И все же, и это очень важно, нет причин предполагать, что найденные окаменелости будут подтверждать эволюционную теорию. А что, если, например, окаменелости анатомически современных людей будут найдены в слое, который древнее слоев, в котором найдены дриопитеки? Даже если обнаружится, что анатомически современные люди жили миллионы лет назад, через 4 миллиона лет после исчезновения дриопитеков, этого будет достаточно, чтобы отбросить все современные данные о происхождении человечества.

Фактически, такие свидетельства уже нашли, но с того времени их или замалчивали, или о них удобным образом забывали. Большинство из них «всплыло» в десятилетия, последовавшие сразу после опубликования «Происхождения видов» Дарвина, а до этого не было никаких примечательных находок, за исключением неандертальского человека. В первые годы дарвинизма не было ясной утвердившейся схемы происхождения человека, и профессиональные ученые делали и сообщали об открытиях, которые теперь бы никогда не попали на страницы более уважаемых в академических кругах журналов, чем «Нэшнал Инквайеэр».

Большинство из этих окаменелостей и артефактов были найдены до открытия Эженом Дюбуа яванского человека, первого проточеловеческого гоминида, который занимал среднее положение между дриопитеком и современными людьми. Яванский человек найден в среднеплейстоценовых отложениях, которые обычно датируются 800 000 лет. Это открытие стало точкой отсчета.

С тех пор ученые не ожидают найти окаменелости или артефакты анатомически современного человека в более древних или синхронных отложениях. Если же таковые находятся, то ученые (либо кто-нибудь поумнее их) заключают, что это невозможно, и находят какой-нибудь способ дискредитировать находку, признать ее за ошибку, иллюзию, или мистификацию. Однако, до открытия яванского человека, уважаемые ученые девятнадцатого века нашли в очень древних слоях ряд образцов останков скелета анатомически современных людей. А также они нашли большое число каменных орудий различных типов и кости животных со следами обработки их человеком.

[calendar]

Дальше второго абзаца читать не имеет смысла, так как нужен ликбез: см. на Википедии статью "Гоминиды"...

[Gosha]

«Первобытные техники» у бонобо

«Не обладая «внутренней» мотивацией к использованию орудий, бонобо, однако, сильно превосходят крупных сородичей в способности перейти к орудийной деятельности, когда ситуация требует многоступенчатого планирования действий, часть которых — изготовление орудий из подручного материала и применение их для добывания скрытой пищи. Скажем, они адекватно использовали орудия олдувайской эпохи (Toth et al., 1993). Сходным образом в недавней работе израильских авторов (Roffmann et al., 2015) имитировали условия, в которых развивалась орудийная деятельность у наших предков».

Думаю, так потому, что большие шимпанзе, как известно, ничего не могут сделать точно — ни ходить строем, ни бросать камни и палки в цель, слишком уж агрессивные и «дёрганные». Бонобо же спокойней и миролюбивей, проблемные ситуации решает легче; по той же причине, думаю, бонобо опережает шимпанзе в усвоении языка, если судить «по вершинам», Канзи и Панбанише (и особенно, в понимании синтаксической структуры языка, также задействующей навык планирования будущих действий).

Сперва была показана способность бонобо к изготовлению и использованию орудий по «первобытным технологиям» (в т.ч. авторами обсуждаемой работы, как раз на Канзи и Панбанише). Также фиксировали возможность использования орудий как дротиков в социальном контексте, для нападения и защиты.

Здесь же исследовалось, насколько бонобо в вольерных условиях способны совершать последовательность действий из n этапов для добывания корма, где подкрепляется лишь последний этап, а предыдущие подготовительные. Использовали 2 группы бонобо: 8 обезьян в Вуппертальском зоопарке, и 7 обезьян в «Убежище бонобо» в Айове, США, включавшей Канзи и Панбанишу: они росли в культурно обогащённой среде и имели доступ к лесу.

Перед обоими группами ставили одну и ту же проблему: надо добыть скрытый корм — либо спрятанный глубоко в землю (заваленный слоем камней в разных вариантах), либо скрытый в полости крупных трубчатых костей копытных (заполненных высушенными фруктами для имитации костного мозга), либо скрытый под твёрдой оболочкой закрытых капсул. Т.е. фактически вместе с задачей им предлагали «заготовки» к орудиям, позволяющим её решить; одновременно рядом с местонахождением корма набросали ещё «сырого материала» для потенциальных орудий — зелёные ветки и оленьи рога.

Уже через несколько дней бонобо из «Убежища…» стали изготавливать соответствующие задаче орудия в намеренной манере и плановым образом. Так, чтобы добраться до зарытого корма, им надо было сделать цепочку действий, включающих использование орудий. Сперва они откидывали камни, раскатывая их руками или используя палки как рычаги; рога также использовали как грабли или лопатки. Достигнув почвы, тыкали и копали короткой палкой, пока не получится ход в земле. Затем большей палкой расширяли и углубляли ход, используя её как лопату или совок; оленьи рога использовались в том же процессе как шило или мотыга. Наконец, они доставали корм, используя самую длинную ветку как шест и рычаг.

Работа Роффмана c соавт. — первое доказательство, что существа, не относящиеся к нашей филогенетической линии, могут использовать технологии однотипные использовавшимися древнейшими из наших предков — австралопитеками и ранними Homo (и обладают необходимыми для этого умственными способностями). В пещерах где они жили, находятся рога и кости со следами истирания, характер которых показывает употребление их для копки. Больше того, в европейских пещерах, населявшихся кроманьонцами и неандертальцами, найдены куски длинных костей, сломанные в точности в той манере, в какой ломал их Панбаниша.

Цитированные исследования показывают, что столкнувшись с задачей ступенчатого планирования действий, включающих использование орудия (более сложной чем те, с которыми имеют дело большие шимпанзе), бонобо неизменно оказываются не только способны её решить, но и вполне мотивированы решать.

Также показаны резкие различия между группой из зоопарка и из «Убежища…». Условия зоопарка не стимулируют проявление этих «гоминоидных» способностей, видимо из-за недоступности местообитаний типа природных. Вопреки этому, уникальные достижения фиксировались и у вуппертальских бонобо. Доминантная самка Ейя выбирала особенно длинные сучья и манипулировала ими. Отломав мелкие сучья и содрав кору, она обтачивала остриё в своего рода «дротик» и атаковала с ним Роффмана через решётку всякий раз, когда тот подходил.

Шимпанзе (не эти, большие) пользуются такими дротиками на охоте на галаго, скрывающихся в дуплах, но не в социальном контексте. Роффман теоретизирует, почему на него стали нападать в зоопарке — его условия не позволяют человеку «войти своим» в группу бонобо, он всегда чужак, появляющийся «со стороны». Напротив, в превосходных условиях Убежища возможны персональные связи наблюдателя с обезьянами, в зоопарке же он лишь нарушает их приватность и отношения. Соответственно, один и тот же вид оказывается миролюбивым или же агрессивным-подозрительным в разных социальных контекстах.

Поэтому можно заключить, что «телесно» (или «биологически») наш предок был больше всего похож на бонобо, включая этологию, структуру сообщества и пр., см. об этом в книге де Ваала «Истоки морали». Даже если эти особенности в «нашей ветви» появились независимо, а не унаследованы от общего предка, ввиду системного характера параллелизмов и наибольшей обоснованности идеи самодоместикации появление именно их (и сближающих именно с бонобо) закономерно, а не случайно, на них надо обращать внимание, если хотим вести речь о «биологии поведения» человека всерьёз.

А вот сближения с большим шимпанзе (развитая орудийная деятельность, агрессия) скорей конвергентны, ибо «сделаны» социальными факторами, вроде описанных выше. У больших шимпанзе это часть «биологии», у нас — следствие социальных факторов, двигавших антропогенез. Обоснование этого вывода для агрессии на основе работы Cieri, 2014 про краниофациальную феминизацию. Неслучайно Cieri следует идеям Беляева про следствия отбора на доместикацию (и даже цитирует его, что у западных авторов нечасто), а изменения рук «в человеческую сторону» под влиянием использования орудий у австралопитеков и недавно открытого Homo naledi появляются раньше, чем увеличивается мозг (и/или структурно приближается «к нам»). В то же время гипотеза синкинезии как модуса происхождения языка В. Рамачандрана позволяет связать с трудовой деятельностью и эту исключительно нашу особенность.

[calendar]

Более высокая по сравнению с обыкновенными шимпанзе социализация бонобо способствует и лучшему обучению, в т.ч. и орудийной деятельности.

Но это не имеет никакого отношения к теме. Чтобы больше не флудить, прочтите хотя бы в Википедии, что относится к всемирной истории человечества...