Новый Взгляд на Русскую историюИсторическая библиотека

О книгах по истории и книгах, повлиявших на историю
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Изображение
Академик Николай Морозов

Так было и со мною весной 1934 года. Я отправился в деревню на лето, захватив с собою основные русские летописи из библиотеки Академии Наук, чтобы проверить их точность по описанным в них солнечным и лунным затмениям. Таков был план, а теперь посмотрим, куда он меня завел.

Я перечитал несколько раз основную, так называемую «Нестерову» летопись по изданию «Историко–Ареографического Института Академии Наук» и не нашел там никаких астрономических данных, поддающихся математической проверке, вплоть до затмений 1064 и 1106 годов, когда летопись эта кончается и, следовательно, когда жил сам ее компилятор. Только их он и записал, а все остальное, значит, сам же и скомпоновал по каким–то посторонним — греческим. Отрывочные летописные записи стали соединяться друг с другом православными грамотеями, какими до XVII века были, можно прямо сказать, исключительно священники и монахи. Для них, конечно, невыносимо было даже и подумать, что Русь и ее князья и священники, получившие греческую веру при святом Владимире и Ольге, изменили затем при Киевском князе Рюрике Ростиславовиче (с которого списан и Рюрик Варяг) этой православной вере и предались поганой латинской ереси, вплоть до основания «Турецкого царства». Но этого никак не могло и не должно было случиться. Русь самим богом назначалась быть от своего начала и до конца веков неизменным столпом православия. С этой точки зрения и были (вероятно при Никоне, тотчас после 1654 года) «исправлены» не только богослужебные, но и летописные рукописи, с уничтожением всех тех, якобы неисправных, текстов, из которых можно было ясно видеть первичную локализацию событий и их первичный западнический смысл или славянским сказаниям, имевшимся в то время.


ТОМ I

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА В ЕГО ДОПЕЧАТНЫЙ ПЕРИОД ПО ЕГО СОБСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКАМ

Глава I ХРОНОЛОГИЯ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ЕЕ ПРОВЕРКА ПО ДНЯМ НЕДЕЛИ. С КАКОГО МЕСЯЦА НАЧИНАЛСЯ ЛЕТОПИСНЫЙ РУССКИЙ ГОД?



Для человека, мало привычного к математическому мышлению, большое затруднение представляют иногда вопросы, связанные с переводом событий, точно датированных в каком–нибудь чуждом летоисчислении, на наш обычный счет, в особенности, если само летоисчисление автора еще неизвестно.

Я не говорю уже о переводе даты событий, обозначенных в лунном арабском или более сложном лунно–солнечном еврейском календаре, для перечисления которых составлены особые вспомогательные таблицы; не говорю и о мелких неточностях, зависящих от неизвестности того, считал ли автор начала суток с полуночи, как мы, или с заката солнца, как евреи, или с восхода солнца, как классики, или даже с полудня, как астрономы до недавнего времени. Разница от этого не превышает плюс минус одного дня.

Но мне необходимо показать здесь характер неточностей, происходящих от разницы начала и конца юлианского года, употребляемого во все средние века и даже в новое время на Востоке. Благодаря тому, что мы считаем год с 1 января, византийцы с 1 сентября и латинские классики с 1 марта, разница в переводе их летоисчисления на наше может доходить до плюс минус одного года.

Укажу прежде всего на неправильность датировки нашего счета от «Рождества Христова». Не говоря уже о том, что в настоящее время отвергается существование такого человека, а тем более бога, само «Рождество Христово» датируется теологами 25 декабря, тогда как год начинается ими же самими на одну неделю позднее, 1 января. Уже отсюда видно, что мы считаем наш год как раз с празднования памяти христианской литургии Великого царя (Василия Великого по–гречески), отмеченной 1 января. А средневековые и позднейшие византийцы начинали свой год с 1 сентября, т. е. действительно со дня памяти «Иисуса», но только не Иисуса Христа, а Иисуса Навина (т. е. по–еврейски Спасителя Пророка). Память этого Иисуса, введшего народ божий «в обетованную землю», действительно и празднуется до сих пор христианами 1 сентября, чем отмечается начало византийского (восточного) нового года, и тем самым показывается, что на Востоке Иисус Христос считался просто «пророком» (Иисусом Навином по–еврейски).

Что же касается до начала года с 1 марта, то оно является, по–видимому, чисто философским, и основано, вероятно, на том, что в этот день «сотворил бог небо и землю». А так как начало мира могло быть не иначе, как в «весеннее равноденствие» (тогда еще не знали, что на южном полушарии Земли это — осеннее равноденствие), то, очевидно, счет такой был придуман, когда весеннее равноденствие приходилось на 1 число, какого–то еще не юлианского календаря.

Поднимается вопрос: если в какой–либо летописи мы имеем ряд событий, датированных не только в годах, но также и в днях юлианских месяцев, допускающих математическую проверку благодаря их вычислимости по солнечным и лунным затмениям и т. д., то не можем ли мы не только проверить тут факты, но и определить, по какому началу года автор вел свое летоисчисление? Ответ на это у нас совершенно определенный:
— Можем.
Ведь все наши вычислительные таблицы до григорианской реформы 1582 г. у католиков, и вплоть до XX века у восточных христиан, даны в юлианском счете по январскому началу года.

Поэтому:
1) Если большинство указанных в данной летописи по разным месяцам событий совпадают день в день с нашим их вычислением, то и автор считал события по юлианскому январскому календарю, а частичные беспорядочные уклонения должны быть отнесены или к опискам, или к фантазерству автора.
2) Если в значительном большинстве случаев события от марта до декабря включительно оправдываются вычислением, а в январе и феврале наше вычисление относит их к следующему году, то автор начинал свой год с марта по наложению А (оно дано на табл. I на примере 1000 мартовского года, который налег на 1000 нашего январского счета от марта до декабря, а в январе и феврале уже на следующий 1001–й год), что обозначено +1.
3) Если наше вычисление дает годы на 1 меньшие летописных (-1) от марта до декабря, а в январе и феврале оба счета совпадают, то год автора начинался с марта по наложению Б (табл. I).
4) Если даты автора оправдываются нашими вычислениями только от января до августа включительно, а от сентября до декабря наше вычисление дает годы на 1 менее (-1), то год автора начинался с сентября по наложению Б (как это и показано на таблице II для 1000 года сентябрьского счета).
5) Если оправдываются нашим вычислением только даты автора от сентября до декабря включительно, а от января до июля включительно наше вычисление дает годы на 1 большее (+1), чем показано у автора, то год автора начинался с сентября по наложению А (табл. II).

Рассмотрим с этой точки зрения наши основные русские летописи.

Прежде всего отмечу, что при первом же чтении их мне бросилось в глаза, что вся ономастика месяцев в них латинская: те же самые январи, феврали, марты и так далее, как и у латинских классиков. Значит, календарь (на котором (заметьте!) основан весь обиход ежегодной деятельности людей!) пришел в наши летописи не из Византии, а из Итальянского Рима. Но у классиков–латинян, как я уже сказал, год начинался с марта, остатком чего являются названия последних месяцев: сентябрь (т. е. по латыни — седьмой), октябрь (т. е. восьмой), ноябрь (т. е. девятый) и декабрь (т. е. десятый), так что двенадцатым приходится февраль, а первым март. А у византийцев год начинался с сентября и, вследствие этого, начало византийского юлианского года приходится на половину года классического: таким образом, наше январское начало есть среднее между обоими прежними.

Таблица I.
Два возможные наложения мартовского (классического латинского) года на соседние
друг с другом январские годы нашего современного счета (на примере наложения
1000–го Мартовского года на 1000–й Январский с захватом концов соседних лет)


Объяснение употребления: мы видим, что у мартовского года при наложении Б, события восьми месяцев (от марта до декабря) попадают в предшествовавший январский год (в данном случае в 999–й вместо 1000–го), так что при переводе дат этих событий с мартовских летописных лет на наши надо убавлять 1 год (поправка–1 внизу схемы), а январские и февральские события переводятся прямо (поправка = 0).

Значит и обратно: если мы можем доказать датами точно вычислимых событий, каковы солнечные и лунные затмения, пасхалии или дни недели (приходящиеся на данное число данного месяца), что в какой–либо летописи январь и февраль оправдываются по январскому началу года (поправка=0 на моей таблице), а события остальных 10 месяцев от марта до декабря оказываются имевшими место в предшествовавшем январском году (поправка–1), то авторы употребляли мартовское начало года по наложению Б (см. мою схему).

Если же, наоборот, события всех десяти месяцев от марта до декабря оправдываются (поправка =0 внизу схемы) и только январские и февральские события оказываются в следующем январском году (поправка +1 в правом углу моей схемы), то авторы употребляли мартовское начало года по наложению А моей схемы.

Уже отсюда видно, что перевод употребляемых в летописях годов «от сотворения мира» на наши современные в целых числах (как делается обычными историками по допущению, что мир был сотворен за 5508 лет до Рождества Христова) является лишь приблизительным, так как и начало и концы годов обоего счета не совпадают. Но это не вполне точное переложение невольно приходится делать, потому что для большинства летописных сообщений не дается месяца и дня.

Имея только одну «Начальную летопись»1, в которой нет почти до самого конца датированной месяцами или солнечными, или лунными затмениями отметки, у нас не было бы никакой возможности определить, с какого месяца считали авторы русских летописей начало своих лет. Лишь в самом конце этой так называемой «Начальной летописи», под летом 6615, считаемым за наш 1107 год, мы читаем:

«В лето 6615 (приравниваемое к нашему 1107 году) «круг» луны (был) 4, круг солнца 5».

Но эти круги осуществились лишь в 6616 (1108) году нашего январского счета, значит, при перечислении сделан сдвиг вспять на 1 год.
Но мы оставим пока при себе это наше недоумение и обратимся к случаям, где указаны, кроме чисел месяцев, также и дни недели.
Припомнив, что невисокосный год заключает в себе 52 недели и один день, мы увидим, что каждый новый год должен начинаться со следующего дня недели, а с ним и все дальнейшие месяцы тоже. А високосный год, благодаря своему дополнительному 29 февраля, прибавляет себе в дальнейших (после февральских) месяцах еще один день, так первый по високосе год начинается с марта не следующим днем недели, а скачком через него, — «вторым днем». Мы видим, что на основании этого мы моментально можем проверить дату автора, если кроме числа месяца в ней дан и год недели, взглянув лишь одним глазом на таблицу XXXV на 143 странице IV тома «Христа».
Я уже сказал, что так называемая «Начальная летопись» нигде не указывает дня событий, а только их год и изредка месяц, хотя бы дело и шло о таких однодневных происшествиях, как битва, пожар, рождение или смерть того или другого князя. Но этим самым уже доказывается , что она была составлена не по современным записям, где день и месяц обязательно были бы отмечены старинным летописцем, спешившим записывать всякие события, а много позднее упоминаемых событий.
Единственная отметка, датированная и числом месяца, и днем недели, оказалась, к сожалению, вставленной в Радзивилловскую летопись уже ее продолжателем. Дело в следующем.

В первоначальном Радзивилловском списке просто было сказано:

«В лето 6609 (год 1101) преставился Всеслав, Полоцкий князь».

Этим запись и ограничилась, так же, как и в копирующей Радзивилловскую летопись рукописи бывшей Московской Академии. А в Лаврентьевской ее копии значится вместо этого:

«В лето 6609 (1101) преставился Всеслав Половецъский князь месяца апреля в 4 день в 2 часа дня, в среду».

Даже и час обозначен!

А по проверке оказывается, что 14 апреля 1101 года по январскому счету было воскресеньем, а в предшествующем 1100 году это была суббота, а в следующем 1102 —понедельник. Ближайшая среда 14 апреля была только в 1098 году. Здесь вышла чистая фантазия, целиком компрометирующая дату автора.
Совсем другое у всех «продолжателей Нестора–Сильвестра». Там обозначения дней недели при месяце года сразу становятся обычными.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Конечно, всякий из нас волен оспаривать истинность древней истории, с одним условием — обходиться без нее. Можно отрицать ее; но ничего не поставишь вместо нее. - С. С. Уваров

Первый русский историограф Василий Никитич Татищев, помнится, делил историю по периодам «просвясчения ума»: до изобретения письменности, от изобретения письменности до Иисуса Христа, от Иисуса Христа до «обретения теснения книг», и от изобретения книгопечатания до современности.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Вот несколько случаев из Радзивилловской летописи:
1) «В лето 6631 (год 1123) мая упала церковь каменная в Переяславле в субботу перед вечернею».
А вычисление дает по нашему январскому году на 10 мая 1123 года — четверг. В следующем же 1124 году 10 мая действительно было в субботу (поправка +1 на таблицах I и II).
2) «В лето 6681 (год 1173*) преставился благоверный князь Мстислав Андреевич месяца марта в 28 день во вторник».
*) Опять опечатка (в книге стоит 1175), и в той же хронике (см. пред. стр. — Оглавление). К сожалению цифры нужно перепроверять :о(
А вычисление по январскому году дает на 28 марта 1173 года среду, а вторник 28 марта был в предшествовавшем 1172 январском году (поправка–1).
3) «В лето 6683 (год 1175) венчался (Ярополк Ростиславович Владимирский князь с дочерью Витебского) в Володимере у Богородицы месяца Генеаря 3 на мясопустной неделе во вторник».
А вычисление по январскому году дает вторник лишь в следующем 1176 году января 3 (поправка +1).
4) «В лето 6685 (год 1177) преставился благоверный и христолюбивый князь Михалко сын Гюргев (или Гиоргев) в субботу заходящу солнцу месяца июня в 20 день».
А вычисление по нашему январскому началу года показывает, что 20 июня 1177 года был понедельник, ближайшие субботы 20 июня были в 1170 и в 1181 годах январского счета. Это ошибочная позднейшая вставка.
5) «В лето 6693 (год 1185) был пожар велик на Владимире, апреля в 8 день на память святого Симеона в среду».
Память Симеона теперь празднуется 27 апреля, а не 18. Вычисление по январскому началу показывает, что 18 апреля 1185 года был четверг, и 27 апреля того же 1185 года — суббота. Среда 18 апреля была годом ранее, в 1184 г. январского счета, а по дате 27 апреля ничего не выходит (поправка–1).
6) В Радзивилловской летописи сказано: «В лето 6693 (год 1185) помог бог и святая богородица Володимиру {победить половцев)» . А в Лаврентьевской копии с нее в «Списке Московской Духовной Академии» прибавлено: «Месяца июня в 31 день, понедельник, на память святого Евдокима Нового».
Но Евдоким Новый празднуется 31 июля, а не июня, да и дней в июне только 30! Считая, что июнь постоянно путается с июлем, сделаем эту поправку и тогда находим, что в лето 6693 (год 1185) день 31 июля приходился не в понедельник, а в среду, а год назад, в 184 г. день июля 3 приходился во вторник. Не выходит.
7) В лето 6694 (год 1186) мая 1, на память святого Еремея показана среда и полное затмение солнца. Но и среда, и солнечное затмение по январскому счету были годом ранее — 1 мая 1185, а в 1186 году 1 мая был четверг, и никакого затмения (поправка–1).
8) «В лето 6696 (год 1188) марта 18, в среду вербной недели преставился Володимер Глебович в Переславле».
Но вычисление по январскому началу года дает для 8 марта 1188 года пятницу, а среда получается на 18 марта лишь для предшествовавшего 1187 года (поправка–1).
9) «В лето 6701 (год — 1193) июня 23 в канун мучеников Бориса и Глеба был пожар в Володимире городе в четверток, в полночи».
Но Борис и Глеб празднуются 24 июля, а не июня. При этой поправке, вычисление на 23 июля 1193 январского года дает пятницу, а четверг получается для 1192. Значит, июль летописца налегал на июль не этого, а предшествовавшего — нашего январского 1192 года (по поправке–1).
10) «В лето 6709 (год 1201) декабря 24 на память святой Евгении явилось знамение на луне».
Но такого не было, а было годом ранее, и не 24, а 22 декабря 1200 по январскому началу на память святой Анастасии, а не Евгении. Оно было сверхполное со срединой в 7 часов 42 минуты киевского вечера в пятницу 1200 года, а солнце зашло уже в 4 часа 5 минут за 3½ часа до этого. Значит, декабрь летописца налегал на декабрь предшествовавшего года по нашему январскому счету (поправка–1).
11) «В лето 6714 (год 1206) марта 20 на память святого Никиты (пришел Константин Всеволодович в Новгород Великий на княжение) в день недельный (т. е. воскресенье)».

За шесть тысяч лет существования хроник и календаря один лишний год набежал - это для современной науки катастрофа, но для размеренной обывательской жизни большой роли не играет. Для нее важно то, что случилось - произошло и она спокойно может мириться с ошибкой в год.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Вычисление на 20 марта 1206 январского года дает понедельник, а воскресенье 20 марта было год назад в 1205 году. Значит, март летописца налегал на март не этого, а нашего прошлого январского года (поправка). Здесь кончается Радзивилловский список и прекращаются все датировки по числам месяца и дням недели, какие мне удалось в нем разыскать.

Календарные резюме их я дал на приложенной таблице IV. И что же мы видим? Нечто поучительное.

Авторы русских летописей между 1123 и 1206 годами не были византистами или восточниками. Называя месяцы латинскими названиями, они и начало года считали по латинскому классическому счету с марта. Из 10 приведенных нами случаев (они резюмированы в таблице III), сентябрьскому счету по наложению А случайно удовлетворило только одно первое, а наложению Б — только два. Совсем иное по мартовскому счету.

В этом Радзивилловском списке из всех 11 найденных мною датировок восемь оказались данными по мартовскому году, по наложению Б в таблице II (с. 43), по которому летописный год кончается за восемь месяцев до нашего январского. А из других дат две (3 и 6), наоборот, удовлетворили тому же мартовскому началу при наложении А. Только первая дата не удовлетворила ни одному случаю. Значит, она внесена в этот год по ошибке и лишь случайно удовлетворила сентябрьскому началу.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Таблица III.
Согласование дат между 1123 и 1206 годами, приведенных в Радзивиловской Кенигсбергской
летописи для дней недели со счетом начала года с января, с сентября и с марта

В колонке III разность нуль (0) значит, что летописная дата удовлетворяет январскому началу года; +1 значит, что такое сочетание дня недели с числом месяца было в следующем году, а - 1 — что оно было в предшествовавшем юлианском январском году.
Вверху Б и А Сентябрьского начала года показывают, какое их двух наложений, данных выше в таблице II, оправдалось. Е — значит решение, показанное вверху колонки, есть, и 3 — значит его нет.
В последних двух графах показано тоже для каждого их двух мартовских наложений. Из резко преобладающего количества Е (есть) в последней колонке (А) видно, что счет месяцев (а с ним и год) у авторов здесь начинался с марта по наложению А (см. табл.II).

Считая эти три случая за частные ошибки и руководясь остальными восемью, мы приходим к заключению, что авторы Радзивилловского списка (начинающие свой рассказ, не говоря о том, со времени распадения империи Карла Великого и начала феодализма в Европе и кончающие моментом образования на Балканском полуострове крестоносной латинской империи в 1204 году) несомненно считали свои годы по западному мартовскому началу. Отсюда ясно, что последующие русские историки, переводившие этот мартовский счет (считаемый ими за сентябрьский) на январский, бессознательно употребили наложение Б. Но оно перейдет в наложение А, если переводя годы автора «от сотворения мира» в христианские («от Р. X.»), мы будем прибавлять к ним один год. И это будет много лучше, потому что при наложении Б (табл. I) сдвиг хронологии назад будет в среднем на 10 месяцев в 0 случаях, а при наложении А сдвиг ее вперед будет в среднем только на два месяца в двух случаях.
Рассмотрим теперь и продолжение Радзивилловской летописи в Лаврентьевской рукописи.
Припомним, что по интересному совпадению она (не говоря об этом) начинает свой рассказ как раз со времени возникновения Латинской крестоносной федерации на территории низвергнутой крестоносцами в 1204 году Византийской империи и доводит рассказ до 1305 года, т. е. (тоже не говоря об этом) как раз до Авиньонского пленения римских пап в Западной Европе (1309 г.) и возвышения Московского княжества в Восточной Европе (1305 г.).

Таблица IV.
Согласуемость дат между 1206 и 1305 годами, даваемых в Радзивилловской
летописи и ее копиях для дней недели с январским, сентябрьским и мартовским началами года

Е — значит есть решение, удовлетворяющее началу года, обозначенному вверху колонки. 3 —значит нет удовлетворительного решения (см. табл. I и II выше). В колонке III — разность. О — значит, удовлетворяет январскому началу года, +1 или–1 значит, событие было в следующем или предшествовавшем январском г. сравнительно с указанным в летописи (см. выше табл. I, II).
Мы видим, что мартовский счет по наложению А является здесь наиболее удовлетворительным: из 12 случаев ему удовлетворили 10, а остальные два случая удовлетворили его по наложению Б, переходящему в наложение А при прибавке 1 года. Сентябрьские же наложения здесь менее удовлетворительны: №10 и 11 не выходят ни по какому сентябрьскому наложению; из остальных 7 выходят по наложению А и три — Б.

Вот одиннадцать найденных мною в ней сообщений, датированных и числом, и днем недели.
1. В лето 6714 (год 1206) 28 февраля в среду сырной недели описано частное солнечное затмение, когда «солнце как месяц, и многие верные балтийские и беломорские человеци видя это молились богу». Но затмение это было только 28 февраля 1207 года, годом позднее, да и среда приходилась на этот день лишь в 1207 году, через год по январскому счету (поправка +1).
2. В лето 6715 (год 1207) сентября 22 показана суббота на память святого Фомы. Так и было по нашему январскому счету (поправка =0).
3. В то же лето 6715 (год 1207) 21 ноября пришел князь Великий Всеволод в Володимер в среду на Введение святой Богородицы. И была радость великая во граде Володимире». Так и было по январскому счету (поправка =0).
4. В то же лето 6715 (год 1207) октября 8, «на память евангелиста Луки» показан четверг. Так и было по нашему январскому счету (поправка =0).
5. «В лето 6735 (год 1227) января 6 в четверг в праздник Богоявления господа нашего Иисуса Христа преставился князь Володимер… И положе был в церкви святые Богородице». Но четверг приходился на 6 января только в следующем 1228 г. (поправка +1).
6. «В то же лето 6735 (год 1227) февраля 12 на память святого Мелетия в 1–ю субботу поста вошел христолюбивый князь Василко в свой Ростов со своею княгинею». Но суббота приходилась на 12 февраля только в 1228 году, годом позднее (поправка +1).
7. «В лето 6745 (год 1237), февраля 7 на память святого Федора Стратилата в неделю мясопустную по заутрени приступили к городу (Володимеру) татарове». Но мясопустная неделя приходилась на это число лишь в следующем 1238 году (поправка +1).
8. «В лето 6809 (год 1301) июля 3 на 8 неделе по пасхе в пятницу погорел (город) Торжок». А по вычислению тогда был понедельник. Здесь что–то напутано!
9. «В лето 6810 (год 1302) июля 5 в четверток была буря великая много (от нее) пакости было: по селам она дубье подрала». Да и по нашему январскому счету был тогда четверг (поправка =0).
10. «В лето 6812 (год 1304) 5 марта во вторник безымянной недели преставился князь Данило Олександрович на Москве, в своей отчине, в чернецах и схиме». Но вторник был по нашему январскому началу только год назад 5 марта 1303 года (поправка–1).
11. «В лето 6813 (год 1305) июня 23 в день мученицы Агриппины во вторник ударил гром вельми сильно в маковицу церквы святого Феодора, зажег (церковь и она) сгорела до вечерни». Но и это было по нашему январскому счету год назад в 1304 году (поправка–1).

Здесь кончается Лаврентьевский список. А в списке Московской Духовной Академии (так называемая Суздальская летопись), тоже продолжающем Радзивилловскую рукопись с 1205 года, но самостоятельно, не повторяя Лаврентьевских сообщений, мы находим только три даты:
1) «В лето 6724 (год 1216) 1 марта во вторник пошел Великий князь Мстислав из Новгорода на зятя своего князя Ярослава». И по нашему счету тогда был вторник (поправка =0).
2) «В лето 6724 (год 1216) апреля 21 в четверг второй недели по пасхе (в списке Московской Духовной Академии дано 22 апреля) побеждены были сильные полки суздальские». Да и по нашему счету был тогда четверг (поправка =0).
3) В лето 6918 (год 1410) апреля 22 сказано: «Пришел преосвященный Фотий, митрополит Киевский и всея Руси в Москву в Великий день». А в печатном полном собрании Летописей (т. XV, страница 485) это переправлено на 23 марта, чтоб затушевать ошибку летописца, так как Пасха в 1410 году приходилась, на деле, на 23 марта. В следующем 1411 году она была 12 апреля, а в предшествовавшем 1409 — была 7 апреля. Отбрасываем это путанное место, как ни на что не годное. Резюмируя все это в таблице IV, мы находим, что (после исключения явно напутанного № 8) на промежутке от 1206 до 1305 года по мартовскому началу и по наложению А из 12 случаев оправдалось 10, а остальные два случая (№10 и 11) оправдались по мартовскому же началу и по наложению Б, которое переходит в А, если мы допустим, что компилятор летописей отнес указанные события на год ранее, чем они были в действительности. А византийский сентябрьский счет А, хотя и удовлетворяет первым 7 отметкам, но, по–видимому, лишь случайно, потому что далее переходит в наложение Б или совсем не имеет решения (№ 10 и 11).

Но если здесь и мартовский счет, то все же он не сходится с мартовским счетом Радзивилловской летописи. Тамошний мартовский год налегает на наш январский (проверенный астрономическими вычислениями) только по приравнению Б, начинающему мартовский год за 10 месяцев до начала января, а не через 2 месяца после него, как по приравнению А. Здесь же наоборот. Лишь допустив, что при перечислении годов Радзивилловской летописи на наши январские годы сделан систематический сдвиг летописной нумерации на год вспять, мы получим согласие между ним и его продолжениями с 1111 года.

И во всяком случае факт остается фактом: первоисточник русских летописей за все время крестовых походов и вплоть до Авиньонского пленения римских пап считает начало своих годов с марта, а не с сентября, по латинскому, а не по византийскому календарю, т. е. как будто русские монахи летописцы, а следовательно и вся окружающая их общественная среда, были в унии с папским Римом и это закономерно традиция летоисчисления на Руси сохранилась.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Глава II СОЛНЕЧНЫЕ И ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ В РУССКИХ ПОСЛЕ–НЕСТОРОВСКИХ ЛЕТОПИСЯХ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ИХ ПРАВДИВОСТИ


Применим теперь астрономический метод проверки. В «Начальной псевдо–летописи» за первые 200 лет, как я уже говорил, не показано ни одного затмения, ни солнечного, ни лунного, и ни одной кометы, и лишь в самом конце описаны в разных местах три–четыре астрономические явления, поддающиеся проверке путем вычисления.
В этом отношении я уже имел повод указать на отметку: «В то же лето (т. е. в 1102 году) было знамение в луне месяца февраля в 5 день».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Тут речь может идти только о лунном затмении, так как 5 февраля действительно было полнолуние с ожидаемостью (при неточных астрономических знаниях) лунного затмения… Но вот беда! В действительности (т. е. по современным нам точным вычислениям) оно произошло лишь через два оборота луны, не 5 февраля, а 5 апреля 1102 года, со значительной максимальной фазой 9»2, около 8 часов утра по Киевскому времени, т. е. уже при заходящей луне. Как же автор отметил в этом году не существовавшее февральское затмение и не отметил настоящего, бывшего через два месяца?

Ошибка в имени месяца? На эту отговорку действительно можно было бы сослаться, если бы в XIV веке (к которому, скорее всего, можно было отнести реальное начало составления русских летописей, по имеющимся в иностранной и собственной еще ничтожной письменности сведениям) не произошло подряд три затмения по 19–летнему циклу, как раз 5 февраля:
1) В году 1319—II—5 лунное неполное с максимальной фазой 4»8 около 4 часов 37 минут от Гринвичской полуночи и около 6 часов 40 минут Киевского вечера.
2) В году 1338—II—5 в 14 часов 50 минут от Гринвичской полуночи и около 4 часов 52 минут Киевского вечера, сверхполное.
3) В году 1357—II—5, неполное (10»4), в 14 часов 18 минут от Гринвичской полуночи и около 4 часов 20 минут Киевского вечера.

А солнце заходило в это время в Киеве около 5 часов 13 минут местного вечера, так что они хорошо были видны во всех славянских землях Восточной Европы после заката солнца на только что взошедшей луне. А это могло дать повод автору исправить на 5 февраля вычитанное им где–то сведение о лунном затмении 5 апреля 1102 года, если летопись составлял человек, наблюдавший лично эти три затмения и потому составивший представление о 5 февраля, как о специально угрожаемом дне.
Во всяком случае, лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано автором. А ведь оно единственное во всей «Начальной летописи».

Рассмотрим теперь и солнечные затмения:
За время, отмеченное в «Начальной летописи», было 10 солнечных затмений, шедших в полном или кольцеобразном виде по Днепровской Руси и видимых в девяти случаях в огромной фазе в Киеве.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

И только одно из них, и притом менее других эффектное для Киева затмение 21 мая 1091 года, да еще предшествовавшее ему затмение 8 апреля 1065 года, хотя и едва ли видимое в Киеве, отмечены автором, несмотря на то, что пропущены все остальные, которые должны были вызвать много более сильное смятение и в Киеве, и во всей приднепровской Руси. Особенно можно это сказать о последнем (1098 года), случившимся в день Рождества Христова, в разгар первого крестового похода, когда крестоносцы шли освобождать «гроб господень» в Эль–Кудсе, считавшимся ими за Иерусалим. Допустить, что все указанные мною затмения были в облачную погоду — невозможно, да и тогда пришлось бы упомянуть, что наступала временная «темная ночь посреди дня», а предположить, что живший в Киеве первичный монах–летописец все это проспал днем, еще менее правдоподобно.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Таким образом, уже одно отсутствие таких отметок в летописи псевдо–Нестора показывает, что она более позднего происхождения, чем последнее из описываемых в ней событий, и что она не списана с каких–то прежних, утраченных затем систематических «временников», а составлена сразу самостоятельно, отчасти по западно–славянским записям и отчасти по слухам, догадкам и легкомысленным соображениям самого автора и его современников, причем события, происходившие в других странах или иноземные легенды, вроде Олегова коня, служили материалами.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 24421
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Новый Взгляд на Русскую историю

Сообщение Gosha »

Таков наш аргумент об отсутствии упоминаний о событиях, которые не могли не быть отмечены в летописях их современником, а теперь приведем аргументы и об отсутствии в данной летописи таких событий, которых не мог отметить их современник, потому что они на самом деле не существовали. Я уже привел из них лунное затмение 5 февраля 1102 года, которого не было в природе, а теперь отмечу и другие. Прежде всего укажу, что солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лаврентьевской рукописи, которою я здесь и руководствовался.

В ней записано:
«В сие лето (в 6599 году по летописи и в 1091 году по современному счислению) знамение в солнце, яко погибнути ему, и мало его осталось, как месяц было, во 2 часу дня, мая в 21 день».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Историческая библиотека»