Гипотеза 793-1066Средневековье

Раннее, Высокое, Позднее или эпоха Возрождения
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Вдобавок – колоссальный похоронный инвентарь. В него входили, помимо многочисленной бытовой утвари и великолепных украшений, резная четырехколесная повозка и четверо саней. Все это богатство было помещено в похоронный бревенчатый шатер, установленный посередине лодки. Там же находились останки десяти лошадей, быка и четырех собак.

Судя по невероятной роскоши, это, безусловно, королевское захоронение. Примечательно, что еще в эпоху викингов оно подверглось разграблению; все его сокровища, дошедшие до нашего времени, – лишь то, что осталось после этого горестного события.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Реклама
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Какова же была изначальная комплектация захоронения, вряд ли возможно себе даже представить. Грабители сделали подкоп только с
одной стороны погребального холма – понятно, что действовать им пришлось решительно и быстро. Черная археология осуждалась во все
времена, и за подобные деяния родственники погребенного спокойно
могли убить преступника на месте.

Кроме того, второпях да одной лопатой много не накопаешь, да и на себе не много унесешь.

Случись такое в наши дни, не исключено, что черные копатели применили бы громадную погрузочную машину (наподобие тех, на которых
перемещают дома) и увезли весь курган куда-нибудь, а потом разобрали бы его в спокойной обстановке. Досадно это осознавать, однако удивляться не приходится, ведь разграбленными оказались даже египетские пирамиды.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Судно из Усеберга, во-первых, имеет мачту. Во-вторых, в его конструкции есть важное добавление, так называемый кёрлинг – большая дубовая плашка усеченно-конической или пирамидальной формы, установленная на корме на уровне бимсов. Конструкция проста, но действенна.

На киле по традиции были набраны шпангоуты.

На них, в свою очередь, нашивались с двух сторон борта. Верх шпангоутов поддерживался особыми балками, которые и назывались бимсы (впоследствии на них стали укладывать палубу). Итак, через кёрлинг, просверленный насквозь через борт, пропускался канат, который петлей захватывал перо рулевого весла и завязывался мощным узлом с другой стороны. Таким образом, весло было жестко закреплено, и к нему сверху крепился рычаг-румпель.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Соответственно, рулевой держал весло не обычным образом, вертя им как придется, – а за румпель. У него получался двойной рычаг: один воздействовал на волну, а на другой воздействовал сам рулевой; при этом жесткое крепление за кёрлинг не позволяло веслу вырваться из рук. По свидетельству современных реконструкторов, делающих драккары в натуральную величину, если судно идет под парусом и весло закреплено не жестко, то крепкий мужчина удержит его без особых проблем и сможет им управлять (естественно, при наличии навыка и опыта) с тем условием, что оно небольшое, в пределах 15 м в длину.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Если же ладья достигает 20 м и более, то при движении под парусом это весло бьет и вырывается из рук так, что четырехчасовую вахту не продержится даже Шварценеггер. Поэтому жесткое крепление для рулевого весла, тем более на большом парусном судне, было обязательно. А усебергский корабль как раз был большим: наибольшая длина его составляла 21,5 м, наибольшая ширина – 5,1 м.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Вдобавок на этом судне имелась палуба. Часть палубных досок закреплена жестко, другая часть была съемной – видимо, для доступа в условное трюмное помещение, предназначенное для некоего груза. Раньше ладьи имели гребные скамьи (банки), которые обеспечивали, помимо своих прямых функций, еще и дополнительную прочность кораблю, будучи установленными между шпангоутами и, таким образом, стягивая судно по всей длине.

На корабле из Усеберга банок уже нет – конструкция стала заметно жестче и без них. Видимо, их заменили некие морские рундуки, на которых сидели гребцы. Однако, поскольку их в захоронении не обнаружено, можно предположить, что главной движущей силой выступал все-таки парус.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Под ним осуществлялась основная часть перемещений, а весла применялись или во время штиля, или для причаливания, или для специального
маневрирования в бою. Впрочем, для боевых маневров на этом судне было слишком мало гребцов – лишь 15 «отделений»: с таким количеством вряд ли догонишь врага или уйдешь от погони.

Поэтому можно предполагать, что судно из Усеберга никогда в бою не было и, скорее всего, использовалось в качестве королевской ладьи для торжественных выездов.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Другим важным нововведением судна из Усеберга явился высокий борт: его высота вместе с килем – целых 1,58 м. Высокий борт позволил оснастить судно парусом, однако сделал невозможным применение уключин-скарм. При использовании таких упоров весло получалось бы чересчур длинным, ему приходилось бы далеко тянуться к воде, и такая гребля оказалась бы очень тяжелой и неэффективной.

Эту проблему судостроители решили следующим образом: на уровне локтя сидящего человека в борту были пробиты отверстия-порты, в которые просовывались весла. Отверстия имели круглую форму с косой прорезью, позволяющей вставить лопасть весла изнутри и развернуть его. Интересно, что никаких заглушек для этих весельных портов не было предусмотрено, что еще раз подтверждает церемониально-разъездное назначение корабля.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Кстати, было бы ошибкой считать богатое украшение корабля подтверждением того, что его не использовали в суровых практических целях. Как раз
наоборот! Мы уже говорили о том, что богатое украшение являлось показателем знатности, а знатность воина – одна из его важнейших характеристик. Кроме того, внушительный корпус известных нам текстов той эпохи упорно утверждает, что все самые знатные викинги старались максимально, не жалея средств, украшать свои корабли.

Здесь, однако, нужно иметь в виду, что драккар сам по себе уже был очень дорог и на его дополнительное украшение далеко не у всех хватало возможностей (да и не всегда это требовалось).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

По этому поводу в исландской саге написано следующее:

«Было договорено, что ни один из них [жителей] не смеет иметь судно большее, чем у ярла, и никто, кроме него, не смеет украшать свое судно. Это необходимо, чтобы никто не завидовал другому, что имеет судно, лучше снабженное людьми или лучше украшенное. Йон Фус должен был построить ярлу судно для плаваний… Там находилось судно, которое Йон Фус построил Оно имело 35 “отделений” [видимо, отделений для гребли, то есть было рассчитано на 70 гребцов – впрочем, это уже два века спустя, так что ничего удивительного] и было построено очень тщательно и полностью отделано: все украшающие доски и вымпела покрыты золотом, многие другие места также украшены. Судно было самым прекрасным творением своего рода».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Заслуживает упоминания и лодка из Туне, найденная в 1867 году и датируемая началом X века. Она тоже относится к «классическим» драккарам, но от нее осталось очень мало – лишь часть днища и киль. В принципе, несложно представить, как она могла бы выглядеть, но отличительными чертами она не обладает.

Следующее судно – знаменитый корабль из Гокстада. Для своего времени он был, наверное, одним из самых больших, если не самым
большим. Безусловно, делая подобные утверждения, прекрасно понимаешь, что существуют гораздо более крупные экземпляры из последующих эпох. Однако не забудем, что он был построен в середине IX века, а науке до сих пор неизвестны корабли большего размера, сопоставимые с ним по возрасту. Так что каждому времени – свои масштабы: в IX веке – гокстадское судно, а в XXI веке – Queen Mary .
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Гокстадский корабль, датируемый серединой IX века, представляет несомненный интерес. Он был извлечен из королевского погребального холма в 1880 году. Это крупное и широкое судно: его максимальная длина – около 24 м, высота вместе с килем – больше 2 м, а ширина – внимание! – целых 5 м 20 см. Для драккара оно выглядит даже слишком широким, можно даже сказать «пузатым».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Корабль хорошо сохранился, и у него оказалось возможным полностью восстановить конструкцию крепления мачты. В геометрическом центре судна, на дне килевой балки, имелся брус с отверстием – степсом, служивший нижней подпоркой мачты. На уровне бимсов был установлен мощный брус подкрепления – мачт- фишерс, снабженный продольным отверстием, ширина которого точно соответствовала диаметру мачты.

Для подъема мачты ее шпор (пятку) вставляли в это отверстие и тянули за форштаг (передняя ванта, которая крепила мачту к форштевню). После того как шпор мачты вставал в степс и, поддерживаемая мачт-фишерсом, мачта поднималась вертикально, продольное отверстие закрывали крышкой, фиксировавшей мачту сзади. С боков и сзади мачту крепили к бортам несколько вант. Таким образом обеспечивалось устойчивое положение мачты, высота которой достигала 12 м.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Парус поднимался на рее, который ходил по мачте на своеобразном изогнутом хомуте – ракс-бугеле. Учитывая, что его длина была около
10,7 м, а ширина судна составляла более 5 м, парус очень сильно выдавался по обеим сторонам и его шкотовыми (нижними) углами
было невозможно управлять: просто нельзя было до них дотянуться. А ведь иногда их требовалось крепить жестко. Поэтому на судне из
Гокстада (кстати, как и на корабле из Усеберга) имелись шпирты – специальные шесты, посредством которых управляли или крепили
шкотовые углы. Вообще говоря, шпирт – весьма многофункциональное приспособление, позволяющее вытворять с парусами интереснейшие вещи.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

И. фон Фиркс отмечал в своей книге, что не очень понятно, как на этом огромном парусе (да, впрочем, и на любом) викинги брали рифы – то есть уменьшали площадь паруса при сильном ветре. Это непременное условие при хождении под парусом, однако никаких специальных приспособлений для данной процедуры не обнаружено.

На самом деле решение было простым, оно используется до сих пор.

Благодаря тому что парус всего один, а мачта, в принципе, не очень высокая (драккар все-таки не фрегат XVIII века) и лазить по ней не надо, для взятия рифов применялись особые завязки, с помощью которых парус подворачивался и закреплялся снизу .
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Современные реконструкции показывают, что под таким парусом при очень хорошем попутном ветре корабль может делать до 11–12 узлов. Это большая скорость – правда, для нее судно должно быть не таким широким, как гокстадская находка, имеющая слишком большое поперечное сопротивление. Учитывая, что узел – это линейная скорость, составляющая одну морскую милю (1852 м) в час, такая скорость будет равняться примерно 20 км/ч: как будто вы едете на хорошем велосипеде. Разница только в том, что на велосипеде вы рано или поздно устанете – а вот ветер, подгоняющий парус, не устает, и корабль будет идти с высокой скоростью, пока ветер дует.

Опять же не забудем, что 11–12 узлов – скорость максимальная, а обычные показатели могли быть в два раза ниже. Например, средневековые суда поствикингской эпохи – различные когги, галеи и пр. – ходили со скоростью, составлявшей в лучшем случае 7–8 узлов.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Здесь уже вступает в силу фактор соотношения возможностей и потребностей. Быстрый драккар не обладал значительной грузоподъемностью, однако мог уверенно нести экипаж и обеспечивать его некоторое время (за счет небольших запасов). А вот на когг можно погрузить много полезных вещей – например, метательные машины или пушки, если вдруг вы собрались на войну, – и затем с моря обстреливать какое-нибудь укрепление на берегу или же соседний корабль. Такое было совершенно невозможно ни на одном из скандинавских судов. Впрочем, это и не требовалось, ведь главным оружием викингских драккаров была их стремительность.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Интересна конструкция паруса. Принято считать, что простейшая форма паруса (прямоугольная или квадратная) и весьма примитивное устройство рея позволяют судну уверенно идти только в фордевинд, когда ветер дует сзади. Как вариант – галфвинд, когда ветер дует сбоку: при должном умении можно взять такой галс, развернув парус, что ветер будет уверенно уловлен и судно – конечно, не так быстро – тоже пойдет.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Надо сказать, что мы очень плохо представляем себе хитрость и изобретательность людей того времени. Снова обратившись к опыту современных реконструкций, мы узнаем, что драккар может идти даже в крутой бейдевинд, когда ветер дует навстречу под углом.

Конечно, прямоугольный парус этого сделать не позволит (по крайней мере в нужной степени), но что такое прямоугольный парус на таком примитивном судне?

Если нагнуть рей и завернуть один угол паруса, он получается уже треугольный: можно без проблем идти в бейдевинд (при наличии опытного шкипера, умеющего управляться с парусами). Не забывая, однако, о том, что, как бы ни был хорош драккар, он все же не так надежен, как современная яхта: при крутом маневре его могло и перевернуть.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Серьезное практическое ограничение заключалось в другом. У кораблей викингов не имелось герметичной баковой (носовой) палубы. Это значит, что при движении в особенно крутой бакштаг, при сильном ветре, судно неминуемо захлестывала вода, а помпы у викингов не было. Грекам, римлянам и финикийцам она уже была хорошо известна, а вот скандинавы почему-то до помпы не додумались. Вычерпывать же вручную воду из корабля – удовольствие сомнительное, особенно если учесть температуру этой воды .
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

В суровой реальности Северного или Балтийского моря не помогут никакие варежки: возня в ледяной воде на холодном ветру обязательно приведет к отморожению пальцев. В наше время в такой ситуации бедолагу оттирали бы спиртом – но ведь спирта у викингов тоже не водилось…

К тому же, когда судно качает, экипаж больше настроен не на черпание воды чем придется, а на то, чтобы держаться за банку и молиться. Подобное вычерпывание не только очень трудоемко, но и чаще всего бесполезно: таким способом воду из судна полностью не удалить. Корабль, может быть, и не утонет, но заметно потеряет в мореходности.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Судно из Гокстада конструктивно весьма схоже с усебергским. У него тоже высокий борт и точно такие же порты для весел с косыми пропилами. (Правда, теперь они уже обзавелись заглушками, которые герметично закрывали эти порты, когда судно шло под парусом и весла были вынуты.) Точно так же отсутствовали гребные банки, таким же образом была настелена палуба, на которой так же, видимо, стояли рундуки – сиденья для гребцов. Опять же сами рундуки в захоронении отсутствовали, что говорит об использовании главным образом паруса в качестве движущей силы.

Тем более что в загробном мире – куда, в конце концов, отправили знатного покойника на этом корабле – ветер всегда попутный: значит, ни гребцы, ни рундуки не очень-то и нужны, хорошо уйдет и под парусом.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Еще одно полезное свойство высокого борта: он хорошо закрывает гребцов от метательного оружия. Однако на гокстадском судне имелась дополнительная защита для экипажа, характерная именно для боевого корабля. На планшире висели 32 щита внушительных размеров.

Собственно, таково классическое представление о драккаре: голова дракона на форштевне, хвост дракона на ахтерштевне , щиты по бортам. Такое зрелище наблюдали очень многие современники викингов (от Норвегии до Северной Африки), причем некоторые – в последний раз в своей жизни: атакующий драккар со щитами на бортах.

Наши современники зачастую ошибочно думают, что при десантировании на берег гребцы ловко схватывали эти щиты и бежали с ними в атаку. Спешу их разочаровать: такие щиты не являлись боевыми, они слишком большие, тяжелые и толстые для того, чтобы участвовать в сражении. С ними очень сложно (если вообще возможно) управляться в рукопашном бою. Это именно бортовые щиты (их диаметр – 1 м), предназначенные исключительно для защиты от метательного оружия и стационарно закрепляемые на борту. У них и крепление было рассчитано на борт, а не на руку.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

Гребцов на гокстадском судне было, соответственно, 32 человека, по 16 с каждой стороны. По крайней мере, столько мест для них было предусмотрено. Однако в таких случаях всегда возникает вопрос: какова была подлинная численность экипажа? На боевых кораблях древних римлян, например, были предусмотрены сменные гребцы – пока один работает, второй отдыхает.

В принципе, судно из Гокстада, учитывая его ширину, позволяло разместить сменную команду гребцов. Хотя, скорее всего, ее не было, ведь дополнительная смена превратила бы широкую и просторную палубу в тесную и загроможденную, а довольно громоздкие операции с мачтой и парусом, которые требовалось постоянно производить, нуждались в свободном пространстве. К тому же не забудем, что главным движителем являлся все-таки парус, а не весла; стало быть, не было надобности в сменных гребцах.

Впрочем, если появлялась необходимость быстро переместить на небольшое расстояние некую бригаду для проведения плановых насилий, то тогда, конечно же, пассажиров могло оказаться гораздо больше.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 32810
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Гипотеза 793-1066

Сообщение Gosha »

А тем временем заканчиваются IX и X века и наступает XI столетие – как уже отмечалось, время формирования на территории Скандинавии крупных, сильных вождеств, а затем уже и государств, которые, собственно, и покончили с эпохой викингов. Появляются куда более крупные корабли. Уже привычные нам суда в 24 м длиной – сооружения, конечно, серьезные, но теперь встречаются экземпляры, длина которых превышает 30 м. «Великий змей» («Длинный червь») Олафа Трюггвасона имел 35 «отделений» для 70 гребцов. Может быть, это и преувеличение, ведь, повествуя о таком великом человеке, как Олаф Трюггвасон, не грех и приукрасить его корабль .
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Средневековье»