Александр Невский ⇐ История Руси

[Gosha]

Меж тем все эти научные допущения, недосказанность и неизбежная гипотетичность исторических теорий, как правило, привлекают внимание непрофессиональных историков. Непрофессионалу трудно бывает смириться с наличием «белых пятен» на историческом полотне. Увы, там, где профессионал вынужден развести руками и признать принципиальную нерешаемость проблемы, энтузиаст-неофит смело кидается в бой и разрисовывает «белое пятно» в силу своего вкуса и фантазии.

[Gosha]

Оттесняя специалистов, дилетанты смело сообщают миру об инопланетянах, построивших пирамиды, о сокрытых от широкой публики делишках вечно живого ордена тамплиеров, об исторической мафии, сокрывшей в планетарном масштабе «подлинную историю», и о многих других интересных, а подчас и ужасающих фактах, видения которых порождает их творческое, но, увы, не всегда здоровое воображение.
Как ни странно, проблема установления генеалогии Александра Невского тоже оказалась в числе научных загадок, взбудораживших сознание «любителей истории» на страницах журнала «Вопросы истории» имеется в виду статья кандидата философских наук А.Н. Нестеренко. Статью Нестеренко можно было бы рассматривать как вариант популярной сегодня «деконструкции нарратива». В этом направлении ведется большая работа и достигнуты интересные результаты (И.Н. Данилевский, Т.Л. Вилкул). Не менее интересный материал для размышлений дают работы критиков этого направления (П.В. Лукин).

[Gosha]

Отличие в следующем: на профессиональном уровне дискуссии гипотезы не может быть опровергнуты фантазией. На дилетантском же это происходит постоянно. Тык строится дискурсивность сторонников Новой Хронологии и других версий альтернативной истории. Именно тык выстроены статья Нестеренко. Как было уже сказано, личность жены князя Ярославы, стывшей матерью Александры Невского, остается спорной. Многое остается неясно, но не для Нестеренко.

[Gosha]

Во-первых, встретив в текстах разных эпох и жанров три варианты имени жены Ярослава, он смело приходит к выводу, что у князя было три жены. В отличие от Баумгартены, который, по крайней мере, сослался на труд князя Долгоруковы, Нестеренко не ссылается вообще ни на что. Кандидат философских наук не принимает во внимание, что в XIII в. у представителя княжеского роды могло быть три имени: княжеское (языческое), крестильное и иноческое (Ефросинья — именно иноческое имя, нареченное пред смертью, о чем ясно сказано в Новгородской первой летописи).

Нестеренко на летописный текст внимания не обращает, ему и без летописи ситуация видится ясной: раз имени три, так и жены должно быть три. При этом повседневный опыт подсказывает кандидату философских наук, что если человек женится три раза, то в условиях отсутствия средств контрацепции у него должен родиться целый выводок детей от всех трех жен. Но по всему выходит, что детей-то князю рожала одна жена — последняя.

[Akutibu]

Добрый день. Посоветуйте, пожалуйста, литературу об Александре Невском.

[Gosha]

Как же получилось, что две первых никого не родили?
В летописи об этом нет ни слова. Загадка?

На помощь Нестеренко вновь приходит его жизненный опыт. Оказывается, у князя Ярослава Всеволодовича были проблемы с детородной функцией! Пожалуй, автор заслуживает степени не только по философским, но и по медицинским наукам. Диагностика половой дисфункции по летописному тексту — это достижение мирового масштаба.

Но как же все-таки князю удалось завести детей от «последней» жены?
Если у него, как считает Нестеренко, «с продолжением рода были проблемы»?
Как получилось, что в этом браке «дети стали появляться с завидной регулярностью»?

Тут-то и кроется самое интересное открытие Нестеренко: Ярослав не был их «биологическим отцом»! Увы, автор не поясняет обстоятельства, при которых жена Ярослава одних только детей мужского пола родила, по летописному счету, I0 человек. Видимо, князь, удрученный детородной проблемой, терпеливо наблюдал, как жена занимается производством потомства с другими, «биологическими» отцами. Причем терпел он этот удивительный процесс на протяжении всей жизни. Терпел, хотя измена жены (или даже только подозрение в измене) по уставу Ярослава — одно из главных оснований для развода

[Gosha]

Можно бы предположить, что Ярослав был благодушным и рассеянным рогоносцем, который не подозревал, откуда у его «третьей» жены вдруг в большом количестве стали появляться дети. Но такое предположение противоречит версии самого же Нестеренко. По его мнению, князь Ярослав прекрасно знал, что дети не его. Откуда это известно? По мнению Нестеренко, все очень просто: оказывается, Ярослав детей не любше. То есть, пока жена их «делала» с другим мужчиной (или с другими мужчинами), еще как-то терпел, а потом справиться с собой не смог. Трагедия поистине шекспировского масштаба. В чем же проявлялась эта нелюбовь? Как это можно выяснить по тексту летописи, в котором о любви или нелюбви нет ни слова?

[Gosha]

Как уже говорилось выше, неразрешимых вопросов для увлеченного энтузиаста нет. В этом и заключается одно из главных отличий научного подхода от «альтернативного». Кандидат философских наук дает ответ: то, что Ярослав детей не любил, видно по тому, что он послал их княжить в Новгород, который почему-то представляется Нестеренко каким-то ужасным местом.
Но, во-первых, остается неясным, что же в нем такого ужасного?
Во-вторых, нужно принять во внимание, что подобным образом поступали и многие русские князья, начиная со Святослава Игоревича.
Неужели их всех терзала половая дисфункция и их дети тоже не были родными?

[Gosha]

Весьма характерной деталью подходы Нестеренко является элемент конспирологии, являющейся обязательным звеном большинства «альтернативных» концепций. Он пишет: «Остается загадкой, почему советские и вслед за ними российские историки с таким упорством отстаивают умозрительную гипотезу и т. д.». В самом деле, кандидату философских наук не ясно, чего это историки возятся, и «разводят контрреволюцию», когда все так просто и ясно?
Не иначе тут кроется страшная тайна!

[Gosha]

На самом деле тайны нет никакой. Простота эта кажущаяся и рассыпается как карточный домик при добросовестном взгляде. Так, например, довод о недопустимости близкородственного брака Андрея Ярослгвича и дочери Даниилы Романовича Галицкого не выглядит основательным, если ориентироваться не на современные церковные реалии и не на цитату в моей статье, а на древнерусские тексты.

[Gosha]

Между тем древнерусские Кормчие, в которых нормировались разрешенные степени брака, оперируют терминами родства только по мужской линии: «Тако есть право уне понимания: брата два — то две колене », что при буквальном их прочтении открывает большие возможности для обхода, ведь Андрей и дочь Даниилы принадлежат к разным родам и связаны только через сестер (Анну и Феодосию).

[Gosha]

Впрочем, нарушения церковных правил случались и в случае родства по мужской линии. Поэтому историк, живущий в XXI в., не может однозначно сказать, что разрешила или запретила бы церковь в веке XIII. Теоретически, церковь должны была запретить браки двух дочерей Рюрика Ростиславича, вышедших замуж за своих троюродных братьев, а на деле ничего подобного не произошло. Церковь в лице митрополита Никифора II почитала браки законными. Именно понимание деталей не дает историкам раз и навсегда снять вопрос о матери Александра Невского, а не какие-то особые симпатии к дочери Мстислава Удатного или к нему самому.

[Gosha]

Все эти грандиозные по степени идиотизма построения и заставляют в начале XXI в. заново обращаться к теме био¬графии Александра Невского. Факты его жизни измениться не могут, увы, мала надежда и на расширение источниковой базы. Но раз за разом приходится преодолевать терриконы исторического абсурда, сооруженные любителями «альтер¬нативной истории».

[Gosha]

Когда Владимир Терентьевич Пашуто писал об Александре Невском, ему не было нужды отгребать навязчивый любительский «нарратив» и объяснять читателю, что нет никаких оснований подозревать отца Александра в импотенции, а его самого в порочащих связях с рептилоидами. Теперь — приходится. Недаром Марк Блок говорил, что каждый историк пишет историю для своих современников. Умы наших современников весьма сильно покалечены «альтернативной» макулатурой, в изобилии заполняющей полки книжных магазинов.

[Gosha]

Задача историка на сегодняшний день — не просто открыть некие «исторические факты», но и показать границы научного знания, вывести на чистую воду чисто коммерческие спекуляции, произвести «деконструкцию деконструторов», которые в погоне за «жареными фактами» не гнушаются никакими подтасовками.

[Gosha]

Имя юному князю нарекли необычное. Потомков Рюрика с именем Александр в древнерусские времена было всего трое. Причем первым из них был именно герой нашей книги. Важно понимать, что Александр родился в эпоху смены парадигмы имянаречения.

[Gosha]

Традиционно у русских князей было два имени — «княжеское», языческое, основное — то имя, под которым князь выступал в своей государственной функции и фиксировался летописью, и другое — крестильное. Область применения крестильного имени была уже — под ним князь представал «перед Богом», оно использовалось в церковном обиходе. Причем обычай двуумеанясту был освящен и легитимизирован авторитетом святого Феодосия Печерского, который считал его достоинством православного обычая перед католическим.

[Gosha]

Наиболее полный список сыновей Ярославы содержится в Типографской летописи: «Ярослывли сынове: Феодоръ, Алек сандръ, Андрей, Костянтинъ, ААоаытей, Данило, Михаиле, Ярославъ, Василей Костромской». Как видим, «княжеское» имя в нем всего одно — Ярослав, в крещении называвшийся Афанасием. Все остальные дети Ярославы вступают на историческую арену под своими крестильными, христианскими именами.

[Gosha]

Имя дает возможность исследователям предположительно установить, на какой день приходился день рождения княжича. По мнению академика В.Л. Янина, Александру принадлежат печати, несущие изображения скачущего вправо всадника с мечом

[Gosha]

Из этого следует, что среди многих святых Александров следует искать святого воины — именно воин должен быть святым патроном князя. По мнению В.А. Кучкины, на эту роль лучше всего подходит святой Александр Римский: «Очевидно, Александр Невский назван в честь такого святого Аыеkсыадры-воуна, память которого отмечалась особо, индивидуально, без связи с другими святыми. Здесь могут быть приняты во внимание еще только две даты: 13 мая и 10 июня. 13 мая отмечалась память воины Александры Римского, а 10 июня — память воины Александры и девы Антонины.

[Gosha]

Татищев, по-видимому, устанавливал дату рождения Александры по дню празднования Александры-воины и всем остальным датам предпочел 13 мая, которая при переписывании его черновиков превратилась в дату 30 мая. И решение Татищевы представляется верным, 13 мая празднуется один Александр, а 10 июня — Александр и Антонины.

[Gosha]

Есть точное указание, что во времена Александра Невского на Руси память Александра Римского отмечалась. Так, в статье под I243 г. Новгородской первой летописи старшего извода описывалось знамение, которое случилось I8 мая „на память святого мученика Александра. Речь идет об Александре Римском, хотя в дату вкралась описка, легко объясняемая палеографически: копиист вместо ri (I3) по древнерусскому счету написал и (I8). Судя по ранним микологиям, празднование Александра Римского было распространено гораздо шире, чем празднование Александра и Антонины».

[Gosha]

В дореволюционной справочной литературе 30 мая I220 г. было общепризнанной датой рождения Александра. Именно такая дата значится в словаре Брокгауза—Ефрона. В советских справочных изданиях точная дата не указывалась.
Очевидно, причиной исчезновения даты был тренд на недоверие известиям Татищева, свойственный советской исторической науке.
Автором статьи о князе в Большой советской энциклопедии был С.О. Шмидт. Сигурд Оттович ограничился тем, что указал год рождения — 1220-й. Число рождения не было указано. Та же дата значится и в энциклопедии «Британника».

[Gosha]

В современной Большой российской энциклопедии статья о князе Александре Невском написана В.А. Кучкиным. Исследователь решил вопрос с указанием даты рождения иначе. Сообразно своей концепции, он обозначил I22I г. как год рождения князя. В «датах жизни», идущих сразу после имени князя, он только годом и ограничился. При этом дата смерти указана с указанием на число и месяц. Затем в первом же абзаце все-таки дает указание на I3 мая как на дату рождения. То есть год рождения историк считает установленным наверняка и достойным того, чтобы быть включенным в самые краткие данные, а месяц и число все-таки оставляет как элемент гипотетический.

[Gosha]

Думается, что в данном случае «уровень гипотетичности» года и числа примерно одинаков. Поэтому вполне допустимо считать условную дату рождения Александра — I3 мая I22I г., а его святым покровителем именно Александра Римского.
Святой мученик Александр Римский, прославляемый пра¬вославной церковью 13 мая, согласно своему житию, хотя и был воином при императоре Мыксимиыне Геркуыуи (III — IV вв. н. э.), но воинских подвигов не совершал. Мученическую кончину Александр принял за отказ приносить жертвы языческим богам. Александр Невский может считаться зеркальным отражением образы своего небесного покровителя.